Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 04АП-880/14

г. Чита

25 апреля 2014 г.

Дело N А19-12550/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.04.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Гречаниченко А.В., Макарцев А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы сторон на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.01.2014 (судья Антонова С.Н.) по делу N А19-12550/2013 по иску Администрации города Иркутска (664025, г. Иркутск, ул. Ленина, 14-1, ИНН 3808131271, ОГРН 1053808211610) к Управлению Судебного департамента в Иркутской области (664003, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 17А, ИНН 3808050255, ОГРН 1033801007404) о взыскании денежных средств, третье лицо - Управление Федерального казначейства по Иркутской области (664003, г. Иркутск, ул. Фурье, 1, ИНН 3800000654, ОГРН 1023801032034),

и установил:

Администрация города Иркутска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Судебного департамента в Иркутской области о взыскании 346 434,14 руб. неосновательного обогащения, полученного в виде сбережения платы за пользование с 01.10.2009 по 31.08.2013 земельным участком площадью 822 кв.м., расположенным по адресу: г. Иркутск, ул. Кайская, 39, и взыскании 46 715,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2009 по 31.08.2013.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федерального казначейства по Иркутской области.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 22 января 2014 года арбитражный суд требования истца удовлетворил частично - взыскал с ответчика в пользу истца 65 971,16 неосновательного обогащения и 1 840,92 руб. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Названное решение обжаловано обеими сторонами в апелляционном порядке.

Истец в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить в части отказа в иске и удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на то, что он вправе взимать плату за использование ответчиком земельным участком, на котором расположен переданный ответчику в безвозмездное пользование объект недвижимости.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит судебный акт отменить в части удовлетворения иска, ссылаясь на то, что площадь используемого участка и, следовательно, размер неосновательного обогащения определены неверно. Неосновательное пользование земельным участком отсутствует, ответчик не обязан вносить плату за использование земельного участка, на котором расположен переданный ответчику в безвозмездное пользование объект недвижимости.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу ответчика подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что в муниципальной собственности города Иркутска находится двухэтажное нежилое здание общей площадью 562 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Кайская, 39.

В соответствии с решением Городской Думы города Иркутска N 267-20гД/3/019-20-267/2 от 25.09.2002 указанное здание по договору безвозмездного пользования N 5314 от 10.10.2002 было передано ответчику Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Иркутска.

Срок действия договора стороны определили с 01.11.2002 по 31.10.2032, целевое назначение здания - размещение Свердловского районного суда. По условиям договора и передаточного акта от 10.10.2002 ссудополучателю передан также из земель поселений земельный участок площадью 366,8 кв.м., необходимый для использования здания.

Впоследствии земельный участок, необходимый для обслуживания здания был сформирован и поставлен на кадастровый учет 27.12.2011. Согласно кадастровому паспорту площадь данного участка составляет 822 кв.м., из которых 373 кв.м. заняты самим зданием, 24 кв.м. заняты охранной зоной высоковольтного электрического кабеля. Таким образом, площадь сформированного в результате проведенного кадастрового учета земельного участка, необходимого для обслуживания переданного ответчику здания, составляет 822 кв.м., кадастровый номер участка 38:36:000033:26412.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик без каких-либо оснований (без заключения договора) пользуется земельным участком, необходимым для эксплуатации здания, следовательно, обязан осуществлять плату за такое пользование.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 199, 207, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации посчитал требования истца обоснованными по праву и по размеру, однако к части требований (за период с 01.10.2009 по 01.09.2010) применил срок исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиком.

Апелляционный суд полагает, что выводы по предмету спора сделаны судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств с неправильным применением норм материального права. Применяя для разрешения спора исключительно нормы о неосновательном обогащении, суд не учел следующее.

Правоотношения сторон возникли из договора безвозмездного пользования N 5314 от 10.10.2002, по условиям которого ответчику предоставлено в безвозмездное пользование здание для размещения районного суда. Следовательно, наличие оснований для пользования ответчиком спорным земельным участком подлежит оценке с учетом положений главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 689, 691 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Вещь предоставляется в безвозмездное пользование со всеми ее принадлежностями и относящимися к ней документами (инструкцией по использованию, техническим паспортом и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

В данном случае в силу статей 691 и 135 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположено переданное ответчику здание, следует рассматривать как принадлежность данного здания, поскольку земельный участок предназначен для обслуживания расположенного на нем здания, они связаны друг с другом общим назначением и самостоятельное их использование не представляется возможным.

Иное также не предусмотрено и договором безвозмездного пользования N 5314 от 10.10.2002. Более того, в указанном договоре (п. 1.3) и передаточном акте к нему, представленном ответчиком в апелляционный суд в обоснование возражений на доводы истца, стороны согласовали передачу ответчику здания и предназначенного для его обслуживания земельного участка как единого объекта.

Передаточный акт от 10.10.2002 является неотъемлемой частью договора (п. 6.6), однако судом первой инстанции его содержание выяснено не было.

Разное указание размера спорного участка в тексте договора безвозмездного пользования и в кадастровом паспорте земельного участка применительно к предмету спора в данном случае существенного значения не имеет, поскольку приоритетными являются характеристики участка согласно проведенному позднее кадастровому учету. Какие-либо препятствия для уточнения в соответствии с данными кадастрового учета сведений об участке, переданном ответчику по договору безвозмездного пользования и предназначенном для обслуживания здания, отсутствуют.

При этом истец не ссылался на то, что ответчику для обслуживания здания дополнительно выделялся какой-либо земельный участок на ином праве вне рамок договора безвозмездного пользования, и не представил соответствующие доказательства данному обстоятельству.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для применения к спорным отношениям статей 1102, 1105 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчик, согласно статьям 689, 691 Кодекса пользуется спорным земельным участком на праве безвозмездного пользования на основании договора N 5314 от 10.10.2002. Следовательно, неосновательное пользование имуществом на стороне ответчика за счет истца отсутствует, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Доводы истца об обратном являются ошибочными. Условие договора безвозмездного пользования (п.2.2.9) об оформлении ответчиком правоустанавливающих документов на земельный участок не лишает ответчика установленного данным договором права безвозмездного пользования спорным земельным участком, и не содержит указания о том, что земельный участок передается ответчику на ином праве (возмездно).

По изложенным мотивам апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение следует отменить в части удовлетворения иска с принятием в данной части нового решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2014 года по делу N А19-12550/2013 в части взыскания с Управления судебного департамента в Иркутской области в пользу Администрации города Иркутска 65971,16 руб. неосновательного обогащения и 1840,92 руб. процентов отменить, в иске в данной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2014 года по делу N А19-12550/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Иркутска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий

Юдин С.И.

Судьи

Гречаниченко А.В. Макарцев А.В.