Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 13АП-4494/14

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2014 г.

Дело N А56-55594/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4494/2014) ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2013 по делу N А56-55594/2013 (судья Лилль В.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (место нахождения: 117997, Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2; ОГРН 1027739362474) (далее - ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" (место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, переулок Кваренги, д. 4; ОГРН 1027809184347) (далее - ЗАСО "ЭРГО Русь", ответчик) 43 513, 27 руб. убытков в порядке суброгации.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 13.11.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, определение размера ущерба на основании счета ремонтной организации не противоречит требованиям статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 26.02.2014.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 14.07.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "КИА", регистрационный номер Т931ТР197, под управлением водителя Нечётного Д.Е. и автомобиля "Мицубиси", регистрационный номер К820ТЕ197, под управлением водителя Кравцова А.В., вследствие нарушения водителем Кравцовым А.В. Правил дорожного движения в Российской Федерации, что подтверждается Постановлением 77 МО 3812198 по делу об административном правонарушении от 14.07.2012.

В результате указанного ДТП автомобилю "КИА", регистрационный номер Т931ТР 197, застрахованному у ОСАО "Ингосстрах" по договору страхования (N AI 2327965), были причинены механические повреждения.

ОСАО "Ингосстрах", признав ДТП страховым случаем, выплатило страховое возмещение в сумме 86 306,91 руб., на основании счета N 5152/JS от 26.11.2012, заказ-наряда N 118999 от 26.11.2012, перечислив указанную сумму на расчетный счет ООО "Мэйджор Сервис НР", производившему ремонт, что подтверждается платежным поручением N 1300324 от 10.12.2012.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом степени износа транспортного средства, составила 84 134,31 руб.

На момент ДТП ответственность второго участника ДТП - Кравцова А.В. была застрахована в ЗАСО "ЭРГО Русь" по страховому полису ВВВ N 0174460235.

По претензии о возмещении убытков, возникших вследствие спорного страхового случая, ЗАСО "ЭРГО Русь" перечислило ОСАО "Ингосстрах" 40 621,04 руб. по платежному поручению N 2232 от 27.03.2013.

Поскольку сумма 43 513,277 руб. осталась не возмещенной, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из недоказанности истцом размера ущерба, в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 13 Закона N 40-ФЗ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу указанных правовых норм к ОСАО "Ингосстрах" как страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, перешло право требования возмещения ущерба (в пределах выплаченной суммы страхового возмещения) непосредственно с ОАСО "ЭРГО Русь" - страховщика лица, виновного в причинении вреда.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил ОСАГО.

Из положений статьи 12 Закона N 40-ФЗ, с учетом рекомендаций, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", следует, что оценка, данная поврежденному имуществу независимым оценщиком по основаниям, которые предусмотрены названным Законом, носит рекомендательный характер.

Следовательно, вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств. Заключение независимого оценщика оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Оценив в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, все представленные сторонами документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба следует руководствоваться отчетом об оценке независимой экспертизы N А029066 от 20.02.2013, составленным ООО "Оценочная фирма "ГАРАНТИЯ" по заданию ЗАСО "ЭРГО Русь". Согласно данному отчету, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA CERATO, государственный регистрационный знак Т931ТР197, с учетом степени износа транспортного средства, составила 40 621,04 руб.

Как установлено судом, СТО ООО "Мейджор Сервис НР" в стоимость восстановительного ремонта необоснованно включило замены задней панели, кожуха панели, балки бампера, стоимость ремонта крепления фонаря, пола багажника, лонжерона заднего правового, так как указание на повреждение и необходимость восстановительного ремонта спорных деталей в акте осмотра транспортного средства, составленного 16.07.2012 отсутствует. Акты согласования скрытых повреждений, не могут являться достоверным и допустимым доказательством размера ущерба, так не имеют подписи заинтересованных лиц.

Поскольку ЗАСО "ЭРГО Русь" исполнило свою обязанность по возмещению причиненного вреда в полном объеме, выплатив ОСАО "Ингосстрах" в добровольном порядке 40 621,04 руб., то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2013 по делу N А56-55594/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова