Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 08АП-959/14

город Омск

25 апреля 2014 г.

Дело N А70-11099/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-959/2014) общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 декабря 2013 года по делу N А70-11099/2013 (судья Н.Л. Маркова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью ТД "СеровСталь" (ИНН 7450074608, ОГРН 1117450003318) к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (ИНН 1834039053, ОГРН 1061840042274) о взыскании 3 778 133,40 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью ТД "СеровСталь" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТД "СеровСталь" (далее - ООО ТД "СеровСталь", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее - ООО "Интегра-Бурение", ответчик) о взыскании 3 778 133 руб. 40 коп., из которых: 3 729 603 руб. 77 коп. задолженности и 19 731 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ситец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в размере 2 363 721 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 731 руб. 04 коп.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству ин е нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2013 по делу N А70-11099/2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ООО "Интегра-Бурение" в пользу ООО ТД "СеровСталь" взыскано 2 363 721 руб. 27 коп. задолженности, 19 731 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 41 890 руб. 67 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда, ООО "Интегра-Бурение" в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что оплата по договору возможна только после представления полного пакета документов, предусмотренного пунктом 11.1 договора. В адрес ООО "Интегра-Бурение" не поступило ни одного документа, обосновывающего требования истца, исковое заявление направлено без приложений.

ООО ТД "СеровСталь" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Материалами дела подтверждается, что истец (поставщик) выполнил свои обязательства по договору поставки N 136-13 от 25.02.2013, поставив по товарным накладным ответчику (покупателю) товар, который не оплачен.

По условиям пункта 11.1 договора поставки N 136-13 от 25.02.2013, на который сослалось ООО "Интегра-Бурение", поставщик обязан предоставить покупателю на отгруженный товар следующие документы: сертификат (паспорт) качества, сертификат соответствия и/или иные документы, необходимые для легитимной эксплуатации товара, железнодорожную квитанцию (копию), счет-фактуру, накладную, подтверждающую отгрузку товара.

Оснований считать, что указанные документы не были предоставлены истцом вместе с товаром, не имеется, поскольку ответчиком не представлены доказательства отсутствия у него данных документов или обращения к поставщику с требованием о предоставлении соответствующих документов с момента подписания товарных накладных либо после получения претензии об оплате товара исх. N 76 от 20.08.2013 и до момента обращения ООО ТД "СеровСталь" с настоящим иском в суд.

Предполагая, в свою очередь, в силу пункту 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность покупателя при исполнении договорных обязательств, суд оценивает отсутствие с его стороны обращений к поставщику о передаче обозначенных выше документов, как доказательство наличия в его распоряжении необходимых документов для надлежащего исполнения обязательств по оплате.

Относительно доводов ООО "Интегра-Бурение" о том, что общество не получило от истца документов, приложенных к исковому заявлению в обоснование исковых требований, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела усматривается, что соблюдая требование, предусмотренное частью 3 статьи 125 АПК РФ, о необходимости направления другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении, истец, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ, приложил к исковому заявлению копии почтовой квитанции, список почтовых отправлений (л.д. 60-61).

То обстоятельство, что ответчику, как он утверждает, не были направлены документы, приложенные к заявлению, не исключает его обязанность, как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ. Однако ответчиком в рамках реализации своих прав не было принято должных мер к ознакомлению с материалами дела.

Более того, из материалов дела усматривается, что представленные истцом документы в обоснование своих требований (копии договора поставки, товарных накладных) также подписаны другой стороной - ООО "Интегра-Бурение", в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ответчика тождественных экземпляров указанных документов. Иные документы (копия претензии об оплате задолженности и почтового уведомления о получении претензии), не имеют отношение к существу исковых требований, а свидетельствуют о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку ответчик, приняв переданный ему в собственность товар, не оплатил его, требование истца о взыскании с него задолженности в сумме 2 363 721 руб. 27 коп. в силу статей 486, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения при взыскании долга в судебном порядке.

Истцом, помимо прочего, на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 731 руб. 04 коп.

Суд первой инстанции, проверив представленный поставщиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его верным, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 декабря 2013 года по делу N А70-11099/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Т.А. Зиновьева