Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 17АП-3394/14

г. Пермь

24 апреля 2014 г.

Дело N А60-44595/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Городская управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2014 года

по делу N А60-44595/2013,

принятое судьей Севастьяновой М.А.,

по иску открытого акционерного общества "Уральские газовые сети" (ОГРН 1056604083854, ИНН 6671777526)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1126679028574, ИНН 6679024884)

о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования,

установил:

Открытое акционерное общество "Уральские газовые сети" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ответчик) о взыскании долга в сумме 771 751 руб. 30 коп. по оплате оказанных ответчику услуг технического обслуживания внутридомового газового оборудования по договору N З/2.3-19/13 от 06.05.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 797 руб. 56 коп., начисленных за период с 26 июля 2013 года по 31 октября 2013 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 23 января 2014 года) исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" в пользу открытого акционерного общества "Уральские газовые сети" взысканы денежные средства в сумме 784 548 руб. 86 коп., в том числе: долг в размере 771 751 руб. 30 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 26 июля 2013 года по 31 октября 2013 года в сумме 12 797 руб. 56 коп. Также с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" в пользу открытого акционерного общества "Уральские газовые сети" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 18 690 руб. 98 коп.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в размере 92 257 руб. 88 коп. основного долга, 1 376 руб. 37 коп. процентов; в остальной части иска отказать.

Заявитель жалобы считает, что договор N З/2.3-19/13 от 06.05.2013 не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно Правилам безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410. Также, по мнению апеллянта, ответчик не является исполнителем коммунальных услуг для перечня домов, указанных в Приложении к договору от 06.05.2013, следовательно, договор от 06.05.2013 является ничтожным. При этом, ответчик признает задолженность в том размере, в котором население оплатило на счет ООО "ГУК" денежные средства за обслуживание газового оборудования, а именно 92 257 руб. 88 коп.

Также апеллянт заявляет возражения относительно взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

От истца поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Заявление истца рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 06 мая 2013 года заключен договор N З/2.3-19/13 на выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (далее - договор).

Согласно п. 7.1 договора он вступает в силу с 06 мая 2013 года и действует по 31 декабря 2013 года и может быть пролонгирован сторонами путем подписания дополнительного соглашения.

В соответствии с п. 2.1 договор исполнитель обязуется проводить техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (ВДГО) в жилых зданиях, обслуживаемых заказчиком (перечень домов обозначен в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Перечень выполняемых исполнителем работ определен сторонами в Приложении N 2 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора техническое обслуживание ВДГО проводится в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение N 3 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью), исходя из периодичности обслуживания, установленной для соответствующего вида оборудования нормативными актами (Приказ Минрегионразвития от 26.06.2009 N 239, ОСТ 153.39.3-051-2003).

Согласно п. 5.1 договора стоимость выполненных работ равна произведению общей площади жилых помещений обслуживаемых домов на договорную цену, которая, в соответствии с п. 5.2 договора составляет 11 руб. 52 коп. за кв.м.

Пунктом 5.4 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком до 25 числа месяца, следующим за месяцем выполнения работ.

В июне-августе 2013 года истец выполнил предусмотренные договором работы по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования на общую сумму 771 751 руб. 30 коп., в том числе в июне на сумму 335 311 руб. 49 коп., в июле на сумму 264739 руб. 97 коп., в августе на сумму 171 699 руб. 84 коп.

Неоплата ответчиком работ, выполненных истцом в июне-августе 2013 года, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг; наличия у ответчика обязанности оплатить выполненные работы; отсутствия доказательств надлежащей оплаты; наличия оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Апеллянт в качестве довода указывает на несоответствие заключенного между сторонами договора требованиям действующего законодательства, а именно Правилам безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410.

Данный довод апелляционным судом рассмотрен и отклонен на основании следующего.

Постановление Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" вступило силу 01.06.2013, тогда как договор между сторонами заключен 06.05.2013.

При этом, согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, условия заключенного между сторонами договора сохраняют силу и после принятия Постановления Правительства N 410.

Также, по мнению апеллянта, ответчик не является исполнителем коммунальных услуг для перечня домов, указанных в Приложении к договору от 06.05.2013, следовательно, договор от 06.05.2013 является ничтожным. Ссылается на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2013 по делу N А60-16433/2013.

Вместе с тем, выводы суда, изложенные в решении суда по указанному делу, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у ответчика обязанности по оплате работ, выполненных истцом. Указанным решением суда установлена законность решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 09.04.2013, которым признано в действиях организатора торгов - управления муниципальным имуществом нарушение Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, выразившееся в не отклонении, наряду с заявками других участников конкурса, также и заявки ООО "Городская управляющая компания", которая не содержала предусмотренного пунктом 53 Правил документа, а именно - копии утвержденного бухгалтерского баланса за последний отчётный период (последний год).

Также вышеприведенным судебным актом установлена законность предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 09.04.2013, выданное управлению муниципальным имуществом об отмене в срок до 20.05.2013 протокола рассмотрения заявок на участие в названном открытом конкурсе, завершить процедуру конкурса с соблюдением пункта 53 Правил, провести новый конкурс в соответствии с вышеуказанными Правилами.

Вместе с тем, доказательств того, что признан недействительным в установленном законом порядке сам факт осуществления обществом "Городская управляющая компания" управления многоквартирными домами, в материалы дела не представлено. Кроме того, ответчиком не представлено и доказательств того, что после решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 09.04.2013 ответчик не выбран в установленном законом порядке управляющей организацией в отношении тех многоквартирных домов, на управление которыми объявлялся конкурс.

Более того, вышеприведенное решение антимонопольного органа вынесено 09.04.2013, в то время, как по прошествии почти одного месяца после принятия решения, ответчик заключил с истцом договор N З/2.3-19/13 на выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, направив письмо о заключении договора от 25.04.2013.

Доказательств расторжения договора в порядке, установленном п. 7.2, а именно посредством письменного уведомления второй стороны, не ранее, чем за один месяц, в материалы дела не представлено. Кроме того, истцом не представлено и доказательств уведомления ответчика о невозможности исполнения договора. Соответствующее уведомление ответчик представил истцу только 29.11.2013.

Ответчик также не представил доказательств того, что между ним и органом местного самоуправления имеются какие-либо документы, свидетельствующие о возврате спорных многоквартирных домов из управления.

Выводы суда первой инстанции в данной части являются законными и обоснованными.

Суд также учитывает, что между сторонами без разногласий подписан акт N 1 от 28 июня 2013 года о выполнении истцом работ в июне 2013 года на сумму 335 311 руб. 49 коп.

По выполнении работ в июле 2013 года истец направил ответчику для подписания акт N 2 на сумму 264 739 руб. 97 коп., получение которого подтверждается входящим штампом ответчика от 05.08.2013.

По выполнении работ в августе 2013 года истец направил ответчику для подписания акт N 3 на сумму 171 699 руб. 84 коп., получение которого подтверждается входящим штампом ответчика от 05.09.2013.

Вместе с тем, возражений по актам выполненных работ ответчик истцу не представил.

При этом, пунктом 4.1.12 договора предусмотрена обязанность заказчика в течение 5 рабочих дней с момента получения подписать акт приемки выполненных работ, представленный исполнителем, либо представить мотивированный письменный отказ от подписания акта.

В случае непредставления мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ в установленный срок, работы считаются выполненными в установленный срок, работы считаются принятыми в полном объеме (п. 4.1.12 договора).

Поскольку мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ ответчик истцу не направил, следовательно, он принял работы истца и на него возлагается обязанность по их оплате.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта оказанных услуг в заявленном истцом объеме.

Доказательств надлежащей оплаты ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 771 751 руб. 30 коп.

Кроме того, правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с просрочкой оплаты электрической энергии за спорный период, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 26 июля 2013 года по 31 октября 2013 года в размере 12 797 руб. 56 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

При этом, подлежит отклонению довод апеллянта об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Нарушение обязательств со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств, не являются основаниями для освобождения должника от уплаты процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя об освобождении его от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов несостоятельны.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком не была уплачена госпошлина по жалобе, с ООО "Городская управляющая компания" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по жалобе в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2014 года по делу N А60-44595/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Городская управляющая компания" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

А.Н.Лихачева Н.Г.Масальская