|
25 апреля 2014 г.
|
Дело N А41-65516/13
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Коротковой Е.Н., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,
при участии в заседании:
от истца, ОАО "Подольское ППЖТ" (ИНН: 5036011816, ОГРН: 1025004700654): Деревягин О.М. - представитель по доверенности б/н от 21.06.2013, Мишина Е.В. - представитель по доверенности б/н от 06.05.2013,
от ответчика, ОАО "Подольск-Цемент" (ИНН: 5036013250, ОГРН: 1025004708288): Булыгина Е.В. - представитель по доверенности от 09.01.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Подольск-Цемент" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2014 года по делу N А41-65516/13, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску открытого акционерного общества "Подольское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" к открытому акционерному обществу "Подольск-Цемент" о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Подольское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (далее - ОАО "Подольское ППЖТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Подольск-Цемент" (далее - ОАО "Подольск-Цемент") о взыскании по договору N 03-2ЦУ/13 от 01.04.2013 задолженности в размере 727639,92 руб., процентов за нарушение сроков оплаты в сумме 14728,36 руб. и по день фактической уплаты задолженности (т.1 л.д. 2-5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2014 по делу N А41-65516/13 требования ОАО "Подольское ППЖТ" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 147-149).
Не согласившись с решением суда, ОАО "Подольск-Цемент" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными (т. 3 л.д. 3-9).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 24.02.2010 между ОАО "Подольское ППЖТ" и ОАО "Подольск-Цемент" был заключен договор N 01-ЦУ/Ю на подачу и уборку вагонов с протоколом согласования разногласий на срок 3 (три) года по 31.03.2013 (т. 2 л.д. 22-33).
Письмом N АО/99-И от 13.03.2013 ОАО "Подольск-Цемент" обратилось к ОАО "Подольское ППЖТ" с просьбой пролонгировать действие договора N 01-ЦУ/Ю от 24.02.2010 на 2 (два) года по 31.03.2015 (т. 1 л.д. 46).
ОАО "Подольское ППЖТ" письмом N 124 от 15.03.2013 отказало в просьбе ОАО "Подольск-Цемент" и предложило подписать новый проект договора N 03-ЦУ/13 от 01.04.2013 со сроком действия по 31.03.2015 (т. 2 л.д. 47).
Письмом N 100 от 05.03.2013 ОАО "Подольское ППЖТ" направило в адрес ОАО "Подольск-Цемент" два экземпляра договора N 03-ЦУ/13 от 01.04.2013 (т. 2 л.д. 55).
Письмом N АО/127-И от 26.03.2013 ОАО "Подольск-Цемент" направило в адрес ОАО "Подольское ППЖТ" подписанный экземпляр договора с приложением двух экземпляров протокола разногласий (т. 2 л.д. 56).
ОАО "Подольское ППЖТ" письмом N 164 от 28.03.2013 отклонило полностью предложенные протоколы разногласий к договору и тарифному соглашению и вернуло оба экземпляра, указав, что в связи с истечением срока действия ранее заключенного договора на подачу и уборку вагонов и неприемлемыми для ОАО "Подольское ППЖТ", условиями, изложенными в протоколах разногласий, ОАО "Подольское ППЖТ" посчитал договор N ОЗ-ЦУ/13 от 01.04.2013 и тарифное соглашение к нему заключенными на условиях ОАО "Подольское ППЖТ" (т. 2 л.д. 57).
Полагая, что ответчиком необоснованно отклонены протоколы разногласий к договору и к тарифному соглашению, ОАО "Подольск-Цемент" обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "Подольское ППЖТ" об урегулировании возникших между сторонами разногласий при заключении договора на подачу и уборку вагонов N 03-ЦУ/2013 от 01.04.2013.
Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-14342/13 от 13.08.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013, урегулированы разногласия по договору 03-ЦУ/2013 от 01.04.2013 и утверждены его условия (т. 1 л.д. 17-43).
Как следует из искового заявления, за период с июня 2013 года по октябрь 2013 года истцом ответчику были оказаны услуги по подаче и уборке вагонов на общую сумму в размере 727639,92 руб., что подтверждается подписанными в двухстороннем порядке ведомостями.
Для оплаты оказанных ответчику услуг истцом были выставлены счета на оплату.
Истец, ссылаясь на то, что ответчик не погасил образовавшуюся сумму задолженность в добровольном порядке, обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных ему истцом услуг, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в сумме 727639,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14728,36 руб., начисленных за период просрочки в оплате по 10.12.2013, и по день фактического погашения задолженности.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу следующего.
Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора определяются в соответствии с решением суда.
С учетом изложенного, апелляционный суд полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что договор N 03-ЦУ/2013 от 01.04.2013 вступает в силу с 01.04.2013, поскольку в силу указанных выше норм права, спорный договор вступает в силу и считается заключенным с даты вступления решения суда в законную силу, т.е. в данном случае с 22.10.2013 года (дата вынесения постановления апелляционной инстанции в полном объеме).
Как следует из матери
