Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 09АП-10233/14

г.Москва

24 апреля 2014 г.

Дело N А40-159507/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕЦСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 по делу N А40-159507/13, принятое судьей Акименко О.А. (89-1021)

по иску ООО "ИНЖСТРОЙБЕТОН" (ОГРН 1027700312375, 115088, Москва, 3-й Угрешский пр., 4, стр.1)

к ООО "СПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1117746732949, 111124, Москва, Энтузиастов Шоссе, 6)

о взыскании задолженности по договору N 07Б/08-12 от 07.08.2012 г. в размере 15 973 454, 79 руб., госпошлины в размере 102 867, 27 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Высоцкий И.В. по доверенности N 4 от 21.01.2014; Крюкова М.В. по доверенности от 20.02.2014.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНЖСТРОЙБЕТОН" (далее - истец, субподрядчик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "СПЕЦСТРОЙ" (далее - ответчик, подрядчик) 15.973.454,79 рублей задолженности по оплате выполненных в соответствии с договором N 07Б/08-12 от 07.08.2012 (далее - договор) работ.

Решением суда от 27.01.2014 иск удовлетворен.

При этом суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на то, что ответчик не представил доказательств своевременного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить судебный акт, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении требований на сумму в 2.075.387,87 рублей, указал на не получение определений суда, представил дополнительные доказательства в подтверждении погашения задолженности до указанного размера.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя субподрядчика.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт. Суд, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к жалобе ввиду не доказанности невозможности их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам независящим от него.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор, в соответствии с п.1.1. которого, субподрядчик по заданию подрядчика, в установленный договором срок, обязался собственными силами и средствами, в соответствии с утвержденной проектной документацией, технической документацией, определяющей объем работ, протоколом договорной цены (Приложение N 1), определяющим цену работ, графиком производства работ (Приложение N 2) с соблюдением технических регламентов, СНиП, ГОСТ, СН, ТУ, выполнить комплекс работ по строительству канализационного коллектора на объекте: "Вынос инженерных сетей из зоны строительства Бутовской линии метрополитена. Участок от станции "Улица Старокачаловская" до станции "Лесопарковая". Канализация от т.4.29 до 4.31 на ПК 07+92.5", по "фесу: г. Москва, МКАД км. 33 (далее по тексту - "Объект").

31.08.2012 стороны заключили Дополнительное соглашение N б/н на дополнительные работы в размере 1.200.989,50 рублей., со сроком выполнения с 31.08.201 по 17.09.2012.

Согласно п.2.1 договора цена работ, порученных субподрядчику по договору, составляет денежную сумму в размере 25 250 000 руб. Работы по договору состоят из проходки 202 погонных метра микротонелепроходческим оборудованием AVN2000, с выполнением сопутствующих работ, предусмотренных СНиП и МГСН для данного вида работ.

Из материалов дела усматривается, что работы по договору и Дополнительному соглашению выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела Актами о приемке- выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2012 г. на сумму 10 604 800 руб., N 1 от 30.09.2012 г. на сумму 926 141,46 руб., N 2 от 31.01.2013 г. на сумму 6 242 513,33 руб., справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 30.09.2012 г. на сумму 11 530 941,46 руб., N 2 от 31.01.2013 г. на сумму 6 242 513,33 руб., подписанными сторонами без замечаний по качеству и срокам выполнения работ.

Согласно п. 2.3 договора расчеты между сторонами, оплата подрядчиком промежуточного результата работ субподрядчика, осуществляется на основании промежуточных актов приема результата работ по форме КС-2, КС-3.

Пунктом 2.6 договора согласовано, что расчет между сторонами за принятый подрядчиком промежуточный результат работ субподрядчика осуществляется на основании подписанных руководителями сторон Актов по форме КС-2, КС-3 в течение пятнадцати банковских дней с даты вручения подрядчику актов по форме КС-2 и КС-3.

Ответчик оплату за выполненные по договору и дополнительному соглашению работы произвел частично в размере 1 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N N 179 от 06.08.2013 г., 180 от 06.08.2013 г., 181 от 06.08.2013 г., 38 от 22.08.2013 г., 186 от 26.08.2013 г., 184 от 26.08.2013 г., 185 от 26.08.2013 г., в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 15 973 454,79 руб.

По утверждениям истца, он обратился к ответчику с претензией от 28.10.2013, в которой просил оплатить образовавшеюся задолженность, однако она оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пункт 4 ст.753 ГК РФ устанавливает, что результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Суд первой инстанции правомерно признал работы по спорному договору, дополнительному соглашению выполненными надлежащим образом, ввиду наличия подписанных без замечаний двухсторонних актов выполненных работ, доказательств иного суду первой инстанции в нарушении ст.65 АПК РФ не представлено.

Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной оплаты выполненных работ, в соответствии с договором, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик надлежащим образом извещенный (л.д. 67, 69, 74-76), суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил, а также каких либо возражений по иску и иных документов в обоснование своей правовой позиции не представлял, отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ также не представлялся.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика в размере 15.973.454,79 рублей, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание с учетом положений ч.2 ст.268 АПК РФ и разъяснений п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ввиду отсутствия уважительных причин, препятствовавших ответчику представить их в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 по делу N А40-159507/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СПЕЦСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

С.Н. Овчинникова И.А. Титова