Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 01АП-1708/14

г. Владимир

24 апреля 2014 г.

Дело N А79-2383/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью Фирма "Эртель" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.02.2014 по делу N А79-2383/2013,

установил: общество с ограниченной ответственностью Фирма "Эртель" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.02.2014 по делу N А79-2383/2013.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 21.04.2014 устранить допущенные при оформлении жалобы недостатки, а именно представить доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке, представить доказательства направления копии апелляционной жалобы третьим лицам (МУП "Управление ЖКХ" и ГУ МЧС России по Чувашской Республике), подтвердить полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Определение суда от 19.03.2014 направлено заявителю по имеющемуся в материалах дела адресу, и получено им 28.03.2014, о чем имеется отметка на почтовом уведомлении N 58386.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем в установленный срок не устранены.

Учитывая, что заявитель о вынесении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения извещен надлежащим образом, у него имелся достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств, а также то, что от него в апелляционный суд информация об объективных причинах, препятствующих устранению недостатков в установленный в срок, либо ходатайство о продлении срока не поступало, апелляционный суд на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, частью 1статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Эртель" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.02.2014 по делу N А79-2383/2013 возвратить заявителю (всего на 21 листе, включая 2 почтовых конверта).

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.И. Тарасова