Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 08АП-2135/14

город Омск

25 апреля 2014 г.

Дело N А75-10944/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2135/2014) общества с ограниченной ответственностью "ЮграТрансСервис" (далее - ООО "ЮТС", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.01.2014 по делу N А75-10944/2013 (судья Зубакина О.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Общества (ОГРН 1068622011336)

к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба, административный орган)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 12.11.2013 N 05-798/2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "ЮТС" - Леонова Л.А. по доверенности от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), Елохов В.И. по доверенности от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Службы - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮграТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконным и отмене постановления от 12.11.2013 N 05-798/2013 о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.01.2014 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт виновного совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения подтвержден административным органом надлежащими доказательствами. Суд первой инстанции также отметил, что доказательств осуществления деятельности на спорном участке иными лицами, кроме ООО "ЮТС", в материалах дела не имеется, поэтому вывод о том, что выявленное правонарушение совершено именно Обществом, не опровергнут. Кроме того, суд первой инстанции также отметил, что Службой не допущено нарушений процессуальных прав ООО "ЮТС" при проведении обследования территорий лесного фонда, поскольку данные действий не являлись проверкой по смыслу Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, настаивая при этом на том, что рубка лесных насаждений выполнена им в соответствии с разрешительными документами и в границах отведенной лесосеки.

По мнению подателя жалобы, карточка дешифрования не является безусловным доказательством наличия незаконной рубки, поскольку не содержит такого вывода, а иных надлежащих доказательств того, что рубка производилась с выходом за границы отведенной лесосеки не имеется, поэтому факт осуществления Обществом незаконной рубки лесных насаждений Службой не доказан. Заявитель также отмечает, что административным органом не установлено, имелась ли у ООО "ЮТС" возможность для соблюдения норм и правил, нарушение которых ему вменяется, в то время как в действительности ООО "ЮТС" не осуществляло подачу или приемку лесной декларации, в связи с чем нормы статьи 26 Лесного кодекса Российской Федерации не нарушало.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что результаты проведенного Службой обследования не могут быть приняты в качестве доказательств совершения правонарушения, поскольку данное действие не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в связи с тем, что изначально дела об административных правонарушениях были возбуждены в отношении иного юридического лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "ЮТС" поддержали требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Административный орган в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве выразил согласие с решением суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Служба извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направила, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявляла.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей ООО "ЮТС", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Административным органом проведен дистанционный мониторинг незаконных рубок и использования земель лесного фонда в пределах границ ТО Няксимвольское лесничество.

В ходе исследования карточек дешифрирования мест использования лесов установлена незаконная рубка лесных насаждений, зафиксированная на карточке N 87210020604570102 (т.1 л.д. 84).

Незаконная рубка произведена в ТО Няксимвольское участковое лесничество, Хуранское лесничество, Хуранское урочище квартале 457 выделы 10, 15, 27, 31, 32, 40 и составляет площадь 3,2 га.

Незаконная рубка произведена в границах арендованного ОАО "Югорский лесопромышленный холдинг" участка лесного фонда и примыкает к лесосеке N 7 в соответствии с Лесной декларацией от 23.12. 2011.

На основании распоряжения от 16.08.2013 N 05-231/р (т.1 л.д.82) административным органом при участии представителя ОАО "Югорский лесопромышленный холдинг" 20.08.2013 проведено обследование лесного участка в рамках возбужденного административного дела от 15.08.2013 N 05-510/2013.

В ходе обследования произведена буссольная (угломерная) съемка площади участков лесного фонда ТО Няксимвольское участковое лесничество, Хуранское лесничество, Хуранское урочище квартала 457 выделов 10, 15, 21, 31, 32, 40 рубка произведена в границах арендованного участка лесного фонда ОАО "Югорский лесопромышленный холдинг", а также установлено, что на указанном лесном участке разработан Проект освоения лесов, который получил положительное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов от 12.11.2009 N 2172- ГЭ (т.1 л.д.75).

В соответствии с лесной декларацией от 23.12.2011 (т.1 л.д.67) площадь по отводу составляет 25,5 га, вырубленная площадь согласно чертёжу буссольной съемки от 20.08.2013 (т.1 л.д.146) составила 28 га, что превышает заявленную площадь на 2,5 га. При этом рубка лесных насаждений была произведена в границах отведенной площади, на углах делянок находятся деляночные столбы, а рубка деревьев за пределами (границами) отведенных лесосек в квартале 457 выделах 10, 15, 27, 31, 32, 40 не зарегистрирована. Заготовка произведена в соответствии со сроками, указанными в лепной декларации.

Результаты обследования отражены в акте обследования от 21.08.2013 N 05-231/р (т.1 л.д.143), фототаблице (т.1 л.д.144).

12.09.2013 административным органом вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ОАО "Югорский лесопромышленный холдинг" (т.1 л.д.134).

На основании договора подряда по заготовке древесины от 23.03.2012 N 21/12/ЮЛХ, акта приемки-передачи лесосечного фонда подрядчику от 02.04.2012 (т.1 л.д.59-64), рубку лесных насаждений в квартале 457, выделы: 15, 27, 31, 32 ТО - Няксимвольское лесничество, Хуранское участковое лесничество, Хуранское урочище, производило ООО "ЮТС".

По факту выявленных и перечисленных выше нарушений в отношении ООО "ЮТС" составлен протокол об административном правонарушении от 24.10.2013 N 05-798/2013 (т.1 л.д.16).

Постановлением от 12.11.2013 N 05-798/2013 ООО "ЮТС" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.28 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (т.1 л.д.13).

Полагая, что указанное постановление не соответствует нормам действующего законодательства, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с соответствующим заявлением.

29.01.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 8.28 КоАП РФ предусмотрено, что незаконная рубка, повреждение лесных насаждений или самовольное выкапывание в лесах деревьев, кустарников, лиан влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует либо незаконная рубка, либо повреждение, либо самовольное выкапывание в лесах деревьев и иных лесных насаждений.

В силу положений статьи 1 Лесного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов лесного законодательства является обеспечение охраны и защиты лесов.

В соответствии со статей 16 Лесного кодекса Российской Федерации рубками лесных насаждений (деревьев, кустарников, лиан в лесах) являются процессы их спиливания, срубания, срезания. Порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Рубка лесных насаждений должна сопровождаться наличием заключенного договора аренды лесного участка для осуществления деятельности связанной с рубкой лесных насаждений (заготовкой древесины).

В соответствии с договором аренды лесного участка от 28.07.2009 N 001/09-17 лесной участок в кварталах 1-557 Хуранского участкового лесничества передан в аренду ОАО "Югорский лесопромышленный холдинг" (т.1 л.д.19-47).

При этом фактически работы по заготовке древесины на соответствующем лесном участке осуществляет ООО "ЮТС" на основании договора подряда от 23.03.2012 N 21/12/ЮЛХ и акта приемки-передачи лесосечного фонда подрядчику от 02.04.2012 (т.1 л.д.59-64).

Пунктом 3.1.3 договора подряда от 23.03.2012 N 21/12/ЮЛХ предусмотрено, что ответственность, в том числе административную, в полном объеме и за все допущенные лесонарушения несет подрядчик (ООО "ЮТС").

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что лицом, ответственным за соблюдение на территории переданных Обществу участков кварталов Хуранского лесничества порядка рубки лесных насаждений, является именно ООО "ЮТС".

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" незаконной является рубка насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Службой при проведении мероприятий по обследованию территорий лесного фонда Няксимвольского лесничества выявлен факт незаконной рубки в квартале 457 выделы 10, 15, 27, 31, 32, 40 Хуранского урочища, площадью 3,2 га, примыкающей к лесосеке N 7, предоставленной в соответствии с лесной декларацией от 23.12. 2011.

Так, согласно лесной декларации от 23.12.2011 (т.1 л.д.67-70), схеме расположения мест проведения работ к лесной декларации (т.1 л.д.147), технологической карте на проведение сплошных рубок (т.2 л.д.2), площадь лесосеки в квартале N 457 составляет 25, 5 га, при этом площадь фактически вырубленного лесного участка составила 28 га.

Иными словами, при осуществлении рубки лесных насаждений в квартале N 457 Хуранского лесничества допущена рубка за пределами предоставленной лесосеки.

Данный факт подтверждается представленными в материалах дела актом обследования от 21.08.2013 N 05-231/р (в котором отмечено, что размер вырубленных площадей превышает размер площадей для вырубки по отводу), фототаблицей к такому акту (т.1 л.д.52-55), актом обследования от 02.10.2013 (в котором указано, что площадь разрешенной лесосеки составляет 25, 5 га, а площадь фактически вырубленных лесов - 28,0 - т.1 л.д.85), журналом буссольной съемки лесного участка (т.1 л.д.145), абрисом участка (т.1 л.д.142).

Кроме того, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, из карточки дешифрования мест использования лесов N 87210020604570102 также усматривается, что площадь вырубки, фактически осуществленной в квартале N 457, превышает площадь лесосеки по материалам отвода (т.1 л.д.84).

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что квартал N 457 Хуранского урочища в соответствии с актом приемки-передачи лесосечного фонда от 02.04.2012 передан ООО "ЮТС" на основании договора подряда от 23.03.2012 N 21/12/ЮЛХ (т.1 л.д.62), суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что осуществление даже одного из предусмотренных пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" вариантов действий (то есть рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов, либо рубка в объеме, превышающем разрешенный, либо рубка с нарушением породного или возрастного состава, либо рубка за пределами лесосеки) свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного названной выше нормой КоАП РФ, поэтому довод о том, что Службой в полном объеме не доказан факт наличия в действиях ООО "ЮТС" события правонарушения, подлежит отклонению, как не основанный на нормах закона и не соответствующий действительности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения им требований, предъявляемых к порядку осуществления рубки лесных насаждений, в том числе невозможности соблюдения условий лесной декларации о площади лесосеки, а также о том, что Обществом своевременно были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения.

При этом доводы подателя жалобы о том, что ООО "ЮТС" не осуществляло подачу или приемку лесной декларации, поэтому не должно нести ответственность за превышение размера площади рубки, определенной в такой декларации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку фактически именно Общество осуществляло на обследованном участке деятельность по заготовке древесины и обязано было соблюдать условия полученной правообладателем соответствующего лесного участка лесной декларации и требования действующего законодательства.

Кроме того, Общество, осуществляя предпринимательскую деятельность и принимая на себя договорные обязательства, должно проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности и осознавать, что несет соответствующую ответственность за надлежащее выполнение принятых на себя обязательств с соблюдением при этом требований действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заключил вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств совершения Обществом вменяемого ему правонарушения в связи с тем, что результаты проведенного Службой обследования не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку данное процессуальное действие не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в связи с тем, что изначально дела об административных правонарушениях были возбуждены в отношении иного юридического лица, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Так, в соответствии с пунктом 1 Положения о Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденного постановлением Правительства ХМАО - Югры от 24.08.2012 N 299-п, Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры является исполнительным органом государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, осуществляющим функции по региональному государственному экологическому надзору (за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр в отношении участков недр местного значения, в области охраны атмосферного воздуха, в области использования и охраны водных объектов, в области обращения с отходами), федеральному государственному надзору (в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, охоты и сохранения охотничьих ресурсов, в области лесных отношений) на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Согласно пункту 5.6.3. Положения Служба проводит рейдовое патрулирование в установленной сфере деятельности.

Таким образом, осуществленное административным органом обследование является мероприятием государственного контроля и надзора за исполнением действующего законодательства в соответствующей сфере деятельности и не относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а потому не регулируется нормами главы 27 КоАП РФ и, в частности, нормами статьи 27.8 КоАП РФ, на которую ссылается податель жалобы.

При этом документы, составленные в ходе и по результатам проведения таких мероприятий, могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку в силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются не только протоколами, предусмотренными КоАП РФ, но и иными документами, а также вещественными доказательствами.

Более того, результаты проведенных Службой мероприятий могут служить основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела может быть и непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом то обстоятельство, что изначально по результатам проведенных мероприятий по обследованию территорий лесного фонда было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении иного юридического лица - ОАО "Югорский лесопромышленный холдинг", не свидетельствует о незаконности привлечения к административной ответственности ООО "ЮТС", поскольку указанное выше дело в отношении ОАО "Югорский лесопромышленный холдинг" было прекращено постановлением N 05-510/2013 от 12.09.2013, поэтому обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "ЮТС", в рассматриваемом случае не имелось.

Таким образом, ссылки суда первой инстанции на документы и фотоматериалы, составленные по результатам проведенных Службой контрольных мероприятий в виде обследования территорий лесного фонда, как на доказательства совершения Обществом вменяемого ему правонарушения, являются правомерными.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 8.28 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.01.2014 по делу N А75-10944/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.Н. Киричёк