Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 17АП-3131/14

г. Пермь

25 апреля 2014 г.

Дело N А50-19771/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Ю.А. Голубцовой, Ю.В. Скромовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.

при участии:

от истца - ДЗО администрации г. Перми: не явились,

от ответчика - МУП "Пермгорэлектротранс": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Муниципального унитарного предприятия "Пермгорэлектротранс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 января 2014 года

по делу N А50-19771/2013,

принятое судьей М.А. Вихниной

по иску Департамента земельных отношений Администрации г. Перми

к муниципальному унитарному предприятию "Пермгорэлектротранс" (ОГРН 1025901371165, ИНН 5906006610)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, процентов,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Пермгорэлектротранс" о взыскании 29 678,00 руб. долга по арендной плате с 01.07.2012 по 31.12.2012, 9 867,43 руб. пени с 11.10.2012 по 23.09.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.09.2013 до момента фактического погашения долга, исходя из суммы основного долга в размере 29 678,00 руб., учетной ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.

Определением от 09.12.2013 суд перешел к рассмотрению дела в исковом порядке.

Решением суда от 24.01.2014 иск удовлетворен частично. С муниципального унитарного предприятия "Пермгорэлектротранс" в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми взыскано 9 867, 43 руб. пени, 258, 45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2013 по 31.10.2013.

МУП "Пермгорэлектротранс" с решением суда от 24.01.2014 не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, взысканную неустойку уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду сложного финансового состояния предприятия и его социальной значимости. По мнению ответчика, количество дней просрочки уплаты арендной платы в расчете пени указано неверно, так как один и тот же день засчитан в несколько периодов. Ответчик полагает, что расчет пени, исходя из недоимки, выраженной в процентах, является неверным, поскольку недоимка в процентах выражаться не может.

Департамент земельных отношений администрации города Перми направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Своих представителей в судебное заседание апелляционного суда стороны не направили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации города Перми от 14.02.1997 N 188 между Администрацией города Перми (арендодатель) и МУП "Пермгорэлектротранс" (арендатор) заключен договор аренды от 07.06.2004 N 058-04И, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 900 кв.м с кадастровым номером 3843:6, расположенный по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, шоссе Космонавтов, 164а, под тяговую подстанцию N 17 (п. 1.1, 1.2 договора, л.д. 12-15). В пункте 4.1 договора указан срок его действия - с 14.02.1997 по 14.02.2022.

В соответствии с п. 4.2 договора аренды арендатор обязался вносить арендную плату, размер которой в 2004 году составляет 436,16 руб., в дальнейшем - в размере, указанном в уведомлении о перерасчете арендной платы в соответствии с п. 4.5 договора.

Согласно п. 4.3 договора для арендатора - юридического лица арендная плата вносится ежеквартально равными частями от указанной в п. 4.2 договора суммы до 10 дня начала следующего квартала, а за 4 квартал - не позднее 15 ноября текущего года.

Размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке в случаях принятия соответствующих нормативных актов Российской Федерации, Пермского края, города Перми (п. 4.5 договора).

В соответствии с п. 4.7 договора за каждый день задержки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 процента в день от суммы задолженности за расчетный период.

10.06.2008 произведена государственная регистрация договора аренды, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.08.2013 (л.д. 30).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды истец направил ответчику претензию от 16.07.2013 N И-21-01-09-13061 об уплате задолженности по арендной плате и пени за надлежащее исполнение обязательства (л.д. 34), оставленную ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению арендной платы в спорный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При исследовании материалов дела и доводов апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.7 договора аренды земельного участка, принимая во внимание, что ответчик своевременно не исполнил обязательство по уплате арендной платы, истец рассчитал ответчику пени за период с 11.10.2012 по 23.10.2013 в размере 9 867,43 руб., исходя из суммы основного долга, ставки пени в размере 0,1 процента в день от величины недоимки арендной платы за расчетный период.

Довод ответчика о том, что при исчислении пени один и тот же день засчитан в несколько периодов, подтверждения в материалах дела не нашел, опровергается расчетом пени (л.д. 10), составленным истцом и принятым судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы об ошибочном исчислении пени исходя из недоимки, выраженной в процентах, не может быть принят во внимание, поскольку пени рассчитаны в соответствии с п. 4.7 договора аренды, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из суммы задолженности по арендной плате.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклонен, как необоснованный.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств (абзац 2 пункта 3).

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Ссылка на убыточность и социальную значимость предприятия сама по себе не является основанием снижения пени с учетом требований п.3 ст.401 ГК РФ и длительного периода нарушения обязательства.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для уменьшения неустойки, по сравнению со взысканной судом, не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В обжалуемой части решение суда отмене (изменению) не подлежит.

В остальной части законность и обоснованность решения суда апелляционным судом не проверяются в соответствии с п.5 ст.268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2014 по делу N А50-19771/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Пермгорэлектротранс" (ОГРН 1025901371165, ИНН 5906006610) в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова Ю.В.Скромова