Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 10АП-3771/14

г. Москва

25 апреля 2014 г.

Дело N А41-52252/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Келехсаевым Д.О.,

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" - не явился, извещен надлежащим образом,

от Государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес" - Миронова С.Э. представитель по доверенности от 19 марта 2014 года N 23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2014 года по делу N А41-52252/13, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" к Государственному казенному учреждению Московской области "Мособллес" о признании незаконным и отмене предписания от 26 июня 2013 года N 9-128/2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская областная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному казенному учреждению Московской области "Мособллес" (далее - ГКУ МО "Мособллес", административный орган) о признании незаконным и отмене предписания от 26 июня 2013 года N 9-128/2013 (л.д. 2-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2014 года в удовлетворении заявления ОАО "МОЭСК" отказано (л.д. 93-97).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "МОЭСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права (л.д. 99 -103).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ОАО "МОЭСК", извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель Государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес" возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав объяснения представителя Государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2013 года уполномоченным лицом Абрамовского участкового лесничества Орехово-Зуевского филиала ГКУ МО "Мособллес" при патрулировании лесного участка в составе земель лесного фонда, в соответствии с утвержденным графиком проведения мероприятий по выявлению и пресечению нарушений лесного законодательства на линейных объектах, в рамках проверки готовности к пожароопасному сезону 2013 года было установлено, что в выделе 1,2,4 квартала 2 Абрамовского участкового Лесничества Орехово-Зуевского лесничества Орехово-Зуевского района Московской области ОАО "МОЭСК" после проведения работ по вырубки и опиловки деревьев для содержания просек под линиями электропередачи в безлесном состоянии, порубочные остатки не убраны.

Административным органом в отношении ОАО "МОЭСК" составлен протокол об административном правонарушении от 26 июня 2013 года N 9-131/2013, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ, выразившееся в нарушении норм и правил пожарной безопасности в лесах, что является нарушением требований подпунктов 34, 35 раздела 9 "Правил пожарной безопасности в лесах", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2007 года N 417 (л.д. 65-66).

Одновременно административным органом вынесено предписание от 26 июня 2013 N 9-128/2013 об устранении выявленного нарушения до 11 июля 2013 года, а именно: произвести очистку просеки под линиями электропередачи от горючих материалов (порубочных остатков) в выделах 1,2,4 квартала 2 Абрамовского участкового Лесничества Орехово-Зуевского лесничества.

ОАО "МОЭСК", считая указанное предписание незаконным, нарушающим права и интересы общества, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что возложение на общество оспариваемым предписанием обязанности - произвести очистку просеки под линиями электропередачи от порубочных остатков в выделах 1, 2, 4 квартала 2 Абрамовского участкового лесничества, т.е. привести в состояние, определенное пунктом 35 Правил пожарной безопасности в лесах, правомерно. Выданное предписание не нарушает права и законные интересы общества.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 36 статьи 81 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области лесных отношений относится установление порядка организации и осуществления федерального государственного надзора за использованием, охраной, защитой, воспроизводством лесов в Российской Федерации (федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) в лесах, расположенных на землях обороны и безопасности, землях особо охраняемых природных территорий федерального значения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 83 ЛК РФ Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление на землях лесного фонда государственного лесного контроля и надзора.

Основными территориальными единицами управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов являются лесничества и лесопарки (статья 23 ЛК РФ).

Осуществление государственного лесного контроля и надзора, целью которых является обеспечение соблюдения лесного законодательства, регулируется положениями главы 12 Лесного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Лесного кодекса Российской Федерации должностные лица, осуществляющие государственный лесной контроль и надзор имеют право давать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок соблюдения лесного законодательства нарушений и осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2007 года N 394 утверждено Положение об осуществлении государственного лесного контроля и надзора (далее - Положение).

На основании пункта 8 Положения должностные лица органов исполнительной власти и государственных учреждений, указанных в абзацах первом и втором пункта 3 настоящего Положения, являющиеся государственными лесными инспекторами или лесничими, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: предотвращать нарушения лесного законодательства, в том числе совершаемые лицами, не осуществляющими использование лесов; осуществлять патрулирование лесов в соответствии с нормативами, установленными Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации; осуществлять проверки соблюдения лесного законодательства.

В пункте 10 Положения указано, что должностные лица, осуществляющие федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану) в установленной сфере деятельности, обязаны проводить мероприятия по федеральному государственному лесному надзору (лесной охране) на основании и в соответствии с распоряжениями соответственно Федерального агентства лесного хозяйства и Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, их территориальных органов или органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации о проведении указанных мероприятий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, полномочия по патрулированию лесов отнесены Лесным кодексом и Положением к правам должностных лиц органов государственного лесного надзора.

На основании изложенного в результате патрулирования должностные лица государственного лесного надзора вправе выносить предписание, поскольку нормы Лесного кодекса и Положения о праве выносить предписание по результатам проверки не исключают полномочия по вынесению предписания по результатам патрулирования лесных участков.

На основании пункта 4 части 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации на землях лесного фонда допускается строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры для использования линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

Согласно пункту 21 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160 для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются: а) прокладка и содержание просек вдоль воздушных линий электропередачи и по периметру подстанций и распределительных устройств в случае, если указанные зоны расположены в лесных массивах и зеленых насаждениях; б) вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.

Требования пожарной безопасности в лесах при строительстве, реконструкции и эксплуатации линий электропередачи, связи, трубопроводов предусмотрены в разделе IX Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2007 года N 417.

В соответствии с пунктом 34 Правил просеки, на которых находятся линии электропередачи и линии связи, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от горючих материалов.

Пунктом 35 Правил установлено, что при строительстве, реконструкции и эксплуатации линий электропередачи, линий связи и трубопроводов обеспечиваются рубка лесных насаждений, складирование и уборка заготовленной древесины, порубочных остатков и других горючих материалов.

На основании пункта 16 Правил при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

Как следует из материалов дела, 18 января 2012 года между ОАО "МОЭСК" (Заказчик) и ООО "Лесторг" (подрядчик) заключен договор подряда N 6-ЛТ.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик выполняет работы по реконструкции воздушных линий электропередачи напряжением 35-220 кВ, связанные с расширением просеки воздушных линий. Действия ОАО "МОЭСК" и подрядной организации направлены на предотвращение аварий, чрезвычайных ситуаций, устранение угроз безопасности населению, жизни людей и надежности работы электросетевого комплекса региона.

Пунктом 4.26 рассматриваемого договора на подрядчика возложена обязанность обеспечить в ходе выполнения работ ведение необходимых мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности и охране окружающей среды, а также полную функциональную сохранность объектов электросетевого хозяйства.

Пунктом 4.5 договора предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить выполнение на строительной площадке необходимых противопожарных мероприятий по технике безопасности.

Кроме того, указанным договором определены обязательства подрядчика, в частности, подрядчик обязан устранять за свой счет в течение 10 дней, если иной срок не определен сторонами, по требованию заказчика отступления от условий договора, ухудшившие качество работ; дефекты, выявленные в процессе приемки результата работ и его гарантийной эксплуатации, за которые подрядчик несет ответственность согласно ГК РФ (п. 4.2 договора).

Пунктом 4.13 договора предусматривается, что подрядчик обязан за свой счет проводить в процессе производства работ систематическую, а по завершении работ окончательную уборку территории проведения работ от отходов и мусора, их погрузку и вывоз т.д.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что заключение договора подряда не освобождает ОАО "МОЭСК" от исполнения требования законодательства по содержанию лесных участков, выделенных для размещения линий электропередачи.

Вышеуказанные Правила и нормы Лесного кодекса Российской Федерации устанавливают единые требования к обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов и осуществлении иной деятельности в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами. Данные требования заявителем выполнены не были, что и явилось основанием для выдачи ему оспариваемого предписания для устранения выявленных нарушений.

Являясь собственником линии электропередачи, расположенной на спорном лесном участке, ОАО "МОЭСК" обязано осуществлять контроль за соблюдением требований лесного законодательства при выполнении работ по расширению просеки, и, следовательно, несет ответственность в случае нарушения данных требований.

На основании изложенного довод общества о том, что предписание выдано ненадлежащему лицу, поскольку ответственность за нарушение Правил пожарной безопасности лежит не на заказчике, а на подрядчике, на которого договором возложена обязанность по информированию органов лесхоза о начале производства работ, рубок и сдаче заготовленной древесины, апелляционный суд признает необоснованным.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Апелляционный суд находит доказанным административным органом факт наличия порубочных остатков древесины после вырубки деревьев, в связи с чем признает законным и обоснованным предписание от 26 июня 2013 года N 9-128/2013 об устранении нарушения лесного законодательства.

Кроме того, из материалов дела следует, что 13 августа 2013 года административным органом составлен протокол N 9-194/2013 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д. 73-74).

В связи с неисполнением ОАО "МОЭСК" оспариваемого предписания административным органом материалы административного дела были переданы мировому судье судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области.

Из протокола об административном правонарушении от 13 августа 2013 года N 9-194/2013, акта осмотра территории по проверке выполнения предписания от 12 июля 2013 года N 9-128/2013 (л.д. 69), предписания от 26 июня 2013 года N 9-128/2013 мировым судьей установлено, что в установленные предписанием сроки никаких мер принято не было. Согласно акту осмотра территории от 12 июля 2013 года просеки на которых находятся линии электропередач в период пожароопасного сезона не освобождены от горючих материалов, не обеспечена уборка порубочных остатков. То есть нарушение по предписанию на момент рассмотрения дела не устранено. Предписание законно, вынесено в адрес юридического лица, в чьей собственности находятся объекты распределительного электросетевого комплекса. Предписание признано мировым судьей законным.

Постановлением мирового судьи судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 11 октября 2013 года по делу N 5-364/13 ОАО "МОЭСК" было привлечено к административной ответственности за неисполнение предписания от 26 июня 2013 года N 9-131/2013 об устранении нарушений лесного законодательства с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 52-56).

Данное постановление мирового судьи вступило в законную силу и не было обжаловано ОАО "МОЭСК". Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" мировые судьи являются судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации и входят в систему судов Российской Федерации, и в отношении постановления мирового судьи подлежит применению пункт 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельства и факты, ранее установленные постановлением мирового судьи, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемого предписания ГКУ МО "Мособллес" от 26 июня 2013N 9-128/2013 об устранении нарушений лесного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2014 года по делу N А41-52252/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко