Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 13АП-5123/14

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2014 г.

Дело N А56-62594/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца (заявителя): Канцерова А.Е. по ордеру от 03.04.2014

от ответчика (должника): Кривенкова А.Н. по доверенности от 27.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5123/2014) Управления Федеральной Миграционной Службы по г. СПб и ЛО

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2014 по делу N А56-62594/2013 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Элит"

к Управлению Федеральной Миграционной Службы по г. СПб и ЛО (отдел УФМС в Петроградском районе)

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элит" (адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб.р.Карповки, д.25, лит.А, пом.8, ОГРН 1117847238585) (далее - ООО "Элит", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления об административном правонарушении N 1466 от 19.09.2013, вынесенного Отделом Управлением Федеральной Миграционной Службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Петроградском районе (адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул.Гротта, д.1/3) (далее - Управление, административный орган).

Решением от 24.01.2014 суд удовлетворил заявленное Обществом требование, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление, придя к выводу о существенном процессуальном нарушении, допущенном Управлением при производстве по административному делу, выразившегося в отсутствии сведений о надлежащем извещении ООО "Элит" о дате вынесения оспариваемого постановления. Так же суд пришел к выводу о ненадлежащей фиксации результатов проверки соблюдения миграционного законодательства.

В апелляционной жалобе УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит отменить принятое по делу решение и принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает на то, что вывод суда о существенном нарушении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не соответствует обстоятельствам дела. Рассмотрение материалов дела было перенесено с 04.10.2013 на 08.10.2013 по ходатайству представителя ООО "Элит" по доверенности Канцеровой А.Е., заявленному в ходе телефонных переговоров. Техническая ошибка в дате вынесения постановления исправлена Управлением путем вынесения определения об исправлении описки от 24.12.2013, копия которого приложена к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО "Элит" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Прокуратурой Петроградского района Санкт-Петербурга 05.09.2013 с привлечением специалиста Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Петроградском районе Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере миграционных отношений в части привлечения и использования в Российской Федерации иностранных работников в деятельности ООО "Элит", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Съезжинская, д.25.

Согласно акту проверки прокуратуры от 05.09.2013 в ходе проверки выявлена гражданка Республики Молдова Тейшану Галина Дмитриевна, 12.06.1971 г.р., которая, находясь в продуктовом магазине Общества по адресу: ул. Съезжинская, д.25, осуществляла трудовую деятельность в качестве кассира при отсутствии у нее разрешения на работу, оформленного в соответствии с действующим законодательством (л.д.13).

При проведении проверки присутствовал представитель ООО "Элит", который был уведомлен о необходимости явки в прокуратуру Петроградского района 06.09.2013 к 11.00.

Согласно объяснениям генерального директора ООО "Элит" Сичинавы Левана Гурамовича от 06.09.2013, данным старшему помощнику прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Томову А.С., гражданку Республики Молдова Тейшану Галину на работу принял Сичинава Л.Г., трудовой договор с ней не заключался (л.д.37).

По результатам рассмотрения проверки прокуратурой Петроградского района Санкт-Петербурга в деятельности ООО "Элит" установлено административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ. Прокуратурой 19.09.2013 в присутствии представителя Общества вынесено постановление N 26-2013-258 о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с указанной квалификацией (л.д.31-34).

Постановление прокуратуры Петроградского района Санкт-Петербурга N 26- 2013-258 от 19.09.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Элит" направлено для рассмотрения по существу в ОУФМС по СПб и ЛО в Петроградском районе.

04.10.2013 должностным лицом Отдела УФМС по СПб и ЛО в Петроградском районе вынесено постановление о признании ООО "Элит", виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде наложения штрафа в размере 400000 руб. (л.д.14-15).

Полагая незаконным вынесенное административным органом постановление, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Факт осуществления трудовой деятельности гражданкой Республики Молдовы Тейшану Галиной Дмитриевой, 12.06.1971 г.р. в магазине ООО "Элит" в отсутствие разрешения на работу подтверждается материалами дела: актом проверки от 05.09.2013, объяснением генерального директора ООО "Элит" от 06.09.2013, протоколом об административном правонарушении от 09.09.20103, а так же постановлением Петроградского районного суда г.Санкт-Петербурга от 09.09.2013 по делу 5-393 о привлечении Тейшану Г.Д. к административной ответственности по статье 18.10 КоАП РФ (л.д.48).

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Суд первой инстанции правомерно установил существенные процессуальные нарушения в ходе проведения проверки и при вынесении оспариваемого постановления, самостоятельно влекущие признание незаконным и отмену оспариваемого постановления.

Судом первой инстанции правомерно установлен факт нарушения процедуры оформления и проведения выездной совместной проверки, регламентированной Приказом МВД РФ и Федеральной миграционной службы от 30 апреля 2009 N 338/97 "Об утверждении Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда".

В соответствии с регламентом, процедуре проведения совместной проверки, предшествуют следующие обязательные этапы: принятие решения, издание соответствующего распоряжения. Решение о проведении проверки обязательно должно содержать основания для ее проведения.

Сотрудник УФМС принимает участие в проведении проверки только на основании запроса (мотивированного) руководителя органа внутренних дел.

Распоряжение о проведении проверки издается должностным лицом УФМС. При этом именно с даты издания распоряжения проверки, проверка считается начатой.

В распоряжении должны быть указаны следующие основные пункты: ф.и.о. должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, объект проверки, цели, задачи, предмет проверки, срок ее проведения, номер и дату распоряжения проверки, правовые основания проведения проверки, дата начала и окончания проведения проверки и должно быть составлено согласно типовой форме, представленной в приложении N 1 Приказа Министерства экономического развития РФ от 30.04.2009 N 141 "О реализации положений ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Указанное распоряжение с отметкой о разъяснении прав проверяемого лица и о вручении его представителю проверяемого лица в соответствии с пунктами 41, 42 Административного регламента в материалах дела отсутствуют.

05.09.2013 года была проведена совместная внеплановая проверка прокуратурой Петроградского района СПб и сотрудником ОУФМС России по СПб и ЛО в Петроградском районе.

Согласно требованиям Административного регламента, в случае проведения совместной предположительно внеплановой проверки, распоряжение о совместной выездной внеплановой проверки издается, если имеются основания полагать, что в процессе проведения проверки могут быть выявлены нарушения требований законодательных, иных нормативных правовых актов, контроль и надзор за соблюдением которых не входит в компетенцию Федеральной миграционной службы России. Организация выездной проверки возлагается на начальника или заместителя начальника подразделения системы ФМС России, сотрудники которого на основании распоряжения проводят проверку. Распоряжение регистрируется с присвоением регистрационного номера в установленном ФМС России порядке, в день его подписания.

В соответствии со ст. 37, ст. 38 вышеуказанного Административного регламента, полномочия сотрудников, проводящих проверку, подтверждаются служебными удостоверениями и распоряжением о проведении проверки.

Суд обоснованно указал на то, что акт проверки от 05.09.2013, указанный представителем в постановлении о назначении административного наказания в числе других доказательств, подтверждающих виновность Общества, не соответствует требованиям, которые установлены пп.9 п. 66 Административного регламента, согласно которому в акте проверки указываются: подписи сотрудников, проводивших проверку. Если имела место совместная выездная проверка, то акт по ее результатам подписывают руководитель группы по проведению данной проверки и все включенные в нее сотрудники.

Как видно из представленного в материалы дела, акта подпись инспектора Отдела УФМС Орлова СЛ. отсутствует. Акт подписан только старшим помощником прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга, а так же администратором и представителем по доверенности ООО "Элит" (л.д.13).

В акте от 05.09.2013 указано, что при проведении проверки производилась фотосъемка. Однако в материалах дела фотоснимки отсутствуют.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.09.2013 года, вынесенным и.о. прокурора Петроградского района СПб, указанное постановление было направлено в отдел УФМС по СПб и ЛО для рассмотрения по существу.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должностное лицо должно было выяснить вопросы, предусмотренные ст. 29.1. КоАП РФ, результатом рассмотрения которых является вынесение определения, постановления о назначении времени и места рассмотрения дела, а также о вызове участников производства по делу об административном правонарушении.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Общества о рассмотрении дела по существу.

Довод представителя Управления об извещении 03.10.2013 представителя Общества по телефону о рассмотрении дела об административном правонарушении 04.10.2013 не подтверждается материалами дела, поскольку согласно требованиям статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в орган, в производстве которых находится дело заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд правомерно указал, что в случае извещения лиц, участвующих в производстве по делу путем произведения телефонного звонка, должностное лицо обязано было зафиксировать данное извещение путем составления телефонограммы с указанием номера телефона, с которого производился исходящий звонок, ф.и.о., должности лица, известившего о дате рассмотрения дела, даты и времени извещения по телефону, а также номер телефона, ф.и.о. лица, принявшего входящий звонок о дате и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из вышеизложенных норм права следует, что соблюдение при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является обязательным, поскольку позволяет обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. Не сообщение или ненадлежащее извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела является существенным нарушением права привлекаемого лица на защиту.

Согласно позиции административного органа, изложенной суду первой и апелляционной инстанций, представитель ООО "Элит" по доверенности Канцерова А.Е. была извещена по предоставленному ею телефону о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО "Элит" состоится 04.10.2013 в 12.00.

Управление полагает, что поскольку в назначенный срок 04.10.2013 Канцерова А.Е. не явилась, то рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО "Элит" состоялось 08.10.2013 в присутствии данного представителя ООО "Элит" по доверенности Канцеровой А.Е.

Между тем, в материалы дела сведений о надлежащем извещении ООО "Элит" о рассмотрения дела в УФМС по СПб и ЛО в Петроградском районе 04.10.2013, а также 08.10.2013 не представлено. Согласно записи представителя ООО "Элит" на данном постановлении 08.10.2013 она была ознакомлена с материалами дела, а так же получила копию данного постановления.

При указанных обстоятельствах исправление даты постановления с 04.10.2013 на 08.10.2013 определением Управления от 24.12.2013, представленным суду апелляционной инстанции, не свидетельствует о его законности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установленные судом первой инстанции процессуальные нарушения являются достаточными и обоснованными, для отмены постановления, поскольку носят существенный характер, повлекли за собой нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, которые оценены судом в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ. Апелляционная жалоба Управления не содержит доводов, опровергающих данные выводы суда.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Управления у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 января 2014 года по делу N А56-62594/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной Миграционной Службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева