Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 09АП-9927/14

город Москва

24 апреля 2014 г.

Дело N А40-141202/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я, Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергомонтаж 2000"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2014 г. по делу N А40-141202/13, принятое судьей Константиновской Н.А. (шифр 159-1279)

по иску ООО "Фирма "СервисИнжиниринг" к ООО "Энерготехмонтаж 2000"

о взыскании 2.156.000 руб. 00 коп.

встречный иск ООО "Энерготехмонтаж 2000" к ООО "Фирма "СервисИнжиниринг"

о взыскании 190.348 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Комаров В.В. по доверенности от 29.10.2013 г.

От ответчика: Королева Е.Ю. по доверенности N 17 от 26.04.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Фирма "СервисИнжиниринг" с иском о взыскании с ООО "Энерготехмонтаж 2000" 1.960.000 руб. - задолженности, а так же 196000 руб. пени за просрочку исполнения обязательств.

Решением суда от 21.01.2014 г. взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Энерготехмонтаж 2000" (ОГРН 1027700276273, юр. адрес: 115230, г. Москва, Электролитный пр-д, д.3. стр.5) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "СервисИнжиниринг" (ОГРН 1077760301640, юр. адрес: 117447, г. Москва, ул. Б. Черемушкинская, д. 13, стр.1) 1.960.000 (один млн. девятьсот шестьдесят тыс.) руб. -задолженности, 196.000 (сто девяносто шесть тыс.) руб. - пени, а также 33.780 (тридцать три тыс. семьсот восемьдесят) руб. - расходы по госпошлине. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

ООО "Энергомонтаж 2000", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения первоначальных требований взыскать 948 202,23 руб. оплату работ, в удовлетворении остальной части отказать. Встречные требования удовлетворить полностью.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 20.06.2012 г. между ООО "Инженерная компания СитиЭнерго" и ООО "Фирма "СервисИнжиниринг" заключен договор на выполнение работ N 196/12.

Стоимость работ по Договору в соответствии с п. 3.1 составляла 1 588 202,23 руб. с учетом НДС. Сроки работ, установленные Договором: начало - день заключения Договора и перечисления аванса в соответствии с п. 4.6 Договора; окончание - через 20 рабочих дней с момента начала работ, при условии выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных п.п. 4.1 -4.6.

Согласно п. 1.2 Договора Истец должен был сдать выполненные работы представителям ОАО "Московская тепловая компания".

В соответствии с договором оплата производится в течение 30 банковских дней с момента подписания приемо-сдаточного акта.

04 июля 2012 г. в соответствии с п. 4.6 Договора ООО "Инженерная компания СитиЭнерго" был перечислен аванс в размере 450 000 рублей.

01 октября 2012 г. сторонами Договора было заключено дополнительное соглашение N 01 к нему об увеличении объемов работ по объекту и их стоимости, которая составила 2 600 000 рублей с учетом НДС.

Факт исполнения обязательств подтверждается Актом о приемке выполненный работ КС-2 N 1 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.10.2012 г. и ООО "Инженерная компания СитиЭнерго" были частично приняты работы по объекту на общую сумму 640 000 рублей.

01 ноября 2012 г. было заключено трехстороннее Соглашение между ООО "Инженерная компания СитиЭнерго", ООО "Энерготехмонтаж 2000" (далее - Ответчик) и Истцом о смене стороны Договора, в соответствии с которым ООО "Инженерная компания СитиЭнерго" передала, а Ответчик принял на себя в совокупности все права и обязанности по Договору. Стороны Соглашения подтвердили, что на момент его подписания Истец исполнил свои обязательства по выполнению работ в рамках Договора на 640 000 рублей. Оплата частично выполненных работ с учетом аванса должна была быть произведена не позднее 30 ноября 2012 г. компанией ООО "Инжиниринговая компания СитиЭнерго".

29 ноября 2012 г. работы были сданы по условиям Договора представителям ОАО "МОЭК" (правопреемник ОАО "МТК" в результате его реорганизации).

Акт КС-2 и Справка КС-3 по Договору были подписаны обеими сторонами 20 декабря 2012 г. на сумму 1 960 000 руб.

Таким образом, в соответствии с п. 5.2 Договора выполненные работы должны были быть оплачены до 08 февраля 2013 г.

Поскольку ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга на основании ст.ст. 702, 746, 711 ГК РФ.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате выполненных работ, истцом заявлено о взыскании штрафных санкций в размере 196000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно п. 6.2 Договора Истец вправе требовать оплату неустойки в размере 0,1% от не перечисленной вовремя суммы за каждый день просрочки перечисления, но не более 10%.

Судом апелляционной инстанции перепроверен расчет и признан верным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку

В соответствии с п. 4.3 договора ООО "Инженерная компания СитиЭнерго" (далее -старый заказчик) должна была предоставить Истцу обширный фронт работ, включая строительные, отделочные, а также электромонтажные работы. Право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок закреплено п. 1 ст. 719 ГК РФ.

Истцом приобщено к материалам дела письмо старого заказчика (исх. N 134 от 09.08.2012 г.) о передаче перечня входных и выходных сигналов согласно п. 4.3 договора (пп.6).

Кроме того, 28.09.2012 г. у главного заказчика - эксплуатирующей организации ОАО "МТК" состоялось "техническое совещание по вопросу окончания строительно-монтажных работ" на котором присутствовали представители всех сторон договора, включая Истца, Ответчика и старого заказчика, о чем был составлен Протокол.

В указанном выше протоколе Ответчику было дано поручение от главного заказчика установить дренажный насос, а также оформить подачу напряжения в дюкер до 25.10.2012 г.

Таким образом, на момент подписания Дополнительного соглашения 01.10.12г. срок исполнения Истцом своих обязательств только начался и все доводы Ответчика относительно его незаключенности являются безосновательными.

Ответчик не мог об этом всем не знать, т.к. вступил в правоотношения 01.11.12г. после производственного совещания с его присутствием и получения по акту приема-передачи всех необходимых документов, удостоверяющих права и обязанности по договору согласно п. 2.1 Соглашения о смене стороны договора.

Между тем, суд первой инстанции правомерно отметил, что ответчик вступал в правоотношения уже после подписания дополнительного соглашения об увеличении объемов работ на 2 600 000 рублей и принимал работы без каких-либо замечаний на 2 600 000 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что дополнительное соглашение подписано за пределами срока выполнения работ, в связи с чем, положение договора о сроках начала и окончания выполнения работ, на работы, указанные в дополнительном соглашении, распространяться не могут, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку на момент подписания дополнительного соглашения договор действовал.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2014 г. по делу N А40-141202/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Энергомонтаж 2000" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

С.Н. Овчинникова В.Я. Гончаров