Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 09АП-11946/14

г. Москва

25 апреля 2014 г.

Дело N А40-132171/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мотортехнология-В" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2014 по делу N А40-132171/2013

по иску ООО "Мотортехнология-В" (394000, Воронежская область, Воронеж, ул.Еремеева, 45, 10, ОГРН 1033600052980)

к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) (127473, Москва, Суворовская пл., 1, ОГРН 1027739930998)

о признании недействительными пунктов кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Вьюн Е.А. по доверенности от 26.04.2013 N 693

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мотортехнология-В" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) (далее - ответчик) о признании недействительными условий п.п. 2.10, 2.11 кредитного договора N 026-010/Кр/КМБ, применении последствий недействительности условий п.п. 2.10, 2.11 кредитного договора N 026-010/Кр/КМБ в виде взыскания с ответчика неосновательно полученных денежных средств в сумме 754 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 039 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что комиссия за выдачу кредита, а также комиссия за досрочное погашение кредита являются неосновательным обогащением и не могут быть отнесены к оплате за пользование кредитом.

Арбитражный суд города Москвы решением от 28.02.2014 в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования истца.

В обоснование своей позиции истец ссылается на нарушение судом норм права.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Мотортехнология-В" (заемщик) и ответчиком (банк, кредитор) заключен кредитный договор N 026-010/Кр/КМБ от 26.11.2010, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 18 000 000 руб. 00 коп. со сроком возврата 30.09.2015.

Пунктом 2.10 кредитного договора предусмотрена обязанность истца по уплате комиссии за выдачу кредита в размере 2% от суммы транша, которая представляет собой комплексную комиссию, включающую в себя плату на покрытие расходов по ведению учета и проверке состояния задолженности Заемщика, предоставленного обеспечения, предоставления кредита и иных расходов Банка.

Пунктом 2.11 кредитного договора предусмотрена обязанность истца по уплате комиссии за досрочное погашение кредита в размере 2% от погашаемой суммы задолженности, которая представляет собой комплексную комиссию, включающую в себя плату за ведение учета и проверке состояния задолженности заемщика, предоставленного обеспечения, перерасчета последующих платежей (при частичном погашении задолженности), связанные с исполнением заявления заемщика о досрочном погашении задолженности.

В счет оплаты комиссии за выдачу кредита истец уплатил 450 000 руб., в счет оплаты комиссии за досрочное погашение кредита - 304 000 руб., что подтверждается справкой от 25.06.2013 N 670.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 49, 421, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции в иске отказал.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец на момент заключения договора знал о необходимости уплаты комиссии за досрочное погашение кредита, следовательно, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.

При заключении кредитного договора банк рассчитывал на получение предусмотренной договором прибыли в виде процентов за пользование кредитом. При досрочном погашении кредита банк лишается возможности получить такую финансовую выгоду. Таким образом, комиссия за досрочное погашение кредита направлена на компенсацию потерь кредитора, с одной стороны; а с другой стороны является благом для заемщика, поскольку возможность досрочного (полного или частичного) погашения кредита создает для заемщика имущественное благо в виде экономии денежных средств, составляющих проценты за пользование кредитом, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в соответствии с согласованным графиком.

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 147 от 13.09.2011 г. "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

В данном случае воля сторон договора займа была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный заем, а закон, запрещающий включение подобных условий в договор займа, отсутствует, в связи с чем, данное (прикрываемое) условие договора об уплате комиссии не может быть признано недействительным.

Иные же комиссии по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита (займа) из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом деле комиссия за выдачу кредита была предусмотрена не как самостоятельная услуга, а как часть процентов за пользование кредитом, поскольку ее оплата была предусмотрена в течение первых 9 (девяти) месяцев кредитования одновременно с уплатой долга и процентов, в связи с чем, является соответствующей закону, и условие кредитного договора об уплате комиссии является действительным.

Оспариваемое условие об уплате комиссии за досрочное погашение кредита достигнуто по соглашению сторон и не противоречит закону. В кредитном договоре должны быть согласованы сторонами порядок и критерии, позволяющие определить размер такого возмещения за досрочный возврат кредита (указанная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 6764/13).

Условия договора, устанавливающие обязанность по оплате спорных комиссий, сами по себе не противоречат гражданскому законодательству, основополагающим принципом которого является принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), ни специальным банковским правилам.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда на основании доводов апелляционной жалобы.

Истец указывает, что ответчик в письменном виде признал, что данная комиссия за выдачу кредита является скрытыми процентами за пользование кредитом, что не соответствует правовой позиции, изложенной в 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09. 2011 N 147.

Однако истец ошибочно трактует вывод суда о том, что в рассматриваемом деле комиссия за выдачу кредита была предусмотрена как часть процентов за пользование займом, поскольку оплачивалась не единоразово.

Условия договора о комиссии, обязанность по уплате которых является периодической, являются притворными, поскольку они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит. Поэтому к условию о комиссии за выдачу кредита фактически должны применяться правила об уплате процентов за пользование кредитом. Ничтожность отсутствует.

Соглашение сторон об уплате комиссии за досрочное погашение кредита не является недействительным. Истец получает в результате досрочного погашения благо путем реализации своего права не уплачивать проценты за пользование кредитом за весь срок, на который предоставлялся кредит по соглашению сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2014 по делу N А40-132171/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов