Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 17АП-1424/14

г. Пермь

24 апреля 2014 г.

Дело N А50-20700/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Оруджева Азера Султалиевича: Шардина Н.Г. (доверенность от 21.10.2013),

от ответчика - Муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми: Левитан О.Е. (доверенность от 09.01.2013 N 3),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Оруджева Азера Султалиевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 декабря 2013 года

по делу N А50-20700/2013,

принятое судьей Гуляевой Е.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Оруджева Азера Султалиевича, (ОГРНИП 313590532900148, ИНН 599050489809)

к муниципальному образованию "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми,

третье лицо: Департамент финансов Администрации г. Перми,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Оруджев Азер Султалиевич (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации г.Перми (далее - ответчик) о взыскании за счет казны муниципального образования неосновательного обогащения в сумме 6547271 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 773663 руб. 88 коп. В иске содержится также требование о возмещении судебных расходов, в том числе расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

До вынесения решения по делу истец уточнил заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать с ответчика проценты в сумме 857687 руб. 19 коп. на 17.12.2013, а также процентов за период с 18.12.2013 по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых. Уточнение заявленных требований арбитражным судом принято в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов администрации г. Перми.

Решением арбитражного суда Пермского края от 24.12.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить решение суда от 24.12.2013 и принять новое решение об удовлетворении исковых требований ИП Оруджева Азера Султалиевича в полном объеме. Считает, что поскольку сумма налога на добавленную стоимость была необоснованно перечислена истцом ответчику, она в силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть взыскана в пользу истца с ответчика за счет казны муниципального образования "город Пермь".

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возразил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании 9 договоров купли-продажи истец в период с 26.01.2011 по 02.11.2012 приобрел в собственность муниципальное недвижимое имущество - нежилые помещения и отдельно стоящее здание.

Условиями всех договоров продажная цена недвижимости определена с учетом НДС. Договорами предусмотрено, что оплата НДС (18 %) производится в течение 10 календарных дней с момента подписания договора путем перечисления покупателем денежной суммы по указанным в договоре реквизитам, то есть в бюджет города Перми и на лицевой счет Департамента имущественных отношений администрации г.Перми, открытый в органах федерального казначейства (п.2.3 договоров).

Имеющимися в деле платежными поручениями от 02.02.2011, от 27.07.2011, от 05.12.2011, от 26.12.2011, от 28.02.2012, от 12.04.2012, от 03.08.2012, от 23.08.2012, от 09.11.2012 истец уплатил по указанным в п.2.3 договоров реквизитам денежные средства в общей сумме 6 547 271 руб.

Ссылаясь на то, что в составе выкупной цены имущества на счет ответчика перечислен НДС, подлежащий уплате покупателем муниципального имущества в федеральный бюджет, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального образования неосновательного обогащения в виде перечисленной в муниципальный бюджет суммы НДС и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что ввиду совершения сделок по приобретению муниципального имущества у истца возникли обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и уплате в бюджет НДС. При этом расходы истца в размере подлежащего уплате налога при совершении указанных сделок предполагаются. Указанные расходы истцом понесены, о чем свидетельствуют представленные им платежные поручения. Размер расходов соответствует размеру налога, подлежащего уплате. В большем размере истец ответчику денежных средств не уплатил. При таких обстоятельствах истец не является потерпевшим в смысле ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и не имеет права требовать возврата от ответчика денежных средств. То обстоятельство, что истец уплатил НДС в бюджет муниципального образования город Пермь, не свидетельствует о том, что за его (истца) счет муниципальное образование обогатилось. Суд учел, что полученные от истца в качестве НДС денежные средства ответчик в том же периоде перечислял в федеральный бюджет с указанием оснований получения им денежных средств.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации N 178-ФЗ) начальная цена подлежащего приватизации государственного и муниципального имущества устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации (передаче) на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования,, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. В таком случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества (за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), которые обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Из приведенных положений следует, что при определении налоговой базы по НДС в отношении операций по реализации муниципального имущества покупатель как налоговый агент должен исходить из того, что подлежащий выплате продавцу доход уже включает в себя НДС, поскольку именно из данного дохода и должна быть удержана покупателем подлежащая перечислению в бюджет сумма указанного налога.

Из материалов дела следует, что договоры купли-продажи объектов муниципальной собственности заключены на основании ст. 18 Закона о приватизации N 178-ФЗ, соответственно при разрешении возникшего спора подлежат применению положения абз. 2 п. 3 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при заключении договоров купли-продажи у истца согласно абз. 2 п. 2 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации возникли обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и уплате в бюджет НДС.

Статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения спорного договора) установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

При этом глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предполагает отнесения к плательщикам налога на добавленную стоимость публично-правовых образований при осуществлении полномочий, вмененных им в обязанность законодательством о приватизации. При реализации в порядке приватизации муниципального имущества администрация выступает не в качестве юридического лица, а как орган местного самоуправления, а потому не может быть признана организацией-налогоплательщиком в смысле, придаваемом этому понятию Налоговым кодексом Российской Федерации.

Следовательно, к ответчику неприменима статья 168 Налогового кодекса Российской Федерации, обязывающая налогоплательщика дополнительно к цене реализуемого товара предъявлять к уплате покупателю сумму НДС.

Таким образом, условие пункта договоров купли-продажи об уплате покупателем продавцу НДС противоречит статьям 143, 161, 168 Налогового кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ничтожность указанных условий договоров купли-продажи.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Следовательно, ответчик, не являясь плательщиком НДС, не несет обязанности по уплате данного налога в бюджет.

Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" возврат денежных средств по недействительным сделкам купли-продажи государственного или муниципального имущества осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов.

Таким образом, поскольку сумма налога на добавленную стоимость была необоснованно перечислена истцом ответчику, она в силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца с ответчика за счет казны муниципального образования "город Пермь".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, ошибочно исходил из того, что, перечислив в том же периоде полученные от истца в качестве НДС денежные средства в федеральный бюджет с указанием оснований получения им денежных средств, муниципальное образование не обогатилось за счет истца, в связи с чем нет оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, перечисление излишне полученных сумм НДС в бюджет либо распоряжение данными денежными средствами иным способом не имеет правового значения для квалификации действий ответчика по получению неосновательного обогащения (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлениях Президиума от 18.09.2012 N 3139/12, от 09.04.2009 N 16318/08 и 03.02.2009 N 9675/08).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Взыскание процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в форме обязанности виновного лица уплатить стороне, имущественные права которой таковым нарушены, соответствующую сумму.

Принимая во внимание, что доказательств возврата денежных средств муниципальным образованием в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. Ответчиком данный расчет фактически не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, а также противоречат указанным выше нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации, что в силу п. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены принятого судебного акта.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Понесенные истцом судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска и апелляционной жалобы, в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 01.10.2013 с актом от 21.10.2013, копии платежных поручений N 112 от 10.10.10.2013 на сумму 25 000 рублей и N 115 от 16.10.2013 на сумму 25 000 рублей.

Таким образом, истец подтвердил размер расходов на оплату услуг представителя, факт выплаты и факт оказания услуг.

Ответчик о чрезмерности судебных расходов не заявил, доказательств неразумности указанных расходов в материалы дела не представил. Оснований для снижения суммы судебных расходов судом не установлено. С учетом изложенного, понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в сумме 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края 24 декабря 2013 года по делу N А50-20700/2013 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми за счет казны муниципального образования "город Пермь" в пользу индивидуального предпринимателя Оруджева Азера Султалиевича (ОГРНИП 313590532900148, ИНН 599050489809) неосновательное обогащение в размере 6 547 271 (Шесть миллионов пятьсот сорок семь тысяч двести семьдесят один) рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 857 687 (Восемьсот пятьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 19 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 62 024 (Шестьдесят две тысячи двадцать четыре) рубля 79 копеек и судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Начисление процентов на сумму долга 6 547 271 (Шесть миллионов пятьсот сорок семь тысяч двести семьдесят один) рубль продолжить, начиная с 18.12.2013 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.В. Скромова