Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 09АП-10294/14

г. Москва

24 апреля 2014 г.

Дело N А40-156127/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Савенкова О.В., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Реал Эстейт Менеджмент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" февраля 2014 г. по делу N А40-156127/13, принятое судьей Яниной Е.Н., по иску ООО "Компания Центр Автомобильных Перевозок" (ОГРН 1117746221680) к ЗАО "Реал Эстейт Менеджмент" (ОГРН 1107746798697) о взыскании денежных средств и признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Васильев С.А. по доверенности от 18.04.2014, Ефремов Е.В. по доверенности от 18.04.2014;

от ответчика: Хамидуллин А.Р. по доверенности от 18.11.2013;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Центр Автомобильных Перевозок" обратилось в суд к Закрытому акционерному обществу "Реал Эстейт Менеджмент" о признании договора пользования нежилыми помещениями N 06/13 от 18.06.2013 г. незаключенным, о взыскании суммы арендной платы в размере 1.309.264 руб. 00 коп., обеспечительного платежа в размере 390.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17.847 руб. 00 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Иск заявлен со ссылкой на ст. ст. 168, 178, 395, 1102, 1107 ГК РФ и мотивирован тем, что договор пользования от 18.06.2013 г. N 06/13 является незаключенным в силу ст. 432 ГК РФ, договор пользования не был подписан, соглашение о намерениях N 1 от 18.03.2013 г. прекращено досрочно, в связи с чем, у ответчика отсутствуют основания для удержания обеспечительного платежа, перечисленного на основании соглашения о намерениях N 1 от 18.03.013 г., а также отсутствовали основания для получения платы за пользование имуществом, перечисленной истцом в виде арендных платежей.

Решением арбитражного суда города Москвы от 20.02.2014 г. исковые требования ООО "Компания Центр Автомобильных Перевозок" удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 390 000 руб.00 коп. обеспечительного платежа, в остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Реал Эстейт Менеджмент" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не дано оценки доводам ответчика о прекращении пользования помещениями по инициативе истца, в связи с чем в силу пункта 7.6.4 договора пользования N 06/13 от 18.03.2013 г., признанного судом действующим, обеспечительный взнос арендатору не возвращается.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение от 20.02.2014 г. отменить, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании обеспечительного платежа отказать. В остальной части решение не оспаривает.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 20.02.2014 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению. Не возражает против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 18.03.2013 г. между ЗАО "Реал Эстейт Менеджмент" (сторона 1) и ООО "Компания Центр Автомобильных Перевозок" (сторона 2) было заключено соглашение о намерениях N 1, в соответствии с которым, стороны имеют намерение заключить до 01 ноября 2013 г. договор аренды нежилого помещения, ориентировочной общей площадью 600 кв.м., расположенном на 1-ом этаже и входящим в состав объекта недвижимости, строящегося по адресу: РФ, 142715, Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Развилковское, вблизи с. Беседы, уч. 14/2-71 (п. 1.1. соглашения). Площадь помещения будет уточнена по результатам его фактического обмера и оформления соответствующих документов БТИ (п. 1.2. договора).

Сторона-2 выплачивает стороне-1 обеспечительный платеж в размере 390.000 руб. в следующем порядке: первая часть в размере 390.00 руб., включая НДС 18%, в следующем порядке: первая часть в размере 200.000 руб., включая НДС 18%, в течение 5 банковских дней со дня подписания соглашения, вторая часть - в размере 190.000 руб., включая НДС 18%, не позднее 14 банковских дней со дня производства первого платежа. Обеспечительный платеж не образует какой бы то ни было экономической выгоды стороне - 1 по факту его перечисления, проценты на сумму обеспечительного платежа не начисляются. Обеспечительный платеж удерживается сторонй-1 в течение всего срока договора и подлежит возврату сторне-2 в течение 5 банковских дней с даты возврата стороной-2 помещений по акту возврата при условии надлежащего исполнения обязательств по договору (п. 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения к соглашению N 1 от 18.03.2013 г).

Обеспечительный платеж во исполнение соглашения о намерениях N 1, был перечислен истцом на расчетный счет ответчика 25.03.2013 и 10.04.2013 года, что подтверждается платежными поручениями N 5733 и N 5977 соответственно.

Как установлено судом первой инстанции, 23.09.2013 года исходящим письмом N 111 Ответчику было передано письмо о расторжении соглашения о намерениях N 1 от 18.03.2013 года и возвращении обеспечительного платежа в размере 390 000 руб., 24.09.2013 года исходящим письмом N 123 Ответчик письмо выразил согласие на расторжение договора, в связи с чем суд пришел к выводу о его прекращении.

Удовлетворяя исковые требования истца, судом первой инстанции правомерно квалифицированы правоотношения сторон по определению правовой природы обеспечительного взноса, перечисленного истцом, как способа обеспечения исполнения, и в связи с прекращением обеспеченного им основного обязательства, суд сделал правильный вывод о прекращении и акцессорного обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.20000г. N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ могут быть истребованы полученные до расторжения договора аренды средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

При этом, суд правомерно указал, что толкование условий пунктов 4.2, 4.2.1 соглашение о намерениях позволяет сделать вывод о том, что стороны определили правовую судьбу обеспечительного депозита, который удерживается лишь в случае наличия задолженности у арендатора.

Вместе с тем, соглашение о намерениях не содержит условие о том, что внесенный арендатором обеспечительный взнос является мерой ответственности (штрафом) в том случае, если договор прекратил свое действие по вине арендатора.

Суд первой инстанции, установив, что стороны обоюдно посчитали договор прекращенным с 01.10.2013 г., порядок возврата обеспечительного платежа предусмотрен п. 4.2 абз. 3 соглашения, оснований к удержанию обеспечительного взноса в качестве штрафа соглашение не содержит, наличие задолженности по арендной плате истец на момент расторжения не имел, в связи с чем, оснований к удержанию перечисленной суммы 390.000 руб. в качестве обеспечительного взноса по соглашению о намерениях у ответчика не имеется, при таких обстоятельствах, требование о возврате обеспечительного платежа обоснованно и подлежит удовлетворению, в связи с прекращением обязательств из соглашения о намерениях и возвратом объекта аренды арендодателю у последнего отпали установленные основания удержания обеспечительного платежа в сумме 390.000 руб., указанный обеспечительный платеж подлежит возврату арендатору в соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ.

Данные выводы суда соотносятся с правовой позицией, изложенной в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.04.2013 по делу N А40-108365/11-53-979.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд оценки доводам ответчика о прекращении пользования помещениями по инициативе истца, в связи с чем в силу пункта 7.6.4 договора пользования N 06/13 от 18.03.2013 г., признанного судом действующим, обеспечительный взнос арендатору не возвращается, подлежат отклонению, поскольку как верно установлено судом сумма обеспечительного платежа была внесена истцом исключительно в рамках соглашения о намерениях N 1 от 18.01.2013 г., что подтверждается счетами N 68 от 18.03.2013 г., N 351 от 26.09.2013 г. на оплату со ссылкой на соглашение о намерениях N 1 от 18.03.2013 г., а также платежными поручениями N 5733, N5977 со ссылкой на вышеуказанные счета.

В остальной части решение от 20.02.2014 г. ответчиком не оспаривается и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность судом апелляционной инстанции не проверяется.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "20" февраля 2014 г. по делу N А40-156127/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

О.В.Савенков Т.Я.Сумарокова