Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 13АП-3883/14

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2014 г.

Дело N А56-51046/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Артемьева И.Ю. (доверенность от 25.08.2013)

от ответчика: Мануйлова О.П. (доверенность от 09.01.2014)

от 3-их лиц: 1. Мануйлова О.П. (доверенность от 27.12.2013), 2. Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3883/2014) Правительства Санкт-Петербурга и Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 по делу N А56-51046/2013 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по заявлению ООО "Трансатлантика",

заинтересованное лицо: Правительство Санкт-Петербурга

3-и лица: 1. Комитет по строительству, 2. Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о признании недействительным постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансатлантика" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании постановления Правительства Санкт-Петербурга (далее - Правительство) от 21.05.2013 N 321 "О признании утратившими силу распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 30.04.2002 N 697-ра, постановлений Правительства Санкт-Петербурга от 09.03.2004 N 391, от 15.05.2007 N 528, от 22.12.2008 N 1645" недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ), Комитет по строительству Санкт-Петербурга (далее - Комитет по строительству).

Решением от 24.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Правительство и Комитет, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, полгая, что оспариваемое постановление носит исключительно управленческий характер и не влияет на права и обязанности сторон по договору. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что причиной нереализации инвестпроекта в срок послужило ненадлежащее выполнение обязательств со стороны Правительства, ошибочен, поскольку с момента представления спорного здания и земельного участка по договору в 2002 объекты из фактического обладания Общества не выбывали; осуществление государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга только в 2010 не влияло на исполнение договора, кроме того, сроки исполнения инвестиционного договора многократно продлевались; оспариваемое Постановление издано в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по договору, что не оценено судом. Кроме того, при обращении с настоящим заявлением Обществом пропущен установленный п. 4 ст. 198 АПК срок для обжалования спорного постановления, о восстановлении которого не заявлено.

Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, во исполнение распоряжения Администрация Санкт-Петербурга от 30.04.2002 N 697-ра "О проектировании и реконструкции здания, расположенного по адресу: Выборгский район, пр. Энгельса, дом 28 корп. 2 литера А" (далее - Распоряжение N 697-ра) между КУГИ и Обществом (застройщик) заключен договор об инвестиционной деятельности от 07.07.2002 N 00-(И)-004250(02) (далее - инвестиционный договор), по условиям которого Комитет предоставляет здание по адресу: Санкт-Петербург, проспект Энгельса, д. 28, корпус 2, литер А для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и реконструкции на условиях настоящего договора, а застройщик обязуется за счет собственных и/или привлеченных средств выполнять работы по реконструкции, а также выполнять другие обязанности, предусмотренные настоящим договором.

Между КУГИ (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 07.07.2002 N 00/ЗК-01774(02) аренды земельного участка, площадью 1000 кв.м с кад. N78:5312:3001, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, дом 28 корп. 2 литера А для реконструкции здания и дальнейшего использования, сроком действия с 07.07.2002 по 07.01.2004.

В соответствии с пунктом 4.1 инвестиционного договора объем инвестиций (финансирования) работ по реконструкции объекта согласно инвестиционному плану (приложение 5) устанавливается в сумме 395 925 рублей в ценах 1984 года.

Согласно пункту 7.4 инвестиционного договора застройщик обязуется перечислить в бюджет Санкт-Петербурга с учетом затрат на строительство объектов инженерной инфраструктуры в соответствии с пунктом 7.5 настоящего договора денежные средства на развитие городской инфраструктуры в сумме, составляющей 113 300 долларов США в рублевом эквиваленте согласно утвержденному графику. Оплата осуществляет по курсу ЦБ РФ на день, предшествующий дню фактической оплаты. Застройщик обязуется осуществить за счет собственных средств строительство объектов инженерной инфраструктуры в соответствии с техническими условиями на сумму составляющую 39 460 руб. в ценах 1984 года с уточнением по фактическим затратам и передать построенные объекты в собственность Санкт-Петербурга.

На основании Постановлений Правительства от 09.03.2004 N 391, от 15.05.2007 N 528, от 22.12.2008 N 1645, распоряжений Комитета по строительству от 25.08.2009 N 256, от 05.04.2010 N 69, от 14.01.2011 N 3 дополнительными соглашениями от 04.06.2004, от 06.06.2007, от 20.01.2009, от 23.09.2009, от 12.05.2010, от 07.02.2011 к инвестиционному договору срок сдачи объекта продлевался до 07.11.2004; до 31.07.2008; до 31.07.2009; до 31.03.2010; до 30.12.2010; до 30.12.2011 соответственно.

Также на основании дополнительных соглашений к договору аренды от 04.06.2004, от 06.06.2007, от 20.01.2009, от 23.09.2009, от 12.05.2010, от 07.02.2011 срок аренды продлевался до 07.11.2004, до 31.07.2008, до 31.07.2009, до 31.03.2010, до 30.12.2010, до 30.12.2011 соответственно.

28.12.2011 Общество обратилось в Комитет с заявлением о внесении изменений в Распоряжение N 697-ра в части продления срока реконструкции здания сроком до 30.12.2014.

Постановлением Правительства от 21.05.2013 N 321 признаны утратившими силу Распоряжение Администрации Санкт-Петербурга от 30.04.2002 N 697-ра "О проектировании и реконструкции здания, расположенного по адресу: Выборгский административный район, пр. Энгельса, д. 28 корп. 2 литера А", а также изданные во исполнение указанного распоряжения постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.03.2004 N 391, от 15.05.2007 N 528, от 22.12.2008 N 1645, продлившие срок реконструкции; КУГИ предписано расторгнуть договор об инвестиционной деятельности от 07.07.2002 N 00-(И)-004250(02) и договор аренды земельного участка от 07.07.2002 N 00/ЗК-01774(02).

Ссылаясь на то, что постановление Правительства от 21.05.2013 N 321 является незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Компетенция органов управления Санкт-Петербурга по распоряжению земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации, во исполнение пункта 2 статьи 10 ЗК РФ в части принятия решений о предоставлении объектов недвижимости для целей строительства и реконструкции определяется Законом Санкт-Петербурга от 17.06.2004 N 282-43 "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга для строительства и реконструкции" (далее - Закон N 282-43), а также принятым во исполнение названного Закона постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2010 N 1813, утвердившим Положение о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при подготовке и принятии решений о предоставлении объектов недвижимости для строительства, реконструкции, приспособления для современного использования.

В соответствии со статьей 2 Закона N 282-43 договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях представляет собой заключаемый в соответствии с данным Законом смешанный договор, направленный на осуществление инвестиционной деятельности в отношении земельного участка и содержащий обязательства сторон по аренде земельного участка, его застройке и выполнению иных инвестиционных условий. В указанной статье также определено понятие инвестиционных условий как совокупность прав и обязанностей Санкт-Петербурга и инвестора при предоставлении объектов недвижимости, которые определены в соответствии с настоящим Законом.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 282-43 решение о предоставлении объектов недвижимости для целей строительства и реконструкции принимается Правительством Санкт-Петербурга, которое утверждает инвестиционные условия.

Инвестиционные условия представляют собой комплекс прав и обязанностей как инвестора, так и Санкт-Петербурга.

Применительно к разрешению настоящего спора следует учитывать специфику сложившихся между сторонами правоотношений. В данном случае субъект РФ - город Санкт-Петербург выступает в правоотношениях с Обществом в лице различных органов: в гражданских правоотношения - в лице Комитета, в публичных правоотношения - в лице Правительства Санкт-Петербурга.

Как следует из оспариваемого Постановления от 21.05.2013 N 321, последнее принято в связи с длительным неисполнением обязательств по реконструкции здания по адресу: по адресу Санкт-Петербург, пр. Энгельса, дом 28 корп. 2 литера А.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Правительством не представлены доказательства того, что нарушение сроков реализации инвестиционного проекта обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств со стороны Общества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество перечислило 113 300 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, 100% отчислений на социальную инфраструктуру города.

Разделом 5 инвестиционного договора установлено, что реализация инвестиционного проекта осуществляется в соответствии с графиком осуществления инвестиционного проекта (приложение 6), срок реализации инвестиционного проекта устанавливался не позднее 07.01.2004 (пункт 5.1). Срок сдачи объекта в эксплуатацию - не позднее 07.01.2004 (пункт 5.2).

Пунктом 6.1.2. инвестиционного договора в месячный срок с момента подписания настоящего договора предусматривалась передача КУГИ Обществу для реализации инвестиционного проекта находящегося в собственности Санкт-Петербурга здания, расположенного по адресу: Выборгский район, пр. Энгельса, дом 28 корп. 2 литера А, а также указано, что на момент оформления настоящего договора объект передан застройщику по акту приема передачи от 07.07.2002.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, после начала реконструкции объекта Обществу стало известно о том, что переданный для проектирования и реконструкции объект находится не в собственности Санкт-Петербурга, а в собственности физического лица, Горбачева Павла Вильгельмовича.

Общество и Комитет обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исками, которые были объединены в одно производство, к Горбачеву П.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительной государственной регистрации права собственности Горбачева П.В. на здание, о признании права собственности города Санкт-Петербурга на спорный объект недвижимости.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14.10.2004 по делу N 2-212/06 на спорное здание наложен арест.

Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20.04.2006 по делу N 2-212/06 требования Общества и КУГИ удовлетворены.

Постановлением Выборгского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу от 30.06.2010 снят арест со здания.

29.07.2010 произведена государственная регистрация права собственности Санкт-Петербурга на указанное здание.

Из указанного следует, что нарушения условий инвестиционного договора допущены Правительством, которым в частности не предоставлено Обществу здание в состоянии, соответствующем условиям договора, право собственности Санкт-Петербурга на объект, который Правительство предоставило инвестору для реализации инвестиционного проекта, изначально рассчитанного на 1 год 6 месяцев, восстановлено только 29.07.2010.

Таким образом, довод подателей жалобы о том, что объект реконструкции из фактического обладания Общества не выбывал, опровергается материалами дела.

Апелляционный суд принимает во внимание, что обстоятельствами, имеющими значение в данном случае, являлись не только фактическое владение объектом, но и юридическое право на объект.

Судом первой инстанции обосновано учтено, что после государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга для осуществления инвестиционного проекта потребовалось не только продление действия инвестиционного договора, договора аренды земельного участка, но и внесение изменений в проектную документацию.

С учетом специфики отношений между г. Санкт-Петербургом в лице его органов и Обществом апелляционный суд полагает подлежащим отклонению довод Правительства о том, что при принятии оспариваемого постановления соблюдена административная процедура и получены необходимые согласования.

В силу статей 29, 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт уполномоченного органа государственной власти о предоставлении земельного участка из состава земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, является обязательным элементом сложного юридического состава возникновения прав пользования земельным участком. Отсутствие решения Правительства о предоставлении Обществу земельного участка для осуществления инвестиционного проекта влечет возможность прекращения его права использования земельным участкам, на что указано в тексте обжалуемого ненормативного акта в части предписания Комитету обратиться с требованием о расторжении договора аренды земельного участка.

Кроме того, то обстоятельство, что принятие оспариваемого постановления обусловлено согласно оспариваемому постановлению ненадлежащим исполнением своих обязательств Обществом, свидетельствует о недобровосовестности последнего как инвестора, негативно влияет на деловую репутацию Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности. Тогда как во исполнение инвестиционных условий Обществом уплачено значительные денежные средства, прекращение действия инвестиционного договора в таком случае влечет несоблюдение требований ст. 10 ГК РФ.

Необоснованным является довод апелляционной жалобы о пропуске Обществом срока подачи заявления, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Комитетом и Правительством не опровергнуто утверждение Общества о том, что ему стало известно о постановлении от 21.05.2013 N 321 только 29.05.2013.

Кроме того, данный довод не заявлялся участвующими в деле лицами при рассмотрении дела судом первой инстанции. При этом рассмотрение требований по существу фактически свидетельствует о восстановлении судом срока.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает доказанным наличие оснований для признания оспариваемого постановления недействительным, заявление Общества удовлетворено судом правомерно, обжалуемое решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 по делу N А56-51046/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова