Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 10АП-3434/14

г. Москва

24 апреля 2014 г.

Дело N А41-26774/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Зебра продакшн" (ИНН: 7708192454, ОГРН: 1102312020403): Пчелинцев Р.А. представитель по доверенности от 11.01.2013 г.,

от ответчика - Индивидуального предпринимателя Сохацкого Олега Витальевича (ИНН: 502700016885, ОГРНИП: 305502707000162): Пикунова Е.Н. представитель по доверенности от 18.04.2014 г.,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Росдиск": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зебра Продакшн" на определение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2014 года по делу N А41-26774/12, принятое судьей Сороченковой Т.В., по заявлению Индивидуального предпринимателя Сохацкого Олега Витальевича о взыскании 189 000 руб. судебных расходов, по иску общества с ограниченной ответственностью "Зебра продакшн" к Индивидуальному предпринимателю Сохацкому Олегу Витальевичу о взыскании задолженности в сумме 4 500 000 руб., неустойки 1 809 810 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зебра продакшн" (далее - ООО "Зебра продакшн") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Сохацкому Олегу Витальевичу (далее - ИП Сохацкий О.В.) о взыскании задолженности в сумме 4 500 000 руб., неустойку в сумме 1 809 810 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2012 года по делу N А41-26774/12 в удовлетворении иска отказано полностью.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2013 г., решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2012 г. было оставлено без изменения.

ИП Сохацкий О.В. 23 июля 2013 года обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 189 000 руб. (т. 3 л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2014 года по делу N А41-26774/12 с ООО "Зебра-продакшн" в пользу ИП Сохацкого О.В. взыскано 123 000 руб. - судебных издержек по оплате юридических услуг представителя. Во взыскании остальной части судебных издержек отказано (т. 3 л.д. 86-87).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Зебра продакшн" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить определение суда первой инстанции в части размера взысканных судебных издержек, отказать во взыскании судебных расходов на представителя в части суммы 107 500 руб. (т. 3 л.д. 89-93).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица - ООО "Росдиск", надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Зебра продакшн" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Сохацкого О.В. против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании судебных издержек заявлено в связи с рассмотрением спора по иску ООО "Зебра продакшн" к ИП Сохацкому О.В. о взыскании задолженности в сумме 4 500 000 руб., неустойку в сумме 1 809 810 руб.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов в размере 189 000 руб. ИП Сохацкий О.В. представил следующие документы: договор оказания услуг N 15/11 от 05 мая 2011 года между ИП Сохацким О.В. и ООО "Правовая группа "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ" с приложением N 1 (т. 3 л.д. 21-22), заявки, акты к договору, платежные поручения на общую сумму 189 000 руб., ответы на заявку, счета на оплату, заявление о зачете переплаты от 04 декабря 2012 года (т. 3 л.д. 6-20).

По условиям договора на оказание услуг N 15/11 от 05 мая 2011 года заключенного между ИП Сохацким О.В. (Заказчик) и ООО "Правовая группа "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ" (Исполнитель), Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по консультированию Заказчика по вопросам права (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору определяется в соответствии с Приложением N 1 к настоящему договору (пункт 3.1 договора) (л.д. 22).

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится в течение 30 дней с момента выставления Исполнителем счета по итогам квартала.

Из материалов дела следует, что заявителем определены время участия и стоимость услуг по участию в судебных заседаниях: 23 июля 2012 года (2 часа, 12 000 руб.), 21 августа 2012 года (3 часа, 9 000 руб.), 12 сентября 2012 года (3 часа, 9 000 руб.), 18 октября 2012 года (2 часа, 12 000 руб.). Однако, как установлено судом первой инстанции и следует из протоколов судебных заседаний, фактическое время судебных заседаний значительно меньше, даже с учетом отступления от графика времени начала судебного заседания.

Факт оказания предусмотренных договором услуг подтверждается актами к договору N 15/11 от 05 мая 2011 года от 28 июня 2013 года (т. 3 л.д. 11), от 22 января 2012 года (т. 3 л.д.15), подписанными уполномоченными представителями сторон, а также материалами дела, содержащими сведения о действиях по оказанию юридической помощи согласно перечню оказанных исполнителем юридических услуг.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком документы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал разумными судебные расходы в размере 123 000 руб., которые подлежат взысканию с ООО "Зебра-продакшн" в пользу ИП Сохацкого О.В. в связи со следующим.

В суде первой инстанции ООО "Зебра-продакшн" заявило о чрезмерности и необоснованности некоторых судебных расходов, возлагаемых на него.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, время, которое необходимо на подготовку документов; продолжительность рассмотрения дела (дело рассматривалось в период с 08 июня 2012 года по 29 апреля 2013 года); сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; объем совершенных представителем ответчика действий, а также представлением интересов ответчика (всего состоялось 6 судебных заседаний), арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о разумности компенсации судебных расходов в размере 123 000 руб., поскольку такая сумма является соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем ответчика. Оснований для снижения этой суммы не имеется.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежит, со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 г. N 9131/08.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов, просил отказать во взыскании судебных расходов на представителя в части суммы 107 500 руб. (т. 3 л.д. 89-93).

Однако, ООО "Зебра продакшн" не представило бесспорных доказательств, чрезмерности соответствующих расходов. Основания для пересмотра этого размера у апелляционного суда отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и должна быть снижена, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2014 года по делу N А41-26774/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев