Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 02АП-2682/14

г. Киров

24 апреля 2014 г.

Дело N А17-4531/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пром-Торг"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.01.2014 по делу N А17-4531/2013, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.

по иску федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области" (ИНН: 3702019618, ОГРН: 1033700081106)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пром-Торг" (ИНН: 7733740457, ОГРН: 1107746582415)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области" (далее - Учреждение, Колония, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с основанным на статьях 153, 307, 309, 310, 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пром-Торг" (далее - Общество, Ответчик, Заявитель) 105 190 руб. задолженности (далее - Долг) по оплате продукции (далее - Продукция, Товар), изготовленной и поставленной Колонией Обществу в соответствии с заключенным ими договором производства продукции из давальческого сырья от 13.01.2012 N 81 (далее - Договор), а также 26 000 руб. 50 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой Ответчиком оплаты Товара (далее - Неустойка).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.01.2014 исковые требования Учреждения удовлетворены.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что представленная в материалы дела переписка сторон свидетельствует о том, что Учреждение признавало наличие брака Продукции и принимало Товар для устранения его дефектов, в связи с чем в силу пункта 8.1 Договора Общество имеет право в одностороннем порядке уменьшить стоимость работ из расчета 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что Учреждение (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили Договор, согласно которому Общество обязалось поставлять Колонии давальческое сырье для его использования в производстве Продукции, а Колония обязалась производить из данного сырья Продукцию и поставлять последнюю Обществу.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора количество, развернутая номенклатура (ассортимент), сроки поставки сырья и Продукции, нормы расхода на изготовление единицы Продукции, выход Продукции из поставленного сырья, стоимость работы, тара и упаковка указываются в приложениях к Договору.

В силу пункта 4.3 Договора при обнаружении недостатков Продукции при ее осмотре, заказчик обязуется известить исполнителя о выявленных недостатках в течение пяти рабочих дней после обнаружения с приложением акта о недостатках, содержащего их подробный перечень.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора окончательный расчет за изготовленную Продукцию заказчик производит в течение 7 дней по ценам, указанным в приложениях к Договору, по факту получения Продукции на свой склад.

В силу пункта 8.1 Договора в случае нарушения сроков поставки продукции, ее допоставки или замены, предусмотренных Договором, заказчик имеет право на уменьшение согласованной сторонами в приложениях к Договору стоимости работы исполнителя из расчета 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.2 Договора при несвоевременной оплате поставленной Продукции заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 части 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Представленными в материалы дела документами подтверждено и не опровергнуто Ответчиком, что в соответствии с приложениями N 5, 9, 10, 14 и 17 к Договору Учреждение изготовило и передало Обществу Товар общей стоимостью 300 650 руб., который оплачен Ответчиком лишь частично, в связи с чем сумма Долга Общества составила 105 190 руб., что Заявитель не оспаривает.

Доводы Заявителя о том, что вследствие поставки Колонией бракованного Товара Общество в силу пункта 8.1 Договора имеет право в одностороннем порядке уменьшить стоимость выполненных Учреждением работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил надлежащие и соответствующие требованиям пункта 4.3 Договора доказательства поставки Колонией некачественного Товара, а имеющиеся в материалах дела электронные письма Общества не могут служить такими доказательствами, так как носят односторонний характер. Кроме того, пункт 8.1 Договора предусматривает последствия нарушения Истцом сроков исполнения своих обязательств, а не требований, предъявляемых к качеству Продукции.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Методику расчета и сумму Неустойки Заявитель не оспаривает.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный конечный вывод о том, что исковые требования Учреждения подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.01.2014 по делу N А17-4531/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пром-Торг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных