Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 13АП-5092/14

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2014 г.

Дело N А56-45484/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

при участии:

от истца (заявителя): Писарева А.А., доверенность от 29.07.2013

от ответчика (должника): Горбанев Г.Н., доверенность от 10.01.2014 N 03/юр-10

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-5092/2014, 13АП-5999/2014) ООО "Энерго-Сервис" и ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2014 по делу N А56-45484/2013 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску ООО "Энерго-Сервис"

к ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" 3-е лицо: ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" о взыскании долга, процентов

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Сервис" (ОГРН 1107847107136, место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Камчатская, 9, лит. В, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Калининского района" (ОГРН 1089847191752, место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Федосеенко, 31, далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 7 419 599,18 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 42 200 рублей, расходов по оплату государственной пошлины в сумме 65 042,50 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" (далее - предприятие).

Решением суда первой инстанции от 28.01.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" в пользу ООО "Энерго-Сервис" взыскан основной долг в сумме 5 523 499,18 руб., расходы по оплату услуг представителя в сумме 31 417,90 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 44 739,78 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания суммы задолженности, ссылаясь прекращение обязательства невозможностью исполнения в соответствии с положениями ст. 416 ГК РФ.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда о ненаступлении срока оплаты, нормам материального права и фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, апелляционный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказы от жалоб.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная государственная пошлина по иску в размере 2000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой ответчика не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Поскольку вывод арбитражного суда о частичном отказе в удовлетворении исковых требований сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 02.06.2010 между истцом (инвестор) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 1/10 (далее - договор), из условий которого следует обязанность истца за свой риск, на свои средства выполнить на основании технического задания и адресной программы работы комплекс работ по совершенствованию расчетов за тепловую энергию в жилищном фонде, который представляет собой проектирование, согласование размещения и установку общедомовых узлов учета тепловой энергии (далее - УУТЭ) с системами автоматического регулирования теплопотребления (далее - АТП), а также ремонт существующего оборудования, а ответчик обязался в свою очередь, принять и оплатить результат комплекса работ.

Стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1 договора и составила 13 894 560 руб.

В силу пункта 2.3 договора расчеты производятся в течение 2 лет с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных инвестором работ.

В соответствии с приложением N 6 к договору N 1/10 истец также принял на себя обязательства по техническому обслуживанию 20 УУТЭ на период ввода их в эксплуатацию и далее сроком на 24 месяца.

Стоимость выполненных работ по договору составила 13 805 460 рублей.

Ответчик произвел оплату работ в сумме 6 385 860,82 рубля.

Ссылаясь на наступление обязанности ответчика оплатить работы, наличие задолженности в сумме 7 419 599,18 рублей истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Отказывая в удовлетворении требований, суд сделал вывод о ненаступлении срока оплаты работ по договору.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 3.1. договора N 1/10 истец сдает заказчику результат выполненного комплекса работ по проектированию, установке новых, реконструкции или ремонту существующих УУТЭ после их приемки в постоянную эксплуатацию теплоснабжающей организации и принимает на себя техническое обслуживание до полного расчета. Приемка осуществляется по акту приема-передачи выполненных работ.

Право собственности истца на УУТЭ прекращается после полной оплаты всех выполненных работ (пункт 3.3. договора). До момента полной оплаты УУТЭ находятся в собственности у истца и эксплуатируются ответчиком по техническому назначению.

20 УУТЭ в соответствии с адресной программой переданы в постоянную эксплуатацию теплоснабжающей организации, что подтверждается актами допуска узлов в эксплуатацию от 31.01.2011, 28.03.2011, 20.04.2011, 31.05.2011, 02.06.2011, 14.07.2011, 16.08.2011, 19.07.2012.

Акты подписаны представителями истца, ответчика и теплоснабжающей организации. Возражений, замечаний и претензий ответчиком не представлено.

Оказание услуг по ТО также подтверждается представленными в дело актами, факт обслуживания узлов учета ответчиком не оспорен.

Из материалов дела следует, что акты приема-передачи результата работ в соответствии с положениями п. 3.1. договора сторонами не подписаны.

Истец, 28.06.2013 направил в адрес ответчика акт приемки выполненных работ по договору N 1/10 от 02.06.2010 (л.д. 130).

Ответчик отказался от подписания акта приемки выполненных работ ссылаясь на изменение законодательства, а именно на утрату силы распоряжения Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 30.06.2005 N 57-р.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что отказ ответчика от подписания акта приемки выполненных работ не соответствует требованиям действующего законодательства и условиям договора, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком.

Пунктом 2.2. договора сторонами согласовано, что расчеты с истом осуществляются по графику ежемесячно за счет экономии денежных средств, полученной в результате выполнения комплекса работ и определяющейся согласно утвержденной методике расчета экономической эффективности от внедрения общедомовых приборов учета тепловой энергии на объектах жилищного фонда в Санкт-Петербурге", как разница между количеством тепловой энергии, определенной по проектным нагрузкам и фактическим количеством тепловой энергии потребленной за отчетный период по показаниям введенных в эксплуатацию приборов учета. График ежемесячных платежей в твердой сумме сторонами не утверждался.

В соответствии с пунктом 2.3. договора, расчеты производятся в течение двух лет с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных истцом работ.

Материалами дела установлено, что ответчик в период с мая 2011 года по сентябрь 2012 года ежемесячно перечислял на расчетный счет истца денежные средства рассчитанные в соответствии с пунктом 2.2. договора. Общая сумма поступивших платежей составила 6 385 860,90 рублей.

В силу пункта 2.4. договора оплата выполненных работ осуществляется путем ежемесячного перечисления 100% полученной экономии по каждому жилому дому.

Согласно доказательств, представленных в материалы дела ответчику средства от экономии поступают на расчетный счет.

Кроме того, Отсутствие экономии денежных средств, за счет которой подлежат оплате выполненные истцом работы, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения денежного обязательства, поскольку договор не содержит каких-либо условий, касающихся иного порядка расчетов сторон в случае отсутствия экономии средств в связи с установлением приборов учета.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что в соответствии с пунктом 2.3. расчеты по договору производятся в течение двух лет с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных истцом работ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что двухлетний срок исполнения обязательств по УУТЭ, введенных в коммерческую эксплуатацию по актами допуска узлов в эксплуатацию от 31.01.2011, 28.03.2011, 20.04.2011, 31.05.2011, 02.06.2011, 14.07.2011, 16.08.2011 истек.

Поскольку обязательства ответчика по оплате выполненных работ по данным актам не исполнены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 5 523 499,18 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что обязанность по оснащению многоквартирных домов коллективными общедомовыми приборами учета возложена на собственников помещений подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации), которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 N 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Из приведенных норм следует, что действующим жилищным законодательством и Законом N 261-ФЗ мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячей воды в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Таким образом, ответчик в силу своих полномочий обязан был обеспечить установку общедомовых приборов учета.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что издание Закона N 261-ФЗ и распоряжение Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 12.11.2010 N 432-р (далее - распоряжение N 432-р), которые вводят запрет на возможность применения порядка расчета тепловой энергии в соответствии с условиями договора и делают невозможным проведение дальнейших расчетов свидетельствует о прекращении обязательства невозможностью исполнения, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 417 Кодекса, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательств становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

Закон N 261-ФЗ и распоряжение N 432-р не содержат каких-либо предписаний относительно расторжения договора в установленном законом порядке и положений о прекращении ранее возникших по нему обязательств.

Временная методика, утвержденная распоряжением N 57-р, применялась при определении размера экономической эффективности от внедрения общедомовых узлов учета, размер которой в сумме 13 805 460 рублей был установлен еще до вступления в силу распоряжения N 432-р.

Факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела актами допуска узлов учета в эксплуатацию без возражений.

До настоящего времени узлы учета используются по своему целевому назначению и до полной оплаты ответчиком стоимости выполненных работ по их оборудованию находятся в залоге истца, что исключает возможность передачи данных узлов учета в собственность ответчика или иных лиц при прекращении действия обязательства.

Поскольку сторонами согласована цена договора и обязанность ответчика по оплате выполненных работ и сервисного обслуживания не зависит от наличия или отсутствия методики определения расчета тепловой энергии, экономия денежных средств образовалась в период действия распоряжения N 57-р, ответчик не может быть освобожден от обязанности по ее оплате.

Согласно пункту 8.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Доказательств того, что действие договора прекращено, либо доказательств внесения сторонами каких-либо дополнений или изменений в части установления иного порядка расчета, ответчиком не представлено.

При этом, прекращение действия договора само по себе не влечет прекращение ранее возникших обязательств, в связи с чем окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (статья 425 Кодекса).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 265, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Энерго-Сервис" от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2014 по делу N А56-45484/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Энерго-Сервис" (ОГРН 1107847107136, место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Камчатская, 9, лит. В) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручением N 65 от 11.02.2014 в сумме 2 000 руб.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" (ОГРН 1089847191752, место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Федосеенко, 31) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева И.А. Дмитриева