Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 10АП-3479/14

г. Москва

24 апреля 2014 г.

Дело N А41-66716/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - федерального государственного унитарного предприятия "ЭМЗ "Звезда" (ИНН: 5042010458, ОГРН: 1035008352620): Пелевин Е.И. представитель по доверенности N 605/4072 от 27.09.2011 г.,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурсгарант" (ИНН: 5042099015, ОГРН: 1085038002940): Бабенкова О.И. представитель по доверенности N 3 от 18.04.2014 г.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурсгарант" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2014 года по делу N А41-66716/13, принятое судьей Торосяном М.Г., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "ЭМЗ "Звезда" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурсгарант" о взыскании 87 772 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное Государственное Унитарное Предприятие "Электромеханический Завод "Звезда" (далее - ФГУП "ЭМЗ "Звезда") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурсгарант" (далее - ООО "Энергоресурсгарант") о взыскании 82 812 руб. 27 коп. основного долга по договору теплоснабжения N Т-122-11 от 01 октября 2010 года и 4 960 руб. 45 коп. пени, всего - 87 772 руб. 72 коп. (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2014 года по делу N А41-66716/13 с ООО "Энергоресурсгарант" в пользу ФГУП "ЭМЗ "Звезда" взыскано 82 812 руб. 27 коп. основного долга, 4 960 руб. 45 коп. пени и 3 510 руб. 91 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего - 91 283 руб. 63 коп. (л.д. 62).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Энергоресурсгарант" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт (л.д. 64-65).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Энергоресурсгарант" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "ЭМЗ "Звезда" (Теплоснабжающая организация) и ООО "Энергоресурсгарант" (Потребитель) был заключен договор N Т-122-11 от 01 октября 2010 года, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется поставлять Потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а Потребитель - покупать и оплачивать стоимость тепловой энергии и теплоносителя на условиях, определенных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении теплопотребляющих установок (пункт 1.1 Договора) (л.д. 6-9).

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение своих обязательств по договору истцом в период с января по апрель 2012, с октября 2012 года по май 2013 года в пользу ответчика были оказаны услуги по отпуску тепловой энергии, что подтверждается счетами-фактурами и актами, представленными в материалы дела (л.д. 13-30).

Однако ответчик оплату потребленной тепловой энергии не произвел.

Задолженность ООО "Энергоресурсгарант" по оплате за потребленную тепловую энергию за период с января по апрель 2012, с октября 2012 года по май 2013 года составляет 82 812 руб. 27 коп.

В связи с изложенными обстоятельствами, ФГУП "ЭМЗ "Звезда" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции указал на то, что факт исполнения истцом обязательств по указанному договору и поставка ответчику тепловой энергии в спорный период подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорен, однако поставленная энергия ООО "Энергоресурсгарант" оплачена в полном объеме не была.

Арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая, что факт поставки тепловой энергии в спорный период подтвержден материалами дела, ее количество и стоимость определены истцом в соответствии с условиями договора N Т-122-11 от 01 октября 2010 года, а также в связи с тем, что ответчик не исполнил своего обязательства по оплате тепловой энергии за указанный период в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 82 812 руб. 27 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.7 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате тепловой энергии, теплоносителя и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения тепловой энергией, горячей водой, в том числе по предварительной оплате, теплоснабжающая организация имеет право начислить потребителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с 16 числа расчетного месяца по день фактической оплаты включительно.

Как указывалось выше, факт поставки ответчику тепловой энергии подтвержден документально, доказательства полной и своевременной их оплаты ответчиком не представлены, следовательно, истец правомерно начислил пени.

Истцом начислены пени в размере 4 960 руб. 45 коп. Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет пени, представленный истцом (л.д. 3).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности начисления истцом пени, предусмотренных пунктом 5.7 договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Энергоресурсгарант" неоднократно обращалось к истцу с письменными обращениями об отключении теплоснабжения в арендуемом помещении отклоняется апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, ООО "Энергоресурсгарант" обращалось к истцу с требованием об отключении теплоснабжения лишь в мае 2013 года, то есть по истечении оспариваемого периода (с января по апрель 2012, с октября 2012 года по май 2013 года).

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2014 года по делу N А41-66716/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

В.П. Мизяк