Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 10АП-96/14

г. Москва

24 апреля 2014 г.

Дело N А41-58833/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

при участии в заседании:

от истца, Администрации городского поселения Сергиев Посад (ИНН: 5042084361, ОГРН: 1055008031528): Калиничева Э.В. представитель по доверенности N 44 от 11.04.2014 г., Шкалева Э.В. представитель по доверенности N 26 от 06.02.2014 г.,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Интеллект" (ИНН:5042086432, ОГРН: 1065042071665): Афанасьев А.В. представитель по доверенности от 16.12.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения Сергиев Посад на решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2014 года по делу N А41-58833/13, принятое судьей Закутской С.Ю., по иску Администрации городского поселения Сергиев Посад (далее по тексту - Администрация) к Обществу с ограниченной ответственностью "Интеллект" (далее по тексту - ООО "Интеллект") о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Интеллект" о взыскании денежных средств в размере 51 182 937 руб. 70 коп. (л.д. 2-3).

В обоснование заявленных требований Администрация сослалась на то, что 12 мая 2008 года сторонами спора был заключен инвестиционный контракт, по которому ООО "Интеллект" свои обязательства надлежащим образом не исполнило.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2014 года по делу N А41-58833/13 в удовлетворении исковых требований Администрации отказано (л.д.96-97).

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.100-102).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Администрации поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Интеллект" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 12 мая 2008 года Администрация и ООО "Интеллект" (инвестор) заключили инвестиционный контракт на строительство многоэтажного жилого комплекса по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Дружбы, предметом которого в соответствии с пунктом 2.1. контракта является реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой на земельном участке с ориентировочным объемом инвестиций в размере 2 000 млн. руб. (л.д. 4-9).

В соответствии с п. 3.1. контракта соотношение раздела имущества по итогам реализации контракта устанавливается меду сторонами в пропорции:

- доля Администрации городского поселения составляет 10% общей площади квартир в денежном эквиваленте из расчета 25 000 руб. за кв.м. общей площади объекта. В указанную долю включены 1230,3 кв.м., составляющие разницу в площади обмениваемых стонами, в соответствии с п. 5.1.1 контракта, помещений;

- доля инвестора составляет 100% общей площади квартир объекта в натуральном выражении и 100% общей нежилой площади объекта включая, исключая площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения объекта (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые и т.п.).

В соответствии с п. 3.3. договора доля Администрации может быть уменьшена в случаях, перечисленных в пунктах 3.3.1, 3.3.2 контракта.

Пунктом 3.2. контракта предусмотрено, что оформление имущественных прав сторон производится согласно долям, указанным в п. 3.1. контракта, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Пускового комплекса соответствующей очереди строительства на основании акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно условиям контракта, если стороны не договорятся об ином.

Согласно статье 8 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Отношения сторон в рассматриваемом деле регулируются инвестиционным контрактом, в соответствии с условиями которого оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного проекта производится в установленном порядке после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Пускового комплекса соответствующей очереди строительства на основании акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно условиям контракта.

Так, по условиям инвестиционного контракта оформление имущественных прав сторон, в том числе, передача Администрации имущественной доли производится на основании акта о частичной реализации контракта, если стороны не договорятся об ином.

В материалах дела имеется не подписанный Администрацией акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта на строительство многоэтажного жилого комплекса по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Дружбы от 12 мая 2008 года (л.д. 19-24).

Какие-либо возражения на акт Администрация ответчику не направляла.

Таким образом, поскольку вышеуказанный акт не подписан обеими сторонами и порядок распределения долей нарушен, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что у ответчика не возникло обязанности по перечислению спорных денежных средств.

Доля Администрации в конкретном денежном выражении участниками инвестиционного контракта не определена.

При этом, Администрация не обращалась с иском об оспаривании указанного акта, либо об обязании ответчика подписать акт на иных условиях.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что исковые требования Администрацией в рамках настоящего дела заявлены преждевременно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что основанием для уплаты ответчиком денежных средств, предусмотренных условиям инвестиционного контракта на строительство многоэтажного жилого комплекса по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Дружбы от 12 мая 2008 года, является получение ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и иных, необходимых для государственной регистрации разрешений являются необоснованными, ввиду того, что инвестиционный контракт содержит однозначно определенное условие, содержащееся в п.п. 3.2, 4.5.2, 4.5.3 контракта, согласно которому оформление имущественных прав сторон производится не только на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но и на основании акта о частичной реализации инвестиционного проекта согласно условиям контракта.

Поскольку акт о реализации предполагает наличие в нем сведений о результатах строительства, характеристиках построенного объекта и иных объектов, предусмотренных инвестиционным контрактом, конкретных расчетов имущественных прав сторон в соответствии с условиями контракта и фактическими затратами, произведенными инвестором, без указанного акта основания для уплаты Администрации причитающейся ей доли отсутствуют.

Кроме того, из апелляционной жалобы усматривается, что заявитель признает, что денежные обязательства перед Администрацией возникают из акта о реализации, а также то, что подписание указанного акта является обязанностью сторон.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2014 года по делу N А41-58833/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Диаковская