Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 09АП-15263/14

г. Москва

30 мая 2014 г.

Дело N А40-152185/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2014 года

по делу N А40-152185/2013, принятое судьёй Г.С. Александровой,

по иску ООО "Эско-Индустрия"

(ОГРН 1037727006943, 109145, г. Москва, ул. Привольная, д. 2, стр. 4)

к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов"

(ОГРН 1027739308222, 115404, г. Москва, ул. 6-я Радиальная, д. 7, стр. 1)

о взыскании 727 271 рубля 70 копеек задолженности, 41 354 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Каминский А.Е. по доверенности от 17.12.2013

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эско-Индустрия" (далее - ООО "Эско-Индустрия", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Отрытому акционерному обществу "Московский комбинат хлебопродуктов" (далее - ООО "Московский комбинат хлебопродуктов", ответчик) о взыскании 793 626 рублей 68 копеек, из которых 727 271 рубль 70 копеек задолженности по оплате товара, 66 354 рубля 98 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.03.2014 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Судебный акт мотивирован тем, что в нарушение принятых по сделкам обязательств ответчик не оплатил поставленный товар на заявленную сумму.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 04.03.2014 отменить или частично изменить решение с соразмерным уменьшением суммы неустойки до разумных пределов.

Заявитель указывает, что решение принято с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, непременением закона подлежащего применению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в разбирательстве не направил.

При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 121, 123, 156 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вредакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части удовлетворения исковых требований о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, истец и соответчик возражений в материалы дела не представили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 в обжалуемой части на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 986 312 рублей, что подтверждается товарными накладными N 125 от 07.03.2013, N 126 от 12.03.2013, N 127 от 14.04.2013( л.д. 8-10).

Претензий по срокам поставки, качеству и количеству товара ответчиком не заявлено, приобретенный товар частично оплачен ответчиком.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в части оплаты за поставленный товар, в результате чего за ним образовалась задолженность в заявленном размере. В связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию от 08.08.2013, в которой просил последнего оплатить образовавшуюся задолженность за поставленный товар. Ответчик письмом от 30.08.2013 обязался перед истцом оплатить сумму задолженности в срок до 31.10.2013.

В указанный срок ответчик сумму задолженности истцу в полном объеме истцу не оплатил, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В связи с неисполнением поставщиком своего обязательства по передаче товара судом правомерно взыскана оплата по договору.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий.

Период просрочки по договору составил с 08.03.2013 по 25.02.2014, с ответчика правомерно взыскано судом 66 354 рубля 98 копеек сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о явной несоразмерности законной неустойки в связи с неверным исчислением периода просрочки судом отклоняется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик 30.08.2013 направил в адрес истца письмо N 4082, в котором предложил погасить задолженность в следующие сроки: до 30.09.2013 - 200 000 рублей; до 15.10.2013 - 200 000 рублей; до 31.10.2013 - 327 271 рубль 70 копеек.

Истец согласился с графиком погашения задолженности. Вместе с тем выдвинул условие о начислении неустойки по 1/300 ставки рефинансирования и составлении и подписании двухстороннего соглашения, содержащего в себе график погашения и сумму задолженности и неустойки.

Ответчик полагает согласованными между сторонами сроки погашения задолженности и начисляет проценты с октября 2013 года.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы заявителя жалобы ошибочными, поскольку соглашение между сторонами не подписано, а представленная переписка не является офертой и ее акцептом. При этом суд обращает внимание на неисполнение ответчиком предложенных им же самим условий погашения задолженности.

При таких обстоятельствах сумма взыскиваемых процентов не подлежит уменьшению, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2014 года по делу N А40-152185/2013 в части взыскания 66 354 рублей 98 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая