Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 09АП-12097/14

г. Москва

24 апреля 2014 г.

Дело N А40-94015/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2014 г.

по делу N А40-94015/13, принятое судьей Гусенковым М.О. (шифр судьи 162-957),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Проект-КМ"

(ОГРН 1127746231678, 115597, г. Москва, Гурьевский проезд, д. 31, к. 2, кв. 272)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой"

(ОГРН 1127746703336, 109387, г. Москва, ул. Краснодонская, д. 12, кв. 18)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кувшинов М.А. по доверенности от 10.04.2014;

от ответчика: Ковалева В.Ю. по доверенности от 24.09.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проект-КМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Спецэнергострой" о взыскании 135.400,00 руб. задолженности за услуги, оказанные в соответствии с условиями договора N 21/09/12-1 от 21.09.2012 г., и 223.410,00 руб. неустойки, начисленной на основании п. 7.3 договора за просрочку оплаты за период с 01.02.2013 г. по 15.07.2013 г.

Решением от 10 февраля 2014 года Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования. Суд взыскал с ООО "Спецэнергострой" в пользу ООО "Проект-КМ" 135.400 руб. долга, 5.062 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 501 руб. 22 коп. расходов по оплате почтовых отправлений, 200 руб. расходов по оплате выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Спецэнергострой". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на завышение истцом объема оказанных услуг.

Истцом решение в части отказа в удовлетворении требований и взыскании с него госпошлины не обжалуется.

В письменных возражениях на жалобу истец указывает, что вынесенное решение законно и обоснованно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, нормы материального права применены правильно.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы, истец возражал против ее удовлетворения, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по остальным требованиям истца, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств дела и норм права.

В соответствии с условиями договора N 21/09/12-1 от 21.09.2012 г. истцом ответчику в период с октября 2012 года по январь 2013 года были оказаны обусловленные договором услуги на сумму 215.400,00 руб., что, вопреки доводам жалобы, подтверждается представленными в дело реестрами проведенных операций и актами. Акты были направлены ответчику, но в нарушении п. 3.1 им не подписаны. Мотивированных возражений по объему и качеству услуг ответчиком не заявлялось.

Согласно пункту 4.4 договора оплату стоимости оказанных услуг ответчик обязался производить в течение трех рабочих дней с момента получения выставленного истцом счета.

Истец утверждает, что ответчик свои обязательства исполнил не в полном объеме, услуги, указанные в направленных ему актах оплатил не в полном объеме, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 135.400,00 руб.

Договор был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке путем направления уведомления о расторжении, полученного истцом 01.02.2013 г. (л.д.16, т.1)

Нормами ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что ответчиком в дело не представлены доказательства оплаты услуг в полном объеме, требование истца о взыскании суммы долга правильно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст. 781 ГК РФ.

В п. 7.3 договора стороны предусмотрели ответственность ответчика за просрочку оплаты оказанных услуг в виде уплаты истцу неустойки из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но по письменному требованию истца.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки судом отказано. Решение суда в указанной части не обжалуется.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5.062,00 руб., а также 501,22 руб. расходов на оплату почтовых отправлений и 200,00 руб. по оплате стоимости предоставления выписки из ЕГРЮЛ, в соответствии со ст.110 АПК РФ правомерно взысканы с ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а также и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2014 по делу N А40-94015/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина