Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 10АП-2340/14

г. Москва

25 апреля 2014 г.

Дело N А41-64759/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от администрации городского поселения Кратово Раменского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах": Кузнецов Н.Е. по доверенности N 1048-Дхн от 11.06.13,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2014 года по делу N А41-64759/13, принятое судьей Жиляевым С.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску администрации городского поселения Кратово Раменского муниципального р-на Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Кратово Раменского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Росгосстрах" о взыскании 90 422 рублей 08 копеек страхового возмещения (л.д. 2-3).

Иск заявлен на основании статей 309-310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2014 года с ООО "Росгосстрах" в пользу администрации городского поселения Кратово Раменского муниципального района Московской области было взыскано 90 422 рубля 08 копеек страхового возмещения (л.д. 68-69).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права (л.д. 79-83).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Росгосстрах" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя администрации городского поселения Кратово Раменского муниципального района Московской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 08.10.12 между администрацией городского поселения Кратово Раменского муниципального района Московской области (Страхователь) и ООО "Росгосстрах" (Страховщик) был заключен договор страхования (полис страхования 4100-БИ N 0199490) принадлежащего Страхователю имущества (производственного, технологического оборудования), перечень которого приведен в Приложении N 3 к договору "Опись застрахованного имущества", и включает в том числе выносной распределительный шкаф (ВРЩ ТП-301) (л.д. 6-8).

Условия, на которых был заключен договор страхования, определены в Правилах страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности ("Поименованные риски") N 166, утвержденных Решением единственного участника ООО "Росгосстрах" N РЕУ-1109-02 от 09.11.07 (л.д. 56-64).

В период действия договора страхования с 15.06.13 по 19.06.13 неустановленным лицом путем свободного доступа было похищено застрахованное имущество истца - ВРЩ ТП-301 (выносной распределительный шкаф) стоимостью 99 092 рубля 77 копеек.

По данному факту постановлением органа дознания от 21 июля 2013 года было возбуждено уголовное дело N 91481 по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 65).

20.08.13 предварительное следствие по уголовному делу N 91481 было приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего преступление (л.д. 13).

По факту наступления страхового случая, администрация городского поселения Кратово Раменского муниципального района Московской области обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Отказывая в выплате страхового возмещения, ООО "Росгосстрах" указало, что в данном случае в постановлении о возбуждении уголовного дела не отображен факт взлома, что не позволяет классифицировать произошедшее событие как страховой случай (л.д. 14).

Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, администрация городского поселения Кратово Раменского муниципального района Московской области обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что истцом были представлены все предусмотренные Правилами страхования и договором документы для осуществления страховой выплаты, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в данном случае отсутствуют.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Из материалов дела следует, что неотъемлемой частью договора страхования имущества N 4100-БИ N 0199490 от 08.10.12 являются "Правила страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности" страховщика. Экземпляр Правил вручен Страхователю, который с ними ознакомлен, согласен и обязуется выполнять их положения.

Согласно разделу "Застрахованные риски" договора страхования имущества, на страхование был принят риск: "Кража со взломом, грабеж, разбой в соответствии с пунктом 2.3.7 (а-б) Правил страхования".

В соответствии с пунктом 2.3.7 (а-б) Правил страхования кражей со взломом признаются противоправные действия третьих лиц, направленные на тайное хищение имущества (в т.ч. застрахованного имущества), в форме:

- проникновения на территорию (место) страхования путем взлома дверей, окон, стен, полов, потолков, кровли (крыши), и/или иного конструктивного ограждения территории (места) страхования с применением отмычек и/или поддельных ключей и/или иных инструментов и технических средств (поддельными считаются ключи, изготовленные по поручению или с ведома лиц, не имеющих права распоряжаться подлинными ключами), и/или

- проникновения на территорию (место) страхования и взлома предметов, установленных в пределах территории (места) страхования и используемых в качестве хранилищ застрахованного имущества, и/или их вскрытия с помощью отмычек и/или поддельных ключей и/или иных инструментов и технических средств, и/или

- изъятия застрахованного имущества из закрытых помещений, куда злоумышленник(и) проник(ли) обычным путем, и в которых тайно продолжал(и) оставаться до их закрытия, а при выходе из помещения использовал(и) отмычки и/или поддельные ключи и/или иные инструменты и технические средства, и/или

- проникновения на территорию (место) страхования с использованием подлинных ключей, завладели которыми путем кражи со взломом в пределах территории страхования, или грабежом или разбоем.

Кражей со взломом, грабежом, разбоем признаются в соответствии с Правилами страхования противоправные действия третьих лиц, квалифицируемые Уголовным кодексом Российской Федерации (с возбуждением соответствующего уголовного дела, за исключением случаев, когда в возбуждении уголовного дела отказано в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого (п. 4 ст. 24 УПК РФ) или в связи с тем, что лицо, совершившее преступление, не достигло к моменту его совершения возраста, с которого наступает уголовная ответственность (п. 3 ст. 27 УПК РФ) как "кража с незаконным проникновением в помещение, жилище либо иное хранилище", при условии применения взлома в соответствии с п.п. "а" п. 2.3.7 настоящих Правил страхования (ст. 158 УК РФ); "грабеж" (ст. 161 УК РФ); "разбой" (ст. 162 УК РФ).

Кроме того, по договору страхования N 4100-БИ N 0199490 от 08.10.12, заключенному в соответствии с Правилами страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности, не признаются страховыми случаями события, наступившие вследствие кражи без взлома и/или недостачи, выявленной при инвентаризации (равно как бесследного и необъяснимого исчезновения) - пп.10 п. 4.2 Правил страхования.

Между тем, из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству N 91481 от 21.07.13 следует, что кража имущества была произведена неустановленным лицом и неустановленным способом путем свободного доступа (л.д. 65).

Из содержания статьи 421, пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участники договора страхования могут любое возможное событие (обладающее признаками вероятности и случайности) определить в качестве страхового случая.

При этом страхователь должен иметь в виду, что в случае возникновения судебного спора в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно он как сторона процесса должен будет доказать, что событие, которое он рассматривает в качестве страхового случая, обладает всеми теми признаками, на которые указано в договоре или правилах страхования.

Если страхователь и страховщик договорились, что страховым случаем является не просто тайное хищение имущества, а кража взломом, страхователь обязан представить определенные доказательства такой кражи.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае кража со взломом (незаконным проникновением) не подтверждена, имеет место только факт кражи имущества без названного квалифицирующего признака.

Доказательств обратного в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательств наступления страхового случая, согласованного в договоре страхования, не имеется.

Указанный вывод соответствует позиции Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 15 апреля 2013 года по делу N А40-63/12-14-1.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с настоящей апелляционной жалобой ООО "Росгосстрах" платежным поручением N 507 от 26.02.14 было уплачено 2 000 рублей госпошлины (л.д. 76).

С учетом изложенного, расходы по госпошлине в размере 2 000 рублей подлежат отнесению на администрацию городского поселения Кратово Раменского муниципального района Московской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2014 года по делу N А41-64759/13 отменить.

Взыскать с Администрации городского поселения Кратово Раменского муниципального района Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб.

Судья

С.Ю. Епифанцева