Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 09АП-8645/14

г. Москва

24 апреля 2014 г.

Дело N А40-38671/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Стоймонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2013

по делу N А40-38671/13 (126-241), принятое судьей Семеновой Е.В.,

по иску ЗАО "ШРЕИ Лизинг" (ИНН 7703529224, ОГРН 1047796724612)

к ответчикам: ЗАО "Стоймонтаж" (ИНН 8622005802, ОГРН 1028601844259); ООО "Юридический центр" (ИНН 8622016530, ОГРН 1088622000972)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Виноградов А.А. по доверенности от 31.12.2013;

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "ШРЕИ Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Строймонтаж", ООО "Юридический центр" о солидарном взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 12672502 руб., пени в размере 2123994 руб. 56 коп., а также изъятии предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2013 г. по делу N А40-38671/13 иск удовлетворен полностью. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Строймонтаж" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчиков.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (лизингодателем) и ЗАО "Строймонтаж" (лизингополучателем) были заключены договоры лизинга от 20.06.2012 г. N ZAOSTROYM/003 и от 31.07.2012 г. N ZAOSTROYM/004, в соответствии с которыми истец на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Факт передачи лизингополучателю предметов лизинга подтверждается актами приема-передачи от 30.07.2012 г. (л.д. 69, 70, 79, 80).

В качестве обеспечения исполнения лизингополучателем своих обязательств по Договорам лизинга, между ЗАО "ШРЕИ Лизинг" и ООО "Юридический центр" (поручителем) 20.06.2012 были заключены договоры поручительства N ZAOSTROYM/003/SA/01 и N ZAOSTROYM/004/SA/01, а также дополнительные соглашения N1 от 31.07.2012 к каждому Договору поручительства.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно условиям Договоров лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи, размер которых определен в графиках.

Между тем, ЗАО "Строймонтаж" свои обязательства по внесению лизинговых платежей исполнил ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 26.11.2012 г. по 11.03.2013 г. в размере 12672502 руб.

Так как ответчики не представили доказательств погашения долга по Договорам лизинга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 25.12.2012 г. по 25.03.2013 г. в размере 12672502 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 10.2. Общих условий Договоров лизинга в случае задержки платежей лизингополучатель обязан уплатить по требованию лизингодателя неустойки в виде пени в размере 0,15% от недополученной суммы платежа за каждый день просрочки.

Поскольку лизингополучатель допустил просрочку в уплате лизинговых платежей по Договорам лизинга, истец заявил требование о взыскании с ответчиков неустойки в размере 2123994 руб. 56 коп. за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 25.08.2012 г. по 25.02.2013 г. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенных Договоров.

Истец на основании п. 9.2.4 Общих условий Договоров лизинга в одностороннем внесудебном порядке отказался от Договоров лизинга, направив в адрес ЗАО "Строймонтаж" уведомление-телеграмму от 06.03.2013 г.

Согласно п. 9.3 Общих условий Договоров лизинга договор считается расторгнутым в дату вручения телеграммы.

Так как телеграмма была вручена лизингополучателю 11.03.2013 г., то Арбитражный суд города Москвы пришел к правомерному выводу о том, что указанные Договоры лизинга расторгнуты с 11.03.2013 г.

Так как Договоры лизинга расторгнуты и у лизингополучателя отсутствуют основания для удержания предметов лизинга, то Арбитражный суд города Москвы обоснованно удовлетворил требования истца об изъятии у лизингополучателя предметов лизинга, что соответствует положениям ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не извещался судом о дате и месте судебного заседания противоречит материалам дела и поэтому отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.13г. о назначении дела к судебному разбирательству на 09.07.2013 г. (л.д. 126) было получено ЗАО "Строймонтаж" (л.д. 136, 140).

В связи с этим, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела требования ст. 123 АПК РФ нарушены не были.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2013 по делу N А40-38671/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Стоймонтаж" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова