Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 03АП-682/14

г. Красноярск

25 апреля 2014 г.

Дело N А74-531/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "18" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

при участии представителей:

истца - Капичниковой Ю.Н. по доверенности от 02.04.2014,

ответчика - Луценко Е.В. по доверенности от 17.04.2014 N 37, Сергуновой Т.А. по доверенности от 10.01.2014 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "27" декабря 2014 года по делу N А74-531/2013, принятое судьей Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

открытое акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 370" в (ИНН 1901094172, ОГРН 1101901001146) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному казенному учреждению Республики Хакасия "Управление автомобильных дорог Республики Хакасия" (ИНН 1901094172, ОГРН 1101901001146), Правительству Республики Хакасия (ИНН 1901022330, ОГРН 1021900532323) о взыскании в субсидиарном порядке 26 392 354 рублей долга по государственному контракту от 16.06.2008 N 181-08.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие Республики Хакасия "Инженерный центр дорожно-транспортных исследований", федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Сибирский федеральный университет".

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "27" декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждена первичными документами; экспертное заключение по дополнительной экспертизе не является надлежащим доказательством по делу.

Государственное казенное учреждение Республики Хакасия "Управление автомобильных дорог Республики Хакасия" и Правительство Республики Хакасия представили на апелляционную жалобу, в которых считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между государственным учреждением Республики Хакасия "Управление автомобильных дорог Республики Хакасия" (заказчик) и ФГУ ДЭП N 370 (подрядчик) заключен государственный контракт от 16.06.2008 N 181-08, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить дорожно-строительные работы по строительству автомобильной дороги Абакан-Большой Ортон-Таштагол с подъездом к г. Междуреченску на участке В.Теи-Шора-Изыхгол км 23+130 - км 30+375 в соответствии с инженерным проектом и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В связи с изменением сведений, вносимых в учредительные документы, 28.02.2011 зарегистрировано измененное наименование ответчика - государственное казенное учреждение Республики Хакасия "Управление автомобильных дорог Республики Хакасия".

Дополнительным соглашением от 06.05.2010 к государственному контракту от 16.06.2008 N 181-08 изменено наименование подрядчика на открытое акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 370" в связи с изменение организационно-правовой формы организации.

Разделами 3,4 контракта предусмотрены общая стоимость выполненных работ и порядок их оплаты. Общая стоимость работ согласована в размере 314 110 410 рублей. Промежуточные платежи производятся ежемесячно на основании предъявленных объемов работ, в течение 20 дней после подписания акта выполненных работ (КС-2) и справки (КС-3).

В соответствии с разделом 5 контракта работы должны быть выполнены после подписания контракта и не позднее октября 2010 года.

По факту работы выполнялись по декабрь 2010 года с ежегодным согласованием объемов финансирования выполненных работ, в том числе на 2010 год (л.д. 128-132 т.1).

Согласно акту сверки расчетов на 01.01.2011 задолженность между сторонами отсутствует.

Контракт расторгнут в судебном порядке в рамках дела А74-1604/2011 в сентябре 2011 года.

Решением арбитражного суда от 14.10.2011 по делу А74-1464/2011 истец признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Не установив по документам должника факт оплаты одного из актов выполненных работ от 24.09.2010 N 28 на сумму 26 392 354 рубля, подписанного сторонами, конкурсный управляющий подал настоящий иск о принудительном взыскании данного долга.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 26 392 354 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковые требований, суд первой инстанции исходил из того, что работы, указанные в акте выполненных работ от 24.09.2010 N 28, на котором основаны исковые требования, продублированы в иных актах выполненных работ, подписанных сторонами и оплаченных ответчиком в полном объеме.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на акт выполненных работ от 24.09.2010 N 28, подписанный сторонами в рамках выполнения работ по государственному контракту от 16.06.2008 N 181-08, согласно которому истцом выполнены работы на сумму 26 392 354 рублей.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал на то, что работы, указанные в акте от 24.09.2010 N 28, оплачены в полном объеме.

Из пояснений ответчика следует, что акт от 24.09.2010 N 28 не был оплачен в связи с тем, что истцом не были устранены в срок допущенные нарушения по строительству объекта, указанные в данном акте объемы работ были включены истцом впоследствии в другие акты по факту устранения выявленных нарушений.

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" акт о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) как унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, составляются на основании данных "Журнал учета выполненных работ" (КС-ба).

Согласно общему журналу работ N 1 по строительству ж/б трубы на ПК 116+37 А/Д Абакан- Большой Ортон -Таштагол на участке В.Теи-Шора-Изыхгол км 23+130 - км 30+375 в Аскизском районе Республики Хакасия в разделе 4 (сведения о строительном контроле застройщика или заказчика в процессе строительства) имеется запись эксперта дорожного хозяйства ГКУ РХ "Хакасавтодор" Луценко Е.В. от 19.09.2010 г. - "высота фундамента не соответствует требованию проекта. Срок для устранения данного нарушения определен заказчиком до 22.09.2010, фактически указанный недостаток был устранен субподрядчиком 02.10.2010.

В разделе 3 данного журнала (сведения о выполненных работах) прорабом Моисеевым А.А. внесена запись N 19 о том, что "в период с 22.09.2010 по 30.09.2010 гг. работы на объекте не производились".

Поскольку в день подписания акта (24.09.2010) нарушения истцом устранены не были, данный акт (КС-2) от 24.09.2010 к оплате не подавался.

Ответчиком представлена сопоставительная ведомость форм КС-2 от 24.09.2010, 05.10.2010, 26.11.2010, 08.11.2010 из которой следует, что по мере устранения подрядчиком допущенных нарушений, заказчиком принимались и оплачивались выполненные работы. Некоторые виды работ перенесены из акта от 24.09.2010 в акт КС-2 от 08.11.2010 в полном объеме, остальные включены в текущие объемы с увеличением.

Данный факт подтвержден также представленным в материалы дела экспертным заключением, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Автодорпроект "Трасса" по результатам дополнительной экспертизы.

Согласно указанному экспертному заключению, эксперты пришли к однозначному выводу о том, что объемы работ, представленные к приемке по акту от 24.09.2010 N 28 фактически выполнены, имеются случаи повторного включения объемов работ предъявленных к приемке по акту от 24.09.2010 N28 в последующие акты формы КС-2, а также, при сравнительном анализе по позициям (указанных в акте КС-2 от 24.09.2010 N 28) в представленных формах КС-2 от 05.10.2010 N 28, 25.10.2010 N 29, 08.11.2010 N 30, 26.11.2010 N 31, 02.12.2010 N 32 видно, что закрытые в сумме по позициям объемы работ указанные в формах равны или превышают объемы работ, указанные непосредственно в форме КС-2 от 24.09.2010 N 28.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 сентября 2011 года по делу N А74-1604/2011, по иску ГКУ РХ "Управление автомобильных дорог Республики Хакасия" к ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 370" о расторжении государственного контракта N 181-08 от 16.06.2008, установлено, что в 2008-2010 годах ответчик выполнил часть работ, предусмотренных государственным контрактом от 16.06.2008 N 181-08, на общую сумму 160 739 693 рубля, которые истец оплатил в полном объеме. По вопросу оплаты выполненных работ стороны друг к другу претензий не имеют.

В материалы дела представлен акт сверки расчетов сторон от 17.01.2011 по состоянию на 01.01.2011 (по окончании всех работ), подписанным руководителями. Согласно указанному акту задолженность ГКУ РХ "Управление автомобильных дорог Республики Хакасия" отсутствует.

Оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком доказан факт оплаты работ, указанных в акте от 24.09.2010 N 28.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика 26 392 354 рублей долга заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что наличие задолженности ответчика переде истцом подтверждено первичными документами.

Довод истца о том, что экспертное заключение по дополнительной экспертизе не является надлежащим доказательством по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные в материалы дела экспертные заключения, составленные экспертами обществом с ограниченной ответственностью "Автодорпроект "Трасса", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они является обоснованным, каких-либо противоречий в выводах экспертов не имеется.

Нарушений требований проведения экспертизы, установленных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии сведений по объемам, приведенным в экспертном заключении в таблице 2,3, проверены судом апелляционной инстанции, признаны необоснованными. В таблицах экспертом приведен сравнительный анализ объемов, включенных в различные акты, с указанием повторно включенных объемов в последней графе таблиц (N 14). Истец ошибочно суммирует указанные объемы, неверно истолковав сведения экспертов.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "27" декабря 2014 года по делу N А74-531/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Поскольку определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в размере 2000 рублей за рассмотрении апелляционной жалобы подлежит взысканию с открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 370" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "27" декабря 2013 года по делу N А74-531/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 370" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская