Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 08АП-928/14

город Омск

24 апреля 2014 г.

Дело N А46-11198/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-928/2014) общества с ограниченной ответственностью "СТК" на решение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2013 по делу N А46-11198/2013 (судья Целько Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710 к обществу с ограниченной ответственностью "СТК" (ИНН 5503224528, ОГРН 1105543038590), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Тобольск-Полимер" (ИНН 7206032626, ОГРН 1067206064320) о взыскании 2 103 288 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" - Ширяев А.А. по доверенности N 1189 от 29.11.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "СТК", общества с ограниченной ответственностью "Тобольск-Полимер" - не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - ООО "НПО "Мостовик", истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "СТК" (далее - ООО "СТК", ответчик) с иском с учётом последующего уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 2 103 288 руб. 04 коп. убытков в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.11.2013 по делу N А46-11198/2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тобольск-Полимер" (далее - ООО "Тобольск-Полимер", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 2 103 288 руб. 04 коп. стоимости давальческих материалов, а также 33 516 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Истцу возвращено из федерального бюджета 19 руб. 57 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что истец не представил доказательств наличия у ответчика задолженности перед истцом, установить достоверность накладных на отпуск материалов на сторону невозможно, так как в них отсутствует печать либо иной штамп ответчика, документ, подтверждающий полномочия лиц, их подписавших; накладные содержат только количественный учёт материалов без указания его стоимости, в связи с чем не могут являться основанием для взыскания денежных средств. Истец не представил расчёта задолженности, доказательств стоимости материалов. Положения статьи 713 ГК РФ не предусматривают обязанности подрядчика возвратить стоимость материалов. Истец не обращался к ответчику с требованием о возврате неиспользованных материалов. Исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании статьи 148 АПК РФ ввиду не обращения истца предварительно к ответчику с претензией в соответствии с пунктом 22.4. договора подряда. Совокупность условий для взыскания ущерба не доказана. При определении количества переданного в адрес ответчика материалов суд учёл накладные, подписанные лицами, у которых отсутствовали полномочия на получение материалов.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика и третьего лица, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Настоящие требования истца основаны на заключенном 20.03.2011 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) договоре подряда N 130 с приложениями и дополнительными соглашениями (далее - договор подряда) (т. 1 л.д. 24-77), по условиям которого истец осуществляет поставку конструкций, оборудования и материалов в объёмах, достаточных для бесперебойной работы в планируемом периоде по согласованию сторон (пункт 6.1.); конструкции, материалы, оборудование, ГСМ поставки генподрядчика реализуются истцом путём продажи их ответчику в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и условиями договора подряда (пункт 6.3.); истец обязался обеспечить бесперебойную поставку необходимых материалов для обеспечения выполнения всего комплекса работ по настоящему договору в установленные сроки (пункт 13.2.5.); при передаче оборудования и материалов истцом ответчику последний принимает на себя ответственность за их сохранность и соблюдение условий хранения в соответствии с техническими требованиями, предъявляемыми к хранению данного вида оборудования и материалов с момента приёмки от истца по акту до подписания сторонами акта итоговой приёмки работ (пункт 12.2.), по согласованию сторон оборудование, переданное субподрядчику, но не использованное на строительстве объекта, передаётся истцу на строительной площадке по акту после подписания сторонами акта итоговой приёмки выполненных работ (пункт 12.3.).

Согласно пункту 3.1. договора подряда цена работ определяется базисно-индексным методом в соответствии с порядком формирования договорной цены и определения стоимости строительно-монтажных работ (приложение N 1).

В приложении N 1 указан порядок формирования договорной цены и определения стоимости строительно-монтажных работ.

В состав работ, в том числе включена стоимость материальных ресурсов, которая определяется в свою очередь как сумма стоимости материалов поставки заказчика и субподрядчика, при этом стоимость материалов поставки заказчика формируется на основании накладной на отпуск товарно-материальных ценностей (ТОРГ-12) и выставленного счёта-фактуры.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.07.2011 к договору стороны изложили пункт 6.3. договора в следующей редакции: материалы и оборудование поставки истца передаются ответчику на основании подписанной унифицированной формы М-15. Истец обязан доставить материалы поставки истца до объекта. По факту выполнения работ стороны обязуются подписать отчёт о переработке давальческих материалов по форме, приведённой в приложении N 1 к настоящему соглашению (т. 1 л.д. 76-77).

В материалы дела истцом представлены копии накладных на отпуск материалов на сторону формы М-15 (т. 1 л.д. 104-157, т. 2 л.д. 1-46), счетов-фактур и товарных накладных формы ТОРГ-12 (т. 2 л.д. 47-150, т. 3 л.д. 1-115).

В материалы дела также представлены ответчиком копии отчётов о переработке давальческих материалов (т. 3 л.д. 45-59).

13 марта 2013 года истец выставил ответчику претензию N 73/21-СП о представлении истцу отчёта об использовании давальческих материалов на сумму 2 106 622 руб. 17 коп. либо их возврате (т. 1 л.д. 78-81).

Поэтому доводы жалобы ответчика о том, что истец не обращался к ответчику с требованием о возврате неиспользованных материалов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, обосновывая его тем, что ответчик не возвратил ему стоимость давальческих материалов и не представил отчётов об их использовании на спорную сумму.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы ответчика по следующим основаниям.

Правовым основанием своих требований истец избрал нормы статей 15, 393 ГК РФ.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, которые определяются по правилам, предусмотренным статьёй 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения ущерба в соответствии с требованиями статей 15, 393 ГК РФ истец по общему правилу статьи 65 АПК РФ обязан доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

В данном случае истцом доказано наличие совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков.

Согласно пункту 17.7. договора подряда, если при выполнении работ по настоящему договору подряда истцу причинены убытки по вине ответчика такие убытки подлежат возмещению за счёт ответчика в полном объёме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несёт подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определённой части осуществляет заказчик.

В рассматриваемом случае по условиям договора подряда обязанность обеспечивать ответчика давальческими материалами возложена на истца.

Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчётливо, после окончания работы представить заказчику отчёт об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учётом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Статья 713 ГК РФ регулирует ситуацию, когда стороны в договоре подряда исключают действие содержащейся в пункте 1 статьи 704 ГК РФ диспозитивной нормы о том, что работа выполняется иждивением подрядчика.

В таком случае материал для выполнения работы предоставляется заказчиком, поэтому на подрядчика возлагаются следующие обязанности: использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчётливо; после окончания работы представить заказчику отчёт об израсходовании материала; возвратить остаток материала заказчику.

С согласия заказчика вместо возврата остатка материала подрядчик вправе уменьшить цену работы с учётом стоимости остающегося у него неиспользованного материала.

В связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы ответчика о том, что статья 713 ГК РФ не предусматривает обязанности подрядчика возвратить стоимость материалов.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, основанном на условиях договора подряда, должен доказать суду то, что у ответчика действительно находятся его давальческие материалы на спорную сумму, в связи с чем у него имеется обязанность возвратить их истцу либо возместить их стоимость в случае их отсутствия, в данном случае - возместить стоимость полученных и невозвращённых давальческих материалов в виде убытков.

Ответчик, в свою очередь, обязан доказать факт неполучения от истца давальческих материалов на спорную сумму либо факт возврата этих материалов обратно истцу.

Возражения ответчика сводятся к тому, что истец не представил доказательств наличия у ответчика задолженности перед истцом, со ссылкой на то, что невозможно установить достоверность накладных на отпуск материалов на сторону, так как в них отсутствует печать либо иной штамп ответчика, документ, подтверждающий полномочия лиц, их подписавших; накладные содержат только количественный учёт материалов без указания его стоимости.

Действительно, накладные на отпуск материалов на сторону по форме N М-15 не содержат печатей, штампов ответчика.

На этих накладных имеются указания на должность, фамилию лиц, получивших материалы от истца, а также подписи этих лиц.

В накладных отражен только количественный учёт переданных материалов.

Однако данные накладные следует оценивать в совокупности с другими имеющимися в деле документами - товарными накладными, счетами-фактурами, в которых отражена стоимость материалов, а также с учётом дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2011, в котором стороны оговорили порядок передачи ответчику материалов, а именно: посредством передачи по накладным формы М-15.

Отсутствие печати или штампа ответчика не означает, что ответчик не получал от истца по этим накладным материалы, которые содержат сведения о наименовании ответчика - ООО "СТК" и лицах, принявших материалы.

Форма N М-15 "Накладная на отпуск материалов на сторону" утверждена постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 N 71а как унифицированная форма первичной учётной документации по учёту труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве.

Накладная на отпуск материалов на сторону (форма N М-15) применяется для учёта отпуска материальных ценностей хозяйствам своей организации, расположенным за пределами ее территории, или сторонним организациям на основании договоров и других документов.

Накладную выписывает работник структурного подразделения в двух экземплярах на основании договоров (контрактов), нарядов и других соответствующих документов при предъявлении получателем доверенности на получение ценностей, заполненной в установленном порядке.

Следовательно, накладная формы М-15 является документом организации, отпускающей материалы со склада.

При этом сведения о печати в накладных формы М-15 не предусмотрены типовой межотраслевой формой.

В Альбоме унифицированных форм первичной учётной документации по учёту торговых операций указано, что такой первичный учётный документ, как товарная накладная, применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах.

Товарная накладная формы ТОРГ-12 является первичным учётным документом для оприходования материалов при осуществлении торговой операции.

На основании постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" товарная накладная формы ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Представленные истцом накладные формы М-15 свидетельствуют о получении материалов прорабом Аушахмановым Х.М. и инженером Зубенко С.В.

Доверенности N 10 от 16.06.2011 со сроком по 18.07.2011 и N 29 от 10.10.2011 со сроком по 09.11.2011 (т. 3 л.д. 116-117), выданные ответчиком на имя вышеназванных лиц, подтверждают полномочия последних на получение материалов от истца в течение указанных в них периодов времени по соответствующим накладным.

Ответчик указывает в жалобе о том, что при определении количества переданных в адрес ответчика материалов суд учёл накладные, подписанные лицами, у которых отсутствовали полномочия на получение материалов.

Действительно, исходя из дат составления часть накладных не входит в период, на который выданы доверенности ответчиком.

Вместе с тем, суд первой инстанции относительно остальных накладных, содержащих даты, не входящие в период действия вышеназванных доверенностей, правомерно учёл правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором разъяснено следующее.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Факт наличия трудовых отношений между ответчиком и лицами, получившими материалы, ответчик не опровергал ни в суде первой инстанции ни в апелляционном суде.

В отсутствие доказательств обратного, с учётом наличия у инженера и прораба ответчика полномочий на получение материалов в предыдущие периоды, полномочия этих лиц при получении материалов от истца явствовали из обстановки.

Истцом представлен в дело расчёт стоимости остатков и давальческих материалов, неиспользованных и невозвращённых ответчиком истцу на спорную сумму (т. 4 л.д. 97-99), в котором приведён подробный расчёт стоимости.

В связи с чем доводы жалобы ответчика об отсутствии такого расчёта являются несостоятельными. Ответчиком данный расчёт не опровергнут, с приведением своего анализа о том, какие материалы и в каком количестве он получил в рамках договора.

Поэтому при разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалы для выполнения работ по представленным в материалы дела накладным формы М-15 ответчиком получены.

Доказательств того, что ответчиком были использованы все полученные от истца материалы, ответчик не представил.

Ответчик, приводя доводы о том, что истец не представил расчёта и доказательств, подтверждающих стоимость материалов, при наличии в деле таких доказательств, в тоже время надлежащим образом в силу статьи 65 АПК РФ не представил доказательств иной стоимости полученных материалов.

Между тем, бремя доказывания собственных возражений возлагается на лицо, их заявившее.

В приложении N 1 к договору подряда в состав стоимости работ включена и стоимость материальных ресурсов, которая определяется в свою очередь как сумма стоимости материалов поставки заказчика и субподрядчика, при этом стоимость материалов поставки заказчика формируется на основании накладной на отпуск товарно-материальных ценностей (ТОРГ-12) и выставленной счёт-фактуры.

Таким образом, стоимость переданных ответчику материалов стороны изначально договорились принимать во внимание на основании товарных накладных формы ТОРГ-12, копии которых представлены в дело и содержат указание на стоимость материалов.

Исходя из сказанного истец доказал суду наличие совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в связи с невозвратом ему неиспользованных в работе давальческих материалов.

Доводы жалобы ответчика о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании статьи 148 АПК РФ ввиду не обращения истца предварительно к ответчику с претензией в соответствии с пунктом 22.4. договора подряда, не принимаются.

Ответчик указывает в жалобе на то, что вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие указания на форму претензии влечёт за собой несогласованность условия о необходимости соблюдения претензионного порядка разрешения споров, не основан на нормах права и не подтверждён материалам дела. Суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика в указанной части. Данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам. В суде первой инстанции ответчиком в своём отзыве на исковое заявление подобные доводы не приводились (т. 3 л.д. 147-148) и текст решения суда не содержит каких-либо выводов относительно соблюдения истцом претензионного порядка. Условия договора (пункт 22.4.) не позволяют сделать вывод о согласовании сторонами претензионного порядка урегулирования споров. Более того, из материалов дела следует, как указывалось выше, что истец предъявил ответчику 13 марта 2013 года претензию N 73/21-СП о представлении истцу отчёта об использовании давальческих материалов на сумму 2 106 622 руб. 17 коп. либо их возврате (т. 1 л.д. 78-81).

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2013 по делу N А46-11198/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова