Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 02АП-2152/14

г. Киров

25 апреля 2014 г.

Дело N А17-4799/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Щербакова А.В., действующего на основании доверенности от 15.04.2014; Постновой Г.Ю., действующей на основании доверенности от 04.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента внутренней политики Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.01.2014 по делу N А17-4799/2013, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Межрегиональный Маркетинговый Центр "Иваново" (ИНН: 3702062067, ОГРН: 1043700098232)

к Департаменту внутренней политики Ивановской области (ИНН: 3702087985, ОГРН: 1063702033042)

о взыскании 680 000 рублей 00 копеек задолженности, 7 497 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до полного исполнения обязательств по оплате,

и по встречному иску Департамента внутренней политики Ивановской области

к обществу с ограниченной ответственностью Межрегиональный Маркетинговый центр "Иваново"

о расторжении государственного контракта N 6 от 16.04.2013 года, о взыскании штрафа в размере 68 000 рублей 00 копеек и неустойки в размере 1 434 800 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Межрегиональный Маркетинговый Центр "Иваново" (далее - ООО ММЦ "Иваново", Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к Департаменту внутренней политики Ивановской области (далее - Департамент, ответчик) с требованием о взыскании 680 000 рублей задолженности по государственному контракту N 6 на выполнение работ для государственных нужд Ивановской области от 16.04.2013 года, 7 497 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.06.2013 по 15.08.2013. Истец просил производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до полного исполнения обязательств по оплате работ по контракту.

Департамент внутренней политики Ивановской области обратился в суд с встречным иском к ООО ММЦ "Иваново" о расторжении государственного контракта N 6 от 16.04.2013 года, взыскании штрафа в размере 68 000 рублей 00 копеек в связи с некачественным выполнением Обществом работ по контракту и взыскании 1 434 800 рублей 00 копеек неустойки, начисленной за период с 26.04.2013 по 22.11.2013 в связи с нарушением срока выполнения работ по контракту.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.01.2014 исковые требования ООО ММЦ "Иваново" удовлетворены частично: с Департамента в пользу Общества взыскано 680 000 рублей 00 копеек долга и 16 565 рублей 43 копейки в счет возмещения судебных расходов по оплате первоначального иска госпошлиной. В удовлетворении исковых требований Общества в части взыскания с Департамента 7 947 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2013 по 15.08.2013 года отказано. Суд также указал, что, начиная с 18.10.2013 ( учетом определения об исправлении опечатки, проценты подлежат начислению до полной оплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с названным решением, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.01.2014 изменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества в части взыскания с Департамента 680 000 рублей 00 копеек долга и 16 565 рублей 43 расходов по уплате госпошлины; встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы относительно качества выполненных работ судом было отказано, по своей инициативе экспертизу суд не назначил, в связи с чем считает выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.

Также направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Департамента.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 20.01.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.04.2013 между Обществом (исполнитель) и Департаментом (заказчик) заключен государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд Ивановской области N 6 (далее - Контракт) (л.д. 14), по условиям которого (пункт 1.2. Контракта) в соответствии с протоколом от 28.03.2013 N 0133200001713000089-ПЗ/7 исполнитель обязуется выполнить научно-исследовательскую работу по комплексному изучению уровня удовлетворенности населения деятельностью органов местного самоуправления, изучению общественно-политической ситуации на территории Ивановской области в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к государственному контракту), а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работы и обеспечить оплату.

В соответствии с пунктом 1.3. Контракта срок (период) выполнения работы: с момента заключения государственного контракта до 25 апреля 2013 года.

Цента контракта составляет 680 000 рублей 00 копеек (пункт 2.1. Контракта).

Оплата работ производится по факту выполненной работы, после представления акта приемки выполненной работы, всех материалов, составленных в результате выполненной работы, в течение 60 дней после выставления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 2.5. Контракта).

Заказчик в течение 7 дней проверяет соответствие объема и качества выполненной работы требованиям контракта, по результатам проверки подписывает и направляет исполнителю акт сдачи-приемки работ либо мотивированный отказ от приемки работы, с указанием положений, не соответствующих условиям Технического задания и контракта. Основанием для оплаты работы по контракту является подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненной работы. В случае отказа Заказчика от приемки выполненной работы перечень необходимых доработок и срок их выполнения согласовывается с Заказчиком (пункты 5.1., 5.2. Контракта).

В силу пункта 5.4. Контракта исполнитель обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в согласованные заказчиком сроки.

В пункте 6.2 Контракта указано, что за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту подрядчик оплачивает заказчику неустойку в следующих размерах:

- за некачественное выполнение работы штраф в размере 10% от стоимости указанных работ;

- за нарушение сроков выполнения работы, установленных пункте 1.3., - пени в размере 1% от стоимости невыполненной работы за каждый день просрочки.

Приложением N 1 к спорному контракту является Техническое задание (л.д. 15-19).

Департаментом согласованы Методология и программа научно-исследовательской работы и форма анкеты (опросного листа) (л.д. 20-38).

Из материалов дела следует, что предусмотренные Контрактом научно-исследовательские работы Обществом выполнены, о чем составлен акт выполненных работ (услуг) от 26.04.2013 N 26 (л.д. 55).

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что отчет по результатам научно-исследовательской работы, акт выполненных работ (услуг) от 26.04.2013 N 26 переданы Обществом Департаменту 25.04.2013.

30.05.2013 года Департаментом в адрес Общества направлено письмо N 318, которым Департамент сообщил о наличии выявленных в отчете по результатам научно-исследовательской работы недостатках, в связи с чем, сославшись на то, что работы по Контракту выполнены Обществом с ненадлежащим качеством, от подписания акта выполненных работ Департамент отказался.

В адрес подрядчика направлено письмо от расторжении Контракта от 15.11.2013 N вх-18-009/01-11.

Указав, что обязательство по оплате выполненных Обществом работ Департаментом не выполнено, ООО ММЦ "Иваново" обратилось в суд с иском.

Департамент, указав на ненадлежащее качество выполненных Обществом работ, обратился в суд с встречным иском о расторжении Контракта, а также о взыскании с Общества штрафа и пени.

В качестве подтверждения наличия недостатков в результатах выполненных Обществом работ Департаментом в материалы дела представлено экспертное заключение от 07.05.2013 (л.д. 87-89).

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в силу следующего.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно статье 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии с положениями статьи 778 ГК РФ к государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 - 768 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре.

Судом первой инстанции установлено, что истец выполнил предусмотренную контрактом работу, направил отчет, что подтверждается письмом от 25.04.2013 (т.1, л.д. 40).

Согласно пункту 5.1 Контракта Заказчик в течение 7 дней проверяет соответствие объема и качества выполненной работы требованиям Контракта, по результатам проверки подписывает и направляет Исполнителю акт сдачи-приемки работы либо мотивированный отказ от приемки работы, с указанием положений, не соответствующих условиям Технического задания и Контракта.

В установленный контрактом срок от Департамента не поступило мотивированного отказа от подписания акта.

Письмом от 30.05.2013 N 318 ответчик, указав, что проведена экспертиза отчета, которая выявила недостатки, отказался подписать акт сдачи-приемки работ (т.1, л.д. 42-43).

В подтверждение факта некачественного выполнения работ Департаментом в материалы дела представлено экспертное заключение от 07.05.2013 года, в соответствии с которым раздел 5 "выборка исследования" не соответствует разделу 2 "Методология и методика" технического задания государственного контракта (т.1, л.д. 87-89).

В материалы дела истцом было представлено экспертное заключение на отчет о научно-исследовательской работе "Комплексное изучение уровня удовлетворенности населения деятельностью органов местного самоуправления, общественно-политической ситуации на территории Ивановской области на основе научных исследовательский процедур" от 16.12.2013 (т.3, л.д. 19-24). В соответствии с указанным заключением "методика проведения исследования и результаты, описанные в отчете, не содержат системных ошибок и обладают надлежащим качеством в рамках критериев, заданных в техническом задании; - в отчете существуют некоторые недочеты, которые не влияют ни коим образом на общие выводы исследования...".

Также из материалов дела следует, что результаты исследования, отраженные в отчете истца были использованы в докладе начальника департамента внутренней политики Ивановской области на заседании правительства Ивановской области 23.07.2013 (т.3, л.д. 34-35).

Письмом от 29.08.2013 ответчик указал, что работа выполнена на 15% от общего объема работ и предложил произвести оплату в сумме 102 000 рублей (т.3, л.д. 30).

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что работы выполнены истцом надлежащим образом, использованы ответчиком, а отказ от контракта после передачи результата работ не соответствует законодательству, в связи с чем удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции материалы дела не содержат.

Из содержания экспертного заключения от 07.05.2013 следует, что, в частности, вывод о несоответствии типа выборки, использованного истцом, техническому заданию контракта носит характер предположения, основанного на некорректном формулировании самого технического задания, иные выводы также противоречат содержанию методологии и программы научно-исследовательской работы, утвержденной самим ответчиком (т. 1, л.д. 20-38).

В силу указанных обстоятельств заключение Костромской областной организации общероссийской общественной организации - общество "Знание" России от 16.12.2013, представленное истцом, не опровергнуто ответчиком.

Ответчик в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции правом, предусмотренным статьей 82 АПК РФ, не воспользовался и не ходатайствовал о назначении экспертизы с целью выявления вопроса относительно качества выполненных работ.

Довод заявителя жалобы о том, что такое ходатайство было заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, но неправомерно было судом отклонено, судом апелляционной инстанции не принимается как противоречащий материалам дела.

Ходатайство о назначении экспертизы, заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции, подлежит отклонению, поскольку процессуальным законодательством установлены ограничения на представление дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции. Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено, хотя, как правильно указано судом первой инстанции, такую возможность в период рассмотрения дела ответчик имел. Ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки такого ходатайства, заявленное 13.01.2014, то есть по истечении трех месяцев с даты принятия иска, свидетельствует о ненадлежащем использовании ответчиком своих прав. При таких обстоятельствах ответчик не обосновал невозможность проведения экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика, уважительность таких причин.

Возражение заявителя, что суд первой инстанции по собственной инициативе не назначил экспертизу, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ суд может назначить экспертизу по своей инициативе в случае, если ее назначение предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

Оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, предусмотренных названной нормой, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд считает заявленные ответчиком доводы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет освобожден, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы Департаменту внутренней политики Ивановской области отказать.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.01.2014 по делу N А17-4799/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента внутренней политики Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак