Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 08АП-1540/14

город Омск

24 апреля 2014 г.

Дело N А75-1494/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1540/2014) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 декабря 2013 года по делу N А75-1494/2013 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу "Фаэтон-Экспресс" (ОГРН 1028600601590, ИНН 8602079130), третье лицо: Потребительский гаражно-строительный кооператив "Фаэтон-Экспресс-1", о взыскании 210 396 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании представителя от Администрации города Сургута - Николаев В.С. (паспорт, по доверенности N 119 от 17.05.2013 сроком действия 1 год),

установил:

Администрация города Сургута (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу "Фаэтон-Экспресс-1" (далее - ПГСК "Фаэтон-Экспресс-1") о взыскании 210 396 руб. 77 коп пени за просрочку внесения арендной платы за период с 02.12.2005 по 18.12.2012.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка от 18.10.2005 N 929.

Определением суда от 22.07.2013 на основании ходатайства истца произведена замена ответчика с ПГСК "Фаэтон-Экспресс-1" на Потребительский гаражно-строительный кооператив "Фаэтон-Экспресс" (далее - ПГСК "Фаэтон-Экспресс", ответчик) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Потребительский гаражно-строительный кооператив "Фаэтон-Экспресс-1" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2013 по делу N А75-1494/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Администрация города Сургута в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация города Сургута указывает, что поскольку дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 929 от 18.10.2005 зарегистрировано только 16.03.2010, следовательно, в силу статьи 131 ГК РФ право аренды земельного участка перешло к ПГСК "Фаэтон-Экспресс-1" только 16.03.2012, что противоречит выводу арбитражного суда о времени окончания срока действия договора с ответчиком. Отмечает, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

От ПГСК "Фаэтон-Экспресс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от ПГСК "Фаэтон-Экспресс" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд определил ходатайство ПГСК "Фаэтон-Экспресс" удовлетворить. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что задолженность имеется за период с декабря 2005 года по декабрь 2012 года.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 18 октября 2005 между Администрацией города Сургута (арендодатель) и Потребительским гаражно-строительным кооперативом "Фаэтон-Экспресс" (арендатор) подписан договор аренды N 929, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская область, город Сургут, в северном промрайоне по улице Профсоюзов (далее - участок), категория земель участка - земли поселений, кадастровый номер 86:10:01 01 117:0031, площадью 24 480 кв.м. Стоимость участка 4 736 880 руб. Границы участка обозначены в прилагаемом к договору кадастровом плане земельного участка. Участок предоставляется для строительства и эксплуатации 5-этажного гаражного комплекса на 1 260 автомобилей.

Приведенное описание целей использования участка является окончательным и изменение названных условий использования участка допускается исключительно с согласия арендодателя (пункты 1.1., 1.2., 1.3., 1.4. договора).

Срок аренды устанавливается с 24.07.2005 по 24.07.2015. По истечении указанного срока действие договора прекращается (пункт 1.5. договора).

В соответствии с пунктом 3.1.3. договора арендатор обязан своевременно и самостоятельно вносить арендную плату за пользование участком.

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 4 договора.

Сумма арендной платы на 2005 год составляет 31 990 руб. 46 коп. Годовой размер арендной платы по договору подлежит ежегодному пересмотру на основании федеральных окружных нормативных правовых актов. Арендатор не позднее 20 марта текущего года обязан получить расчет арендной платы в Департаменте имущественных и земельных отношений (пункты 4.2., 4.3. договора).

Согласно пункту 4.4. договора арендная плата вносится арендатором равными долями в течение первых трех кварталов года до 1 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а в 4-м квартале - не позднее 1 декабря текущего года.

В соответствии с пунктом 5.3. договора за просрочку уплаты арендных платежей в сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Договор прошел процедуру государственной регистрации (том 1 л. 19).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы, в том числе, земельные участки (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

На основании пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 65 ЗК РФ одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду. Размер арендной платы определяется договором аренды (часть 4 статьи 22 ЗК РФ).

Истец, ссылаясь на просрочку внесения ПГСК "Фаэтон-Экспресс" арендных платежей в рамках договора аренды N 929 от 18.10.2005, предъявил к ответчику требование о взыскании начисленной пени за период с 02.12.2005 по 18.12.2012.

Действительно, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 ГК РФ, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

В рассматриваемом случае, совокупность условий, при наличии которой возможно применение к ответчику (ПГСК "Фаэтон-Экспресс") ответственности в виде взыскания неустойки, истцом не доказана.

Согласно пункту 1 статьи 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Действующее гражданское законодательство предусматривает, что юридическое лицо может быть реорганизовано любыми способами предусмотренными законом (разделение, выделение, преобразование и т.п.) и в таком случае объем передаваемого имущества (прав) должен быть определен на основании передаточного акта либо разделительного баланса.

В рассматриваемом случае ответчик (арендатор) является правопредшественником ПГСК "Фаэтон-Экспресс-1", созданного в результате реорганизации ПГСК "Фаэтон-Экспресс в форме выделения, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.06.2011 N 3214 (том 1 л. 22-24).

В пункте 4 статьи 58 ГК РФ определено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Для универсального правопреемства достаточно предоставления доказательств государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

По смыслу указанной правовой нормы юридическое лицо, созданное в результате преобразования другого юридического лица, считается универсальным правопреемником преобразованного юридического лица.

К правопреемнику переходит совокупность всех прав и обязанностей реорганизуемого лица. Переходят и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются сторонами, а также те, что на момент реорганизации не выявлены.

В статье 59 ГК РФ предусмотрено, что передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 ГК РФ, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами в том случае, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица.

Коллегия суда обращает внимание, что в материалы дела представлен разделительный баланс ПГСК "Фаэтон-Экспресс", утвержденный 22.07.2012, целью реорганизации ПГСК "Фаэтон-Экспресс" является создание двух самостоятельных юридических лиц - ПГСК "Фаэтон-Экспресс", и ПГСК "Фаэтон-Экспресс-1" (том 1 л. 91-94).

При этом согласно разделительному балансу к ПГСК "Фаэтон-Экспресс-1" перешли обязательства и права ПГСК "Фаэтон-Экспресс" в отношении земельного участка, являющегося предметом договора аренды земельного участка N 929 от 18.10.2005.

Таким образом, в силу прямого указания закона обязательства ПГСК "Фаэтон-Экспресс" в отношении земельного участка, являющегося предметом договора аренды земельного участка N 929 от 18.10.2005, перешли к ПГСК "Фаэтон-Экспресс-1" в порядке универсального правопреемства.

По результатам проведенной реорганизации 05 декабря 2011 года между арендодателем (истец) и ПГСК "Фаэтон-Экспресс-1" подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 18.10.2005 N 929, в соответствии с которым стороны договорились внести в преамбулу и по тексту договора изменения, заменив слова "ПГСК "Фаэтон-Экспресс" словами "ПГСК "Фаэтон-Экспресс-1"" в соответствующих падежах (том 1 л. 20).

Дополнительное соглашение прошло процедуру государственной регистрации (том 1 оборотная сторона л. 20).

Установив факт передачи прав арендатора спорного земельного участка от ПГСК "Фаэтон-Экспресс" к ПГСК "Фаэтон-Экспресс-1" по разделительному балансу, фактическое согласие арендодателя на такую передачу, выраженного путем заключения дополнительного соглашения от 05.12.2011, а также факт регистрации такого перехода прав, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о состоявшейся передаче ПГСК "Фаэтон-Экспресс-1" прав и обязанностей по договору аренды N 929 от 18.10.2005.

При этом отношения между истцом и ПГСК "Фаэтон-Экспресс" в связи с произошедшей реорганизацией фактически прекратились.

Коллегия суда отмечает, что в рассматриваемом случае универсальный характер правопреемства обязывает правопреемника (ПГСК "Фаэтон-Экспресс-1") отвечать по обязательствам правопредшественника (ПГСК "Фаэтон-Экспресс").

Следовательно, правовые основания для освобождения ПГСК "Фаэтон-Экспресс-1" от гражданско-правовой ответственности по обязательствам, вытекающим из договора аренды земельного участка N 929 от 18.10.2005 с учетом заключенного дополнительного соглашения к нему, не имеется.

Таким образом, настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику - юридическому лицу, не обладающему соответствующими правами и обязанностями в отношении спорного арендуемого участка (ПГСК "Фаэтон-Экспресс"), что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Коллегия суда разъясняет, что учитывая универсальный характер правопреемства, а также положения дополнительного соглашения к договору аренды N 929 и разделительного баланса, ПГСК "Фаэтон-Экспресс" является тем лицом, на которое могут быть возложены обязательства в отношении арендуемого земельного участка, в том числе по уплате долга, образовавшегося по договору аренды перед истцом.

При этом доводы апеллянта о моменте государственной регистрации права аренды на спорный участок, со ссылкой на статью 131 ГК РФ, коллегия суда признает несостоятельными, поскольку установление даты регистрации права в отношении земельного участка при универсальном правопреемстве правового значения для применения гражданско-правовой ответственности не имеет, поскольку именно с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о реорганизации ответчика, на основании дополнительного соглашения и разделительного баланса к ПГСК "Фаэтон-Экспресс-1" перешли обязательства в отношении спорного арендуемого участка.

Апелляционная жалоба мотивированных возражений относительно оценки судом имеющихся в деле доказательств не содержит. Изложенные в решении выводы суда апеллянтом посредством представления аргументированных обоснований и надлежащих доказательств не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 декабря 2013 года по делу N А75-1494/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич