Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 18АП-3173/14

г. Челябинск

24 апреля 2014 г.

Дело N А76-3320/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Рачкова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинский завод профиля и труб" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2014 по делу N А76-3320/2014 (судья Скобелкин А.П.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Спецмостконструкция": Наризняк А.В. (доверенность б/н от 27.05.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинский завод профиля и труб": Саяпин С.Ю. (доверенность б/н от 05.11.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Спецмостконструкция" (ОГРН 1117448005608) (далее - ООО "Спецмостконструкция", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Тольяттинский завод профиля и труб" (ОГРН 1117456008086) (далее - ООО "Тольяттинский завод профиля и труб", ответчик) с исковым заявлением о взыскании по договору поставки N 28/СМ от 25.09.2012 суммы пени в размере 28 802 260 руб. 22 коп. за период с 20.07.2013 по 14.02.2014 (л.д. 6).

28.02.2014 в Арбитражный суд Челябинской области от ООО "Спецмостконструкция" поступило заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) ООО "Тольяттинский завод профиля и труб", в пределах суммы 28 802 260 руб. 22 коп. (л.д. 29).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.03.2014 заявление ООО "Спецмостконструкция" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Наложен арест на денежные средства ООО "Тольяттинский завод профиля и труб" (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), в пределах суммы исковых требований в размере 28 802 260 руб. 22 коп. (л.д. 71-74).

В апелляционной жалобе ООО "Тольяттинский завод профиля и труб" просило определение суда отменить (л.д. 82-85).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Тольяттинский завод профиля и труб" сослалось на то, что истцом не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что истцом не представлено обоснованного расчета возможного ущерба в случае непринятия обеспечительных, а также доказательств причинения прямых убытков. Ссылается на неприменение судом первой инстанции при наложении обеспечительных мер очередности списания денежных средств, предусмотренной ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания ООО "Спецмостконструкция" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд первой инстанции с настоящим заявлением, истец ссылался на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку ответчик уклоняется от оплаты товара, а также при наличии арестованных счетов ответчик изыскивал возможность обходить исполнительную систему и скрывал денежные средства разными способами. При этом открывал новые расчетные счета, то есть данные действия были направлены на сокрытие денежных средств от ареста.

Суд первой инстанции, оценив изложенные в ходатайстве доводы и установив, что заявленные истцом обеспечительные меры являются необходимыми и достаточными в целях сохранения баланса интересов и предотвращения значительного ущерба заявителю в будущем, а также в случае удовлетворения исковых требований будут способствовать исполнению судебного акта, удовлетворил соответствующее заявление истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Исходя из положений ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с указанным заявлением.

При этом в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (п. 10 указанного Постановления).

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу явились имущественные требования истца на сумму 28 802 260 руб. 22 коп., то обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Тольяттинский завод профиля и труб", в том числе, которые будут поступать на банковский счет, в пределах суммы пени - 28 802 260 руб. 22 коп., являются разумными и обоснованными, связанными с предметом заявленных истцом требований и соразмерны им, направлены на обеспечение баланса интересов, сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Приведенные ООО "Спецмостконструкция" обстоятельства в обоснование заявленного ходатайства правомерно признаны судом первой инстанции необходимыми и достаточными для удовлетворения заявления об обеспечении иска.

Также апелляционный суд отмечает, что по делу N А76-3320/2014 Арбитражным судом Челябинской области 01.04.2014 вынесено решение об удовлетворении исковых требований ООО "Спецмостконструкция" на сумму 17 916 611 руб. 08 коп.

Кроме того, истребуемая обеспечительная мера не препятствует хозяйственной деятельности ответчика.

Утверждение ответчика относительно того, что истцом не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку необходимость принятия обеспечительных мер обоснована заявителем в ходатайстве об обеспечении иска, к которому приложены соответствующие доказательства.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлено обоснованного расчета возможного ущерба в случае непринятия обеспечительных, а также доказательств причинения прямых убытков, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что при взыскании суммы пени, установленной договором, у истца отсутствует обязанность доказывать убытки.

Кроме того, в порядке ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил встречное обеспечение.

Ссылка заявителя на неприменение судом первой инстанции при наложении обеспечительных мер очередности списания денежных средств, предусмотренной ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не принимается, поскольку принятие мер по обеспечению иска (наложение ареста) не означает, что присужденная по иску сумма будет взыскана в первоочередном порядке.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2014 по делу N А76-3320/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинский завод профиля и труб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.В. Рачков Н.В. Махрова