Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 18АП-2740/14

г. Челябинск

25 апреля 2014 г.

Дело N А34-4919/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плутос" на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.01.2014 по делу N А34-4919/2013 (судья Асямолов В.В.).

Индивидуальный предприниматель Обанин Виктор Алексеевич (далее - ИП Обанин В.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Плутос" (далее - общество "Плутос", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды N 762762 от 03.12.2012 в размере 778 377 руб., в том числе 277 200 руб. основного долга, 501 177 руб. пени; задолженности по договору субаренды N 762761 от 15.12.2012 в размере 1 084 605 руб., в том числе 483 300 руб. основного долга, 601 305 руб. пени (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 95-98).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.01.2014 (резолютивная часть от 17.01.2014) исковые требования удовлетворены частично.

С общества "Плутос" в пользу предпринимателя взыскано 760 500 руб. основного долга, 1 099 083 руб. 60 коп. пени, 31 572 руб. 11 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 1 891 155 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением в части размера взысканной судом неустойки не согласилось общество "Плутос" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в обжалуемой части изменить.

Апеллянт полагает, что суд необоснованно отказал ответчику в применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не уменьшил размер взыскиваемой истцом неустойки. При определении оснований для снижения размера неустойки суд принял во внимание только одни критерий - длительность неисполнения обязательства и не применил иные критерии - несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства и чрезмерность размера неустойки. В данном случае размер неустойки является завышенным и не соответствует ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, размер неустойки существенно превышает сумму долга.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что основания для взыскания договорной неустойки после 30.06.2013 по договору субаренды N 762762 от 03.12.2012 и после 31.08.2013 по договору субаренды N 762761 от 15.12.2012 не имеется в силу того, что первый договор был прекращен с указанной даты по соглашению сторон, а второй договор - в одностороннем порядке истцом.

ИП Обанин В.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. Истец просит рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2012 между ИП Обаниным В.А. (арендатор) и обществом "Плутос" (субарендатор) подписан договор субаренды нежилого помещения N 762762, в соответствии с п.п. 1.1, 3.1 которого арендатор обязуется предоставить субарендатору помещение N 806 в нежилом здании на первом этаже, общей площадью 69,3 кв.м., находящееся по адресу: г. Курган, ул. Невежина, д. 3, строение 10, за ежемесячную плату в размере 55 440 руб. (л.д. 11-12).

Согласно п. 3.2 договора субарендатор вносит арендную плату за следующий месяц до 31 числа текущего месяца.

Срок договора аренды определен сторонами с 03.12.2012 по 31.10.2013 (п. 5.1 договора).

Помещение N 806 передано ответчику в аренду по акту приема-передачи от 03.12.2012 (л.д.13).

Соглашением от 30.06.2013 ИП Обанин В.А. и общество "Плутос" расторгли договор субаренды нежилого помещения N 762762 от 03.12.2012 по взаимному согласию с 30.06.2013 (л.д. 14).

15.12.2012 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) подписан договор субаренды нежилого помещения N 762761, в соответствии с п.п. 1.1, 3.1 которого арендатор обязуется предоставить субарендатору помещение N 86 в нежилом здании на первом этаже, общей площадью 53,7 кв.м., находящееся по адресу: г. Курган, ул. Невежина, д. 3, строение 10, за ежемесячную плату в размере 80 5500 руб. (л.д. 16-17).

Согласно п. 3.2 договора субарендатор вносит арендную плату за следующий месяц до 31 числа текущего месяца.

Срок договора аренды определен сторонами с 15.12.2012 по 31.10.2013 (п. 5.1 договора).

Помещение N 86 передано ответчику в аренду по акту приема-передачи от 15.12.2012 (л.д.18).

Истец является арендатором указанных нежилых помещений, переданным в субаренду ответчику, что подтверждается договором аренды нежилого помещения N 763222 от 01.01.2013 (л.д. 60-62).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы по указанным договорам субаренды истцом в адрес ответчика были направлены претензии исх. N 5941 от 21.08.2013 и исх. N 5940 от 21.08.2013 соответственно (л.д. 20-24, 22, 23-24, 25) с требованием до 31.08.2013 произвести погашение образовавшейся задолженности по арендной плате.

В претензии исх. N 5940 от 21.08.2013 арендатор также уведомил субарендатора об одностороннем досрочном расторжении договора субаренды нежилого помещения N 762761 от 15.12.2012 с 31.08.2013 и потребовал освободить занимаемое нежилое помещение.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы за нежилое помещение N 806 за период с февраля 2013 года по июнь 2013 года, нежилое помещение N 86 за период с марта 2013 года по август 2013 года, послужило поводом для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя частично заявленные управлением исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не исполнил обязательства по оплате арендной платы за нежилые помещения по договорам субаренды, и взыскал задолженность по арендной плате в полном объеме. Судом произведен перерасчет пени в силу пересчета периодов образования задолженности ответчика в соответствии с порядком исполнения обязательства по оплате арендной платы, согласованным сторонами в договоре субаренды. Судом не установлено оснований для применения ст. 333 ГК РФ для снижения размера взыскиваемой истцом неустойки, поскольку, как установил суд, размер неустойки соразмерен периоду образования задолженности и размеру такой задолженности.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что условие о неустойке согласовано истцом и ответчиком в договорах субаренды нежилого помещения N 762762 от 03.12.2012 и N 762761 от 15.12.2012.

В частности, в п. 4.2 указанных договоров предусмотрено условие, что в случае нарушения условий о внесении арендной платы, предусмотренных в п. 3.2 договора, субарендатор уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы неоплаченной арендной платы за каждый день задержки платы.

Действительность и заключенность договоров субаренды нежилого помещения N 762762 от 03.12.2012 и N 762761 от 15.12.2012, а следовательно и согласованность условий о договорной неустойке сторонами не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке, требуемая ст. 331 ГК РФ, соблюдена.

Учитывая, что ответчиком как субарендатором нежилых помещений не было исполнено обязательство по своевременному внесению арендной платы по договорам субаренды нежилого помещения N 762762 от 03.12.2012 и N 762761 от 15.12.2012, что им не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика договорную неустойку.

Выводы суда о необходимости расчета неустойки в соответствии с периодами образования задолженности, учитывая, что окончание срока исполнения обязательства по оплате арендной платы приходилось на нерабочие дни, соответствуют нормам ст. ст. 193, 314 ГК РФ.

Дополнительных доводов, позволяющих апелляционной коллегии признать указанные выводы суда первой инстанции необоснованными, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апеллянта о несоразмерности взысканной судом неустойки и несоответствии выводов суда норме ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Однако доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательства по своевременной оплате арендной платы ответчиком не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Иных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что применение положений ст. 333 ГК РФ является по существу правом, а не обязанностью суда.

Реализация судом обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, не возможна без оценки доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, которые суду ответчиком представлены не были.

Из материалов настоящего дела не следует, что ответчиком надлежащим образом исполнялись обязательства по своевременному внесению арендной платы за нежилые помещения либо предпринимались попытки для такого исполнения.

Сам факт превышения размера неустойки, исчисленного в совокупности на основании неисполнения обязательств по уплате арендной плате по двум договорам субаренды, над суммой основного долга с учетом срока неисполнения обязательства и при отсутствии доказательств ее несоразмерности не может служить основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Между тем, признавая обоснованными требования истца в части периода взыскания договорной неустойки, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств" если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Таким образом, при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать действия, которые являются предметом договора, а также иных договорных условий. В этой связи, неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется за период до даты расторжения договора.

В данном случае договор субаренды N 762762 от 03.12.2012 (л.д. 11) расторгнут по соглашению сторон от 30.06.2013 (л.д. 14).

При таких обстоятельствах с учётом положений указанных норм и разъяснений оснований для взыскания договорной неустойки за период с 01.07.2013 у суда первой инстанции не имелось.

В части возможности взыскания неустойки, предусмотренной договором субаренды N 762761 от 15.12.2012 (л.д. 16), следует отметить следующее.

В силу п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно п. 5.1. названного договора, он действует с 15.12.2012 по 31.10.2013 и может быть продлен по согласованию сторон, а также при отсутствии возражений сторон возобновлен на дальнейший срок.

Претензией от 5940 от 21.08.2013 (л.д. 23) истец уведомил ответчика о досрочном расторжении договора в соответствии с п.п. 2.2., 4.1., 5.2. договора.

Вопреки утверждению апеллянта указанную претензию нельзя расценивать как односторонний отказ арендодателя от договора субаренды.

В силу названного пункта 4.1. договора N 762761 за ненадлежащее исполнение обязательств одной из сторон другая сторона вправе потребовать досрочного расторжения договора.

Буквальное толкование данного условия договора в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что пункт 4.1. договора аренды предусматривает право арендатора потребовать досрочного расторжения договора, но не право расторгнуть договор в одностороннем порядке применительно к пункту 3 статьи 450 Кодекса.

Указанная правовая позиция сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума N 9615/11 от 20.10.2011.

Доказательств расторжения договора в установленном законом порядке в дело не представлено.

В то же время направление истцом указанной претензии применительно к требованиям п. 2 ст. 621 ГК РФ следует расценивать как отсутствие у арендодателя намерения продолжать договорные отношения, что не позволяет сделать вывод о возобновлении договора субаренды N 762761 на неопределённый срок.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что договор субаренды N 762761 прекратился в связи с истечением срока его действия (31.10.2013).

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8171/13 от 12.11.2013 в данной ситуации следует руководствоваться положениями п. 4 ст. 425 ГК РФ, в силу которой окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки по окончании срока действия договора N 762761 следует признать обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда подлежит изменению, исковые требования - частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23.01.2014 по делу N А34-4919/2013 изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Исковые требования индивидуального предпринимателя Обанина Виктора Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Плутос" в пользу индивидуального предпринимателя Обанина Виктора Алексеевича 760 500 рублей основного долга, 892 569 рублей 60 копеек пени, а также 27 834 рубля 25 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Обанина Виктора Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Плутос" судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова