Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 15АП-4956/14

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2014 г.

дело N А53-25483/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца - Игнатькова М.А. по доверенности от 30.01.2014,

от ОАО "Ростовгоргаз" - Кива А.В. по доверенности от 11.10.2013; Легенького Е.А. по доверенности от 16.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ростов-Мебель"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2014 по делу N А53-25483/2013,

принятое в составе судьи Жигало Н.А.,

по иску открытого акционерного общества "Ростов-Мебель" (ИНН 616501411365/ ОГРН 1026103711171)

к открытому акционерному обществу "Ростовгоргаз" (ИНН 6152000158/ ОГРН 1026104151578), обществу с ограниченной ответственностью "Тягач" (ИНН 6167003708/ ОГРН 1026104146859), обществу с ограниченной ответственностью "Бирком" (ИНН 6167006346/ ОГРН 1026104145242), индивидуальному предпринимателю Миловановой Светлане Павловне (ИНН 616898668002/ ОГРН 306616829600023), индивидуальному предпринимателю Калашникову Игорю Ивановичу (ИНН 616200033543/ ОГРН 313619417500015)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз"

об обязании прекратить использование подземного газопровода,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ростов-Мебель" (далее- ОАО "Ростов-Мебель", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Ростовгоргаз", обществу с ограниченной ответственностью "Тягач", обществу с ограниченной ответственностью "Бирком", индивидуальному предпринимателю Миловановой Светлане Павловне, индивидуальному предпринимателю Калашникову Игорю Ивановичу об обязании совместно осуществить своими силами демонтаж (ликвидацию) места присоединения (врезку) к подземному газопроводу среднего давления протяженностью 63 м, расположенному по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, начало объекта: колодец по пер. Клавишному в 2-м юго-западнее участка ул. Рыльского, 2, конец объекта: у наружной стены здания котельной, расположенного на участке ул. Рыльского N 2, принадлежащего на правах собственности ОАО "Ростов-Мебель" (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 53-54)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2014 в иске отказано.

Открытое акционерное общество "Ростов-Мебель" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не выполнены требования о надлежащем извещении участников судебного процесса, поскольку информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва не опубликована в установленный срок. Перерыв в судебном заседании от 10.02.2014 был объявлен до 18.02.2013, при этом суд первой инстанции рассмотрел дело 17.02.2014. Стороны процесса не были извещены о судебном заседании, назначенном на 17.02.2014. Отсутствие согласия собственника газопровода означает, что присоединение осуществлено с нарушением требования закона. ООО "Тягач", незаконно присоединенное к газопроводу истца создало препятствие для получения истцом необходимого ему объема газа через принадлежащий ему газопровод. Дальнейшее использование истцом принадлежащего ему газопровода на существующих условиях стало невозможным.

В отзыве ОАО "Ростовгоргаз" апелляционную жалобу не признало, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено, перерыв был объявлен сроком до 17.02.2014. В период осуществления врезки к существующему газопроводу право собственности ОАО "Ростов-Мебель" на газопровод зарегистрировано не было, отсутствовал договор на аварийное и техническое обслуживание газопровода. Истец не несет бремени по аварийному и техническому обслуживанию всей протяженности газопровода в связи с разграничением указанного обслуживания между всеми лицами, подключенными к газопроводу. ОАО "Ростовгоргаз", заключив с ответчиками договоры на предоставление услуг по транспортировке природного газа не допустил использование в своей деятельности газопровода истца, утвержденный для истца тариф на предоставление услуг по транспортировке природного газа не включает в себя затраты по эксплуатации спорного газопровода.

В отзыве ООО "Газпром межрегионгаз" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, указало, что условия заключенных с ответчиками договоров газа предусматривают, что договоры транспортировки газа с газораспределительной организацией от места приема-передачи газа до своих сетей покупатели заключают самостоятельно. Иных сведений об использовании спорного имущества общество не имеет.

В судебном заседании представитель ОАО "Ростов-Мебель" апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ОАО "Ростовгоргаз" апелляционную жалобу не признал по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Ростов-Мебель" является собственником подземного газопровода среднего давления протяженностью 63 м, расположенного: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, начало объекта (место врезки): колодец по пер. Клавишный в 2-м юго-западнее участка ул. Рыльского 2, конец объекта: у наружной стены здания отельной, расположенной на участке ул. Рыльского. 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.05.2013 (том 1 л.д. 53).

Основанием возникновения права собственности указано решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2012 по делу N А53-24414/2012, определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2013 N А53-24414/12.

Письмом от 10.06.2013 исх. N 22-13/1126 ОАО "Ростовгоргаз" отказало истцу в выдаче технических условий, указав, что в районе нежилых помещений с расходом газа 102,3 м?/ час, расположенных по адресу: ул. Рыльского 2/3 наличие резерва свободной мощности, а также пропускной способности в системе газораспределения отсутствует (том 1 л.д. 83).

05.11.2013 ОАО "Ростовгоргаз" выдало ОАО "Ростов-Мебель" технические условия для присоединения посредством подключения к существующему подземному газопроводу среднего давления, проложенному по пер. Клавишный (том 1 л.д. 79).

В письме от 15.11.2013 N 22/13/2308 ОАО "Ростовгоргаз" указало, что в адрес ОАО "Ростовгоргаз" поступили заявления истца с расходом газа 31,3 м?/ час. (ул. Рыльского, 2/3) и ООО "Тягач" с расходом газа 17,9 м?/ час (ул. Рыльского, 2/4) о выдаче технических условий на газификацию нежилых помещений. Согласно гидравлическому расчету N 48гр-20-13, выполненному ОАО "Ростовгоргаз", пропускная способность данного участка газопровода составит 33,0 м?/ час, таким образом, удовлетворение любой из заявок в полном объеме исключает возможность удовлетворения второй. При этом согласно приведенным расчетам для удовлетворения обеих заявок присоединение возможно при условии перекладки газопровода среднего давления диаметром 150 мм на 20 мм на участке по ул. Рябышева от ул. 36-я линия до ул. Школьная. Ввиду изложенного данное мероприятие нашло свое закрепление в тексте направляемых истцу технических условий.

Как следует из раздела "Иные условия" технических условий для присоединения от 05.11.2013, выданных истцу, ОАО "Ростовгоргаз" предложило истцу выполнить перекладку подземного газопровода среднего давления диаметром 150 мм на 200 мм, проложенного от ул. 36-я линия до ул. Школьная, находящегося на балансе ОАО "Ростовгоргаз" путем заключения договора компенсации убытков, вызванных выполнением мероприятий по устройству газопровода в соответствии с требованиями СНиП.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. В качестве правового основания заявленного иска ОАО "Ростов-Мебель" указало на отсутствие у ответчиков разрешения истца на врезку к газопроводу среднего давления.

Согласно пункту 4 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, для использования газа в качестве топлива покупатель должен иметь разрешение, которое выдается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Технические условия на подключение к газотранспортной системе выдаются соответственно газотранспортной или газораспределительной организацией при наличии упомянутого разрешения.

Указанные документы являются основанием для проектирования газоснабжения вновь строящихся, расширяемых, реконструируемых и действующих организаций и установок. Расходы, связанные с подключением объектов поставщика и покупателя газа к газотранспортной системе, производятся за их счет. Договорные объемы поставки газа не должны превышать объемы, указанные в разрешении на использование газа.

Отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, и лицом, осуществляющим строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства, возникающие в процессе подключения таких объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, включая порядок подачи и рассмотрения заявления о подключении, выдачи и исполнения условий подключения, а также условия подачи ресурсов, регулируются Правилами подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 (далее - Правила N 83).

Подключение объекта капитального строительства к сетям газоснабжения после заключения договора о подключении по этапам, предусмотренным абзацами 4-6 пункта 4 Правил N 83, осуществляется в порядке, установленном Правилами пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 317 (далее - Правила N 317).

В соответствии с пунктом 15 Правил N 317 технические условия на присоединение к газораспределительной системе выдаются газораспределительной организацией.

Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил N 317 газораспределительной организацией является специализированная организация, осуществляющая эксплуатацию газораспределительной системы и оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям.

ОАО "Ростовгоргаз" является эксплуатационной (газораспределительной) организацией газораспределительной сети на территории г. Ростова-на-Дону и организацией занимающейся эксплуатацией газовых сетей для поставки газа юридическим лицам и населению.

Согласно статьям 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер. В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что лишь факт подключения ответчиков к сетям ОАО "Ростов-Мебель" без получения согласия последнего не является достаточным основанием для удовлетворения иска.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил достаточных доказательств, свидетельствующих об ограничении его прав по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему газопроводом после произведенной врезки.

В материалы дела представлены акты приемки законченных строительством газопроводов ООО "Тягач" от 15.01.1997, ООО "Бирком" от 27.09.2000, ИП Миловановой С.П. от 25.06.2013. С указанными лицами заключены договоры на предоставление услуг по транспортировке газа и на поставку газа, с ИП Калашниковым И.И. договор на поставку газа, выданы в установленном порядке технические условия на подключение к сетям газоснабжения.

Довод общества о том, что незаконная врезка ООО "Тягач" лишает возможности истца получать для собственного потребления больший объем газа, чем потребляется в настоящее время, материалами дела не подтвержден.

Из материалов дела следует, что в настоящий момент ОАО "Ростов-Мебель" не несет бремени по аварийному и техническому обслуживанию всего газопровода в связи с разграничением указанного обслуживания между всеми лицами, подключенными к газопроводу высокого давления, принадлежащему истцу.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что решение принято суд в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте продолжения судебного заседания после объявленного перерыва, судом апелляционной инстанции отклоняется как неподтвержденный материалами дела.

Согласно части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

В силу части 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 сентября 2006 г. N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" перерыв в судебном заседании может быть объявлен несколько раз, но общая продолжительность перерыва в одном судебном заседании не должна превышать пяти дней.

Согласно частям 3 и 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Таким образом, объявление перерыва на дату позже 17.02.2014 привело бы к процессуальному нарушению.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 10.02.2014 при участии представителей истца и ОАО "Ростовгоргаз" суд первой инстанции объявил перерыв до 17.02.2014 до 14 час. 40 мин. в целях уведомления ИП Миловановой С.П.

Из текста телеграммы, направленной в адрес ИП Миловановой С.П., следует, что в судебном заседании по делу N А53-25483/2013 объявлен перерыв до 17.02.2014 до 14 час. 40 мин. (том 2 л.д. 97).

При наличии сомнений относительно даты и времени судебного заседания, до которых объявлен перерыв, истец должен был самостоятельно предпринять меры по получению информации по делу с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Исследованная судом апелляционной инстанции аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции от 10.02.2014 позволяет установить тот факт, что перерыв был объявлен до 17.02.2014 до 14 час. 40 мин., а не до 18.02.2014 как указывает заявитель жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу частей 1 и 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 АПК РФ - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Арбитражным судом первой инстанции были соблюдены правила статей 121 - 123 АПК РФ в части уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик не представил каких-либо доказательств, которые он не мог представить в суд первой инстанции в связи с отсутствием в судебном заседании 17.02.2014.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2014 по делу N А53-25483/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко