Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 18АП-3700/14

г. Челябинск

25 апреля 2014 г.

Дело N А07-21883/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Уфимские инженерные сети" городского округа города Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2014 по делу N А07-21883/2013 (судья Проскурякова С.В.).

Закрытое акционерное общество "Башметаллсервис" (далее - общество "Башметаллсервис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП "Уфимские инженерные сети", унитарное предприятие, ответчик) о взыскании 9 465 664 руб. 10 коп. (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 124-125).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2014 (резолютивная часть от 18.02.2014) исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласилось унитарное предприятие (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на неполное исследование судом фактических обстоятельств дела. Суд не учел обстоятельство отсутствия у ответчика возможности оплатить задолженность, так как основным источником поступления средств ответчика является поступление денежных средств от потребителей и расходование таких средств на капитальный ремонт тепловых сетей. Заниженные нормативы потребления тепловой энергии на отопление привели к недополучению денежных средств в оплату по сравнению с фактическим потреблением, что в свою очередь ведет к увеличению дебиторской задолженности у ответчика. В силу указанного ответчик не имеет возможности своевременного расчета с поставщиками.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2012 между обществом "Башметаллсервис" (поставщик) и унитарным предприятием (покупатель) подписан договор поставки N 28-04/2012, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар для использования в предпринимательской деятельности согласно спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора (л.д. 8-11).

В силу п.п. 1.2, 1.3 наименование товара - металлопрокат, сумма договора определяется как общая сумма поставки товара в течение действия договора.

Согласно п. 2.3 договора приемка товара производится покупателем в момент подписания им накладных.

В соответствии с п. 4.2 договора покупатель обязан полностью оплатить полученный товар в течение 45 календарных дней с момента поставки товара.

В спецификации N 1 к договору поставки N 28-04/2012 от 28.04.2012 стороны согласовали наименование, характеристики и количество товара на сумму 1 062 389,3 руб. (л.д. 12).

25.04.2013 между обществом "Башметаллсервис" (поставщик) и унитарным предприятием (покупатель) подписан договор поставки с отсрочкой оплаты N 25-04/2013, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, указанный в спецификациях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (л.д. 13-14).

В силу п. 2.1 договора общая стоимость товара указана в спецификациях.

Согласно п. 3.4 договора датой поставки считается дата подписания сторонами товарной накладной без замечаний покупателя.

В соответствии с п. 2.2 договора покупатель производит оплату за товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 90 календарных дней с момента поставки товара.

В спецификациях N N 1-9 (с учетом протоколов согласования договорной цены на поставляемый товар) стороны согласовали наименование товара, количество поставленного товара, цену и сроки поставки (л.д. 15-30).

Во исполнение договоров поставки истец поставил ответчику товар в соответствии с условиями договоров, согласованный в спецификациях, на общую сумму 11 303 792 руб. 50 коп., что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, представленными в материалы дела (л.д. 31-82).

Ответчик оплату за полученную продукцию произвел частично, сумма непогашенного долга составляет 9 465 664 руб. 10 коп. (9 316 363 руб. 06 коп. - по договору N 25-04/2013 от 25.04.2013; 149 301 руб. 04 коп. - по договору N 28-04/2012 от 28.04.2012).

Обществом в адрес унитарного предприятия направлена претензия (предарбитражное напоминание исх. N 11/11-2013 от 11.11.2013, л.д. 83) с требованием погасить в десятидневный срок указанную задолженность.

Претензия ответчиком получена 12.11.2013 (вх. N 8031), что подтверждается штампом организации ответчика на представленной в материалы дела копии претензии.

Истцом в материалы дела представлен двусторонний акт сверки за период с 01.01.2013 по 12.11.2013, подписанный сторонами без претензий и возражений, согласно которому сумма долга составила 9 456 664 руб. 10 коп. (л.д. 84).

Ненадлежащее исполнение обязательств покупателя со стороны ответчика послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

МУП "Уфимские инженерные сети" в отзыве на исковое заявление (л.д. 96) признало наличие долга за поставленные ему истцом товары.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции признал обоснованными и подтвержденными документально требования истца о взыскании задолженности по договорам поставки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком заключены договоры поставки N 28-04/2012 от 28.04.2012 и N 25-04/2013 от 25.04.2013, действительность и заключенность которых сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалась (ч. 3.1 ст. 71 АПК РФ).

Общество "Башметаллсервис" исполнило свои обязательства по указанным договорам поставки, что подтверждено товарными накладными N 419 от 16.05.2013, N 426 от 17.05.2013, N 445 от 20.05.2013, N 452 от 21.05.2013, N 461 от 22.05.2013, N 465 от 23.05.2013, N 481 от 28.05.2013, N 477 от 28.05.2013, N 507 от 31.05.2013, N 511 от 31.05.2013, N 521 от 04.06.2013, N 567 от 10.06.2013, N 611 от 21.06.2013, N 640 от 28.06.2013, N 647 от 28.06.2013, N 30 от 18.01.2013, N 66 от 07.02.2013, N 108 от 22.02.2013, N 290 от 18.04.2013, N 324 от 26.04.2013, N 323 от 26.04.2013, N 648 от 28.06.2013, N 646 от 28.06.2013, N 611 от 21.06.2013, N 733 от 15.07.2013, N 842 от 06.08.2013 на общую сумму 11 303 792 руб. 50 коп. (л.д. 31-82).

Таким образом, истец в силу п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 516 ГК РФ вправе требовать встречное исполнение от ответчика в виде оплаты за поставленный товар.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств оплаты поставленной продукции в полном размере не представлено, размер задолженности ответчиком не оспаривался, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования общества о взыскании суммы основного долга по договору поставки в размере 9 456 664 руб. 10 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы оценены судебной коллегией и признаются необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 3 указанной статьи ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, нарушение обязанностей контрагентами ответчика, отсутствие у ответчика необходимых денежных средств силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательства не являются.

Доказательств наличия иных, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение покупателем обязательств по договору, ответчиком в материалы дела не представлено.

Занижение нормативов потребления тепловой энергии на отопление также не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору поставки в силу вышеизложенных правовых норм.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы унитарного предприятия являются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2014 по делу N А07-21883/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Уфимские инженерные сети" городского округа города Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова