Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 06АП-1698/14

г. Хабаровск

25 апреля 2014 г.

Дело N А73-11745/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

от истца: Смирнова Н.С., доверенность от 22.04.2014;

от ответчика: Солоненко Л.Ф., руководитель,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива "Феникс"

на решение от 12 февраля 2014 года

по делу N А73-11745/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Жолондзь Ж.В.

по иску Краевого государственного бюджетного учреждения "Хабаровский дом-интернат для престарелых и инвалидов N 2"

к Сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему кооперативу "Феникс"

о расторжении договора поставки, о взыскании неустойки и убытков

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение "Хабаровский дом-интернат для престарелых и инвалидов N 2" ОГРН 1032700449429, г. Хабаровск (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему кооперативу "Феникс" ОГРН 1062720022188, село Анастасьевка Хабаровского района Хабаровского края (далее - ответчик, Кооператив) с иском о расторжении договора от 24.06.2013 N 185, взыскании неустойки в сумме 811,22 руб. в связи с нарушением сроков поставки товара и убытков в сумме 47 390 руб., составляющих разницу в ценах, установленных в названном договоре и договоре на поставку товара, заключенном с другим поставщиком.

Решением арбитражного суда от 12.02.2014 исковые требования Учреждения удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Кооператив просит решение арбитражного суда от 12.02.2014 отменить и вынести новый судебный акт, которым расторгнуть договор от 24.06.2013 в связи с существенным изменением обстоятельств. В обоснование указывает на то, что Кооперативом предприняты все возможные меры для исполнения обязательств по договору от 24.06.2013 N 185, однако, обстоятельство непреодолимой силы - наводнение на р. Амур в августе 2013 года, сделало невозможным дальнейшее исполнение обязательства по заключенному договору. Ссылается на наличие у Кооператива убытков от поставки товаров по названному договору в сумме 248 751,43 руб., а при продолжении исполнения договора сумма убытков неизбежно бы составила дополнительно 92 515,3 руб., а также на общую сумму материального ущерба ответчика вследствие наводнения и переувлажнения почвы в размере 3 458 000 руб. Обращает внимание на то, что кроме гибели урожая, пострадало качество оставшейся овощной продукции; на отказ заказчика от товара; на осуществление закупа овощей, завезенных из других регионов, в том числе из КНР, цены на которые стремительно росли. Настаивает на том, что имущественные интересы заказчика не пострадали, в то время как поставщик понес значительные имущественные потери.

Учреждение в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило в обоснование указав следующее: поданные в соответствии с условиями договора от 24.06.2013 в сентябре 2013 года заявки Учреждения на поставку товара оставлены ответчиком без исполнения; длительное неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права истца как стороны договора; ссылка ответчика на непредвиденные обстоятельства несостоятельна, поскольку в соответствии с актом от 30.08.2013 N 7 поставщиком был утрачен не весь урожай сельскохозяйственных культур; в заключенном между сторонами договоре не содержится условия о том что продукция должна быть выращена именно на полях Кооператива, то есть ответчик мог поставить истцу продукцию любого производителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика привел доводы в поддержку своей позиции, изложенной в апелляционной жалобе. Представитель истца доводы жалобы отклонил по основаниям, указанным в отзыве.

Проверив законность решения от 12.02.2014, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступления участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, 24.06.2013 между Учреждением (заказчик) и Кооперативом (поставщик) по итогам торгов заключен договор N 185 со сроком действия с момента его подписания до 31.10.2013 (далее - Договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке для нужд заказчика овощей свежих (далее - товар) в количестве и ассортименте в соответствии со спецификацией (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором; поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии с предварительной заявкой заказчика, которая направляется поставщику не позднее чем за 2 рабочих дня до предполагаемой даты поставки товара (пункты 1.1, 1.2, 5.3, 9.1).

Сторонами Договора подписана спецификация на поставку товара, в которой согласованы наименование товара, подлежащего поставке, его количество и стоимость.

Цена договора определена в сумме 308 295 руб. (пункты 3.1, Спецификация).

В пункте 7.3 Договора установлена ответственность поставщика за несоблюдение сроков поставки товара в виде неустойки в размере 1% от стоимости непоставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки с даты поставки, указанной в заявке заказчика, до надлежащего исполнения обязательств.

В сентябре 2013 года истцом в адрес ответчика направлены заявки на поставку овощей: от 03.09.2013 N 465/07-08, от 04.09.2013 N 466/07-08, от 05.09.2013 N 472/07-08, от 06.09.2013 N 480/07-08, от 09.09.2014 N 490/07-08, от 10.09.2013 N 497/07-08.

Поскольку поставка товара по данным заявкам не произведена, Учреждение направило Кооперативу письмо от 14.09.2013 N 454/02-11, в котором предложило расторгнуть Договор в связи с длительным нарушением поставщиком обязательств, а в дальнейшем, не получив ответ от Кооператива, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорный Договор является договором поставки и регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с особенностями, установленными в параграфе 3 "Поставка товаров", а также с учетом положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 названной нормы права законом либо соглашением сторон также может быть предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично при определенных условиях. Такой отказ приводит к тому, что договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 11.1 спорного Договора стороны согласовали, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Как установлено по материалам дела, соглашение о расторжении Договора между сторонами не достигнуто.

Исходя из пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

В данном случае доказательств поставки Кооперативом товара, указанного в заявках Учреждения, направленных в сентябре 2013 года, материалы дела не содержат; данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Таким образом, факт нарушения ответчиком предусмотренных Договором сроков поставки товара является доказанным, в связи с чем требование истца о расторжении Договора по причине существенного нарушения ответчиком условий Договора подлежит удовлетворению.

При этом, как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, поскольку на момент принятия настоящего искового заявления к производству арбитражного суда первой инстанции, тридцатидневный срок для обращения в суд, установленный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, истек, предусмотренный названной нормой права досудебный порядок расторжения договора считается истцом соблюденным.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о необходимости расторжения Договора в связи с существенным изменением обстоятельств арбитражным апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 451 ГК РФ, изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

По смыслу казанной нормы материального права, расторжение судом договора в связи с существенным изменением обстоятельств возможно только по требованию заинтересованной стороны.

В данном случае ответчиком такое требование не заявлено. Ни со встречным иском в рамках рассмотрения настоящего спора, ни с самостоятельным иском о расторжении Договора в связи с существенным изменением обстоятельств Кооператив к Учреждению не обращался.

Также из имеющихся в деле документов не усматривается, что стороны Договора достигли соглашения о его расторжении по названному ответчиком основанию.

Так, в материалы дела представлено письмо Кооператива от 26.08.2013, полученное истцом 26.08.2013, в котором сообщается о невозможности выполнения в полном объеме обязательств по Договору вследствие обстоятельств непреодолимой силы - ухудшение погодных условий, паводок, гибель урожая, высокие рыночные цены на продукцию, в связи с чем предлагается рассмотреть вопрос о расторжении Договора в связи с невозможностью его выполнения в сложившихся условиях с 01.09.2013 (т. 1 л.д. 22).

В ответ на данное письмо Учреждение сообщило о необходимости исполнения Кооперативом принятых на себя обязательств по Договору (письмо от 27.08.2013 N 453/02-11, т.1 л.д. 23), то есть фактически отказалось от расторжения Договора.

При этом ответчик своим правом на обращение в арбитражный суд с иском о расторжении Договора не воспользовался; более того, 01.09.2013 направил истцу письменный ответ на письмо от 27.08.2013 N 453/02-11, в котором просил увеличить цену в отношении некоторых видов товара либо исключить их поставку из Договора.

В дальнейшем ответчик направил в адрес истца еще одно письмо - от 05.09.2013 с предложением расторгнуть Договор, однако, не получив согласие истца, при наличии заявок последнего на поставку товара, так и не предпринял мер по расторжению Договора по причине существенного изменения обстоятельств в судебном порядке.

Вместе с тем арбитражный апелляционный суд, рассмотрев доводы заявителя жалобы о наличии оснований для расторжения Договора в связи с существенным изменением обстоятельств и обстоятельств непреодолимой силы, которые сделали невозможным исполнение Договора, нашел их не доказанными в порядке статьи 65 АПК РФ.

Так, ссылка ответчика в подтверждение данных доводам на представленный в дело акт от 30.08.2013 N 7 обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия), не может быть признана обоснованной. В данном акте указано на гибель 6 сельскохозяйственных культур, выращиваемых Кооперативом, с указанием площадей гибели (т. 1 л.д. 111-114). Однако, как усматривается из акта, площадь данных культур превышает площадь гибели, что свидетельствует об утрате урожая не в полном объеме. Ряд сельскохозяйственных культур, предусмотренных спецификацией к Договору, в акте вообще не указан; доказательств их гибели в полном объеме или частично ответчиком не представлено.

Доводы заявителя жалобы о некачественности оставшейся продукции и отказе заказчика от ее приемки документально не подтверждены.

Кроме того, условиями Договора не установлено требование о поставке ответчиком продукции только собственного производства.

Не принимаются ссылки заявителя жалобы на возникшие и возможные (в случае продолжения исполнения обязательств по Договору) убытки, вызванные ростом цен на сельскохозяйственную продукцию, завезенную из других регионов.

Данное обстоятельство, так же как и неурожай для производителей сельхозпродукции является предпринимательским риском; ответчик, вступая в договорные отношения, не мог исключать вероятность наступления данных событий.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 811,22 руб. за 30 дней просрочки поставки товара и убытков в размере 47 390 руб., составляющих разницу в ценах между спорным Договором и договором на поставку аналогичного товара, заключенным с другим поставщиком - ООО "Агросоюз".

Указанные требования правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции на основании статьи 329 ГК РФ с учетом пункта 7.3 Договора и статей 15, 393, 520, 524 ГК РФ.

При этом представленный истцом расчет неустойки является правильным, поскольку неустойка начислена на сумму непоставленного товара в размере 98 330 руб., которая не является спорной для сторон по делу; заявленный размер неустойки не превышает суммы неустойки за 30 дней просрочки, исчисленной с применением ставки, указанной в пункте 7.3 Договора (1% за каждый день); доказательств поставки товара на сумму 98 330 в течение 30 дней с даты поставок, указанных в заявках, ответчиком не представлено.

Расчет суммы убытков также является правильным и подтверждается представленными в дело договором поставки от 04.09.2013 N 271, заключенным истцом с ООО "Агросоюз", и документами о его исполнении (товарными накладными, счетами на оплату, счетами-фактурами и платежными поручениями).

Доводов, оспаривающих названные выше расчеты истца, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Наличие совокупности обязательных условий, необходимых для привлечения Кооператива к гражданско-правовой ответственности в виде убытков, а именно: нарушение ответчиком установленного Договором обязательства по поставке товара в сентябре 2013 года, возникновение у истца названных выше убытков, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, является доказанным.

Доказательств наличия оснований для применения положений статьи 401 ГК РФ, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по Договору, последним в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено; доводам заявителя жалобы о том, что исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы дана оценка выше, как документально не обоснованным.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у истца имущественных потерь противоречат имеющимися в деле письменными доказательствами (не опровергнутыми ответчиком в установленном порядке), подтверждающими факт приобретения истцом товара, аналогичного указанному в Договоре, у другого поставщика по более высокой цене.

При изложенном основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения или отмены решения арбитражного суда от 12.02.2014 отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе перечислена заявителем апелляционной жалобы полностью и, учитывая оставление апелляционной жалобы без удовлетворения, относится на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 февраля 2014 года по делу N А73-11745/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему кооперативу "Феникс" (ОГРН 1062720022188, село Анастасьевка Хабаровского района Хабаровского края) государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 11.03.2014 N 13.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова