Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 02АП-2390/14

г. Киров

25 апреля 2014 г.

Дело N А82-4257/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Логистик Систем Транс", общества с ограниченной ответственностью "ЛС-Транс", Дзержинского районного отдела судебных приставов города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2014 по делу N А82-4257/2013, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Арбатова Романа Николаевича

к Дзержинскому районному отделу судебных приставов города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаТрансКом" (ИНН: 7621006590, ОГРН: 1057602604840), обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаТрансКом" (ИНН: 7602081465, ОГРН: 1107602006412); обществу с ограниченной ответственностью "Логистик Систем Транс" (ИНН: 7606087394, ОГРН: 1127606003370), обществу с ограниченной ответственностью "ЛС-Транс" (ИНН: 7606079065, ОГРН: 1107606003834)

третье лицо: Кощеев Сергей Анатольевич

о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, о признании недействительными договоров купли-продажи, о признании права собственности, об истребовании имущества,

установил:

индивидуальный предприниматель Арбатов Роман Николаевич (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Арбатов Р.Н.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Дзержинскому районному отделу судебных приставов города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - Дзержинский РОСП, Отдел судебных приставов), обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаТрансКом" (ИНН 7621006590, г.Ярославль, далее - ООО "ВолгаТрансКом" (г.Ярославль), обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаТрансКом" (ИНН 7602081465, г.Самара, далее - ООО "ВолгаТрансКом" (г.Самара), обществу с ограниченной ответственностью "Логистик Систем Транс" (далее - ООО "Логистик Систем Транс") и обществу с ограниченной ответственностью "ЛС-Транс" (далее - ООО "ЛС-Транс"), включающим в себя следующие требования:

- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП Говорина Алексея Валерьевича (далее - Говорин А.В.) по передаче ООО "ВолгаТрансКом" (г.Ярославль) автотранспортных средств грузового сидельного тягача IVEKO МР400Е34ТР, белого цвета, 1995 года выпуска, VIN WJMM1TRH00C010263, государственный регистрационный знак Е 797 ЕН 76 (в рабочем состоянии, на ходу, далее-грузовой тягач ИВЕКО) и полуприцепа ROBUSTE KAISER 93803D2С, серого цвета, 1999 года выпуска, VIN VHRS3803DX2C00113, государственный регистрационный знак АЕ 6329 76, с тремя запасными скатами (колесами) (в рабочем состоянии, на ходу, далее -полуприцеп РОБУСТЕ), оформленные актом приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 03.08.2012;

- о признании недействительными договоров от 09.11.2012 купли-продажи грузового тягача ИВЕКО и полуприцепа РОБУСТЕ, заключенных между ООО "ВолгаТрансКом" (г.Ярославль) и ООО "Логистик Систем Транс", договора от 11.06.2013 купли-продажи полуприцепа РОБУСТЕ, заключенного между ООО "Логистик Систем Транс" и ООО "ЛС-Транс";

- о признании за Предпринимателем права собственности на автотранспортные средства грузовой тягач ИВЕКО и полуприцеп РОБУСТЕ;

- об истребовании грузового тягача ИВЕКО из чужого незаконного владения ООО "Логистик Систем Транс" и полуприцепа РОБУСТЕ из чужого незаконного владения ООО "ЛС-Транс".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кощеев Сергей Анатольевич (далее - третье лицо, Кощеев С.А.), у которого Предприниматель приобрел спорные автотранспортные средства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Логистик Систем Транс", ООО "ЛС-Транс", Дзержинский РОСП с принятым решением суда первой инстанции не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2014 по делу N А82-4257/2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ООО "Логистик Систем Транс", при вынесении обжалуемого решения (в частности, признавая недействительными договоры от 09.11.2012 купли-продажи грузового тягача ИВЕКО и полуприцепа РОБУСТЕ, заключенных между ООО "ВолгаТрансКом" (г.Ярославль) и ООО "Логистик Систем Транс") суд первой инстанции не учел, что в соответствии с пунктом 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

При этом ООО "Логистик Систем Транс" обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ООО "ВолгаТрансКом" (г.Ярославль) - продавец по договорам купли-продажи спорных транспортных средств от 09.11.2012, является собственником на основании решения Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-14299/2011, о чем имелась отметка в паспорте транспортного средства, в связи с чем у ООО "Логистик Систем Транс" отсутствовали сомнения неправомерности отчуждения имущества продавцом (ООО "ВолгаТрансКом"), то есть Общество является добросовестным приобретателем. У ООО "Логистик Систем Транс" отсутствовали сомнения не доверять решению арбитражного суда по делу N А82-14299/2011.

Как полагает ООО "Логистик Систем Транс", ссылка суда первой инстанции на то, что сделки по приобретению автотранспортных средств Кощеевым С.А. у ООО "Росавто" 15.06.2012 и в свою очередь ООО "Росавто" у ООО "Грузавто" 09.06.2012 не оспорены, не может быть принята во внимание, поскольку указанные сделки совершены после вынесения решения арбитражного суда по делу N А82-14299/2011, являются незаконными (ничтожными) и не порождают правовых последствий без признания их таковыми (Определение ВАС РФ от 19.07.2013 N 1426).

Кроме того, ООО "Логистик Систем Транс" отмечает, что арбитражным судом не учтено, что на момент изъятия судебным приставом-исполнителем транспортных средств у Кощеева С.А., оплата их ИП Абрамовым Р.Н. по договору купли-продажи не произведена.

Ссылка суда первой инстанции, как считает ООО "Логистик Систем Транс", на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 23.07.2013 по делу N 2-651/13, в соответствии с которым отказано в иске ООО "ВолгаТрансКом" (г.Ярославль) о признании договоров между Кощеевым С.А. и Арбатовым Р.Н. от 01.08.2012 купли-продажи транспортных средств недействительными, является необоснованной, поскольку иск был заявлен ненадлежащим истцом.

Более подробно доводы ООО "Логистик Систем Транс" изложены в соответствующей апелляционной жалобе.

По мнению ООО "ЛС-Транс", право собственности ООО "ВолгаТрансКом" на спорные транспортные средства подтверждается решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-14299/2011, а ООО "ЛС-Транс" является, в силу положений действующего законодательства, добросовестным приобретателем.

Более подробно доводы ООО "ЛС-Транс" изложены в соответствующей апелляционной жалобе.

По мнению Дзержинского РОСП, решение арбитражного суда (в части признания неправомерными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в передаче ООО "ВолгаТрансКом" грузового тягача ИВЕКО и полуприцепа РОБУСТЕ с оформлением акта приема-передачи имущества от 03.08.2012) основано на ошибочном толковании норм материального права.

Отдел судебных приставов полагает, что в рассматриваемой ситуации его действия соответствуют положениям действующего законодательства об исполнительном производстве и не нарушают чьих либо законных интересов и прав.

Ссылка арбитражного суда на статью 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), как считает Отдел судебных приставов, не может являться основанием для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку в данном случае речь идет о возврате взыскателю исполнительного документа, предусматривающего взыскание денежных средств, который невозможно исполнить за счет обращения взыскания на имущество должника.

Более подробно доводы Дзержинского РОСП изложены в соответствующей апелляционной жалобе.

ООО "ВолгаТрансКом" (г.Ярославль), ООО "ВолгаТрансКом" (г.Самара), Кощеев С.А. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2012 по делу N А82-14299/2011 по иску ООО "ВолгаТрансКом" (г.Ярославль) к ООО "ВолгаТрансКом" (г.Самара), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012, признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств от 07.12.2010, заключенные между названными обществами с обязанием ООО "ВолгаТрансКом" (г.Самара) возвратить ООО "ВолгаТрансКом" (г.Ярославль) транспортные средства, в том числе грузовой тягач ИВЕКО и полупицеп РОБУСТЕ.

06.07.2012 по делу N А82-14299/2011 арбитражным судом выдан исполнительный лист.

Постановлением Дзержинского РОСП от 18.07.2012 в отношении должника ООО "ВолгаТрансКом" (г.Самара) возбуждено исполнительное производство N 30359/12/01/76.

27.07.2012 взыскатель - ООО "ВолгаТрансКом" (г. Ярославль) обратился в Отдел судебных приставов с заявлением, в котором сообщил о месте нахождения автотранспортных средств, просил совершить исполнительские действия по адресу: г. Ярославль, ул. Промышленная, 12 (Дзержинский район) и Ярославская область, Ярославский район, п. Кузнечиха, ул. Промышленная, 2 (база "Олимпия") и вернуть транспортные средства, в том числе спорные грузовой тягач и полуприцеп.

03.08.2012 судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП Говорин А.В. с выходом на место по адресу: г. Ярославль, ул. Промышленная, 12, обнаружив спорные транспортные средства, изъял их и по акту приема-передачи от 03.08.2012 передал взыскателю - ООО "ВолгаТрансКом" (г.Ярославль). Изъятие происходило в присутствии Кощеева С. А.

При этом по сведениям от 30.07.2012, полученным Отделом судебных приставов от Межрайонного отдела технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Ярославской области, транспортные средства - грузовой тягач ИВЕКО и полуприцеп РОБУСТЕ на момент их изъятия не принадлежали взыскателю (ООО "ВолгаТрансКом" (г.Ярославль), владельцем значился Кощеев С. А.

Согласно договорам купли-продажи от 01.08.2012 ИП Арбатов Р.Н. приобрел в собственность у Кощеева С. А. транспортные средства - грузовой тягач ИВЕКО и полуприцеп РОБУСТЕ. Оплата приобретенных автотранспортных средств в общей сумме 700 000 руб. произведена Предпринимателем в полном объеме, что подтверждается квитанциями N 37, N 28 от 07.08.2012.

Вместе с автотранспортными средствами Кощеев С.А. передал Предпринимателю дубликаты паспортов транспортных средств, выданных взамен утильных, на грузовой тягач ИВЕКО (76 НЕ 867105) и полуприцеп РОБУСТЕ (76 НЕ 867100), в которых указано, что транспортные средства были зарегистрированы 06.12.2011 за ООО "ГрузАвто", которое 09.06.2012 передало транспортные средства в собственность ООО "РосАвто", у которого, в свою очередь, 15.06.2012 приобрел транспортные средства Кощеев С.А.

ООО "ВолгаТрансКом", получив от Дзержинского РОСП автотранспортные средства, в ГИБДД УМВД по Ярославской области на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2012 получило дубликаты паспортов транспортных средств, выданных взамен утраченных, на грузовой тягач ИВЕКО (11.06.2013, 76 НС 758212) и полуприцеп РОБУСТЕ (09.11.2012, 76 НЕ 867100) и по договорам от 09.11.2012 продало грузовой тягач ИВЕКО за 300 000 руб. и полуприцеп РОБУСТЕ за 240 000 руб. ООО "Логистик Систем Транс", которое по договору от 11.06.2013 продало полуприцеп РОБУСТЕ за 240 000 руб. ООО "ЛС-Транс".

Таким образом, у истца и ответчиков имеются в наличии два комплекта документов на транспортные средства, полученных в органах ГИБДД.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2012 по делу N А82-14299/2011 в ходатайстве Отдела судебных приставов об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц, отказано. Судом установлено, что принадлежность транспортных средств должнику не подтверждается, спорные транспортные средства принадлежат на праве собственности третьим лицам. Доказательств оспаривания сделок купли-продажи спорных транспортных средств третьим лицам не представлено. Требований об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 19.03.2012 не заявлено.

Решением Красноперекопского районного суда города Ярославля от 23.07.2013 по делу N 2-651/13 отказано в иске ООО "ВолгаТрансКом" (г.Ярославль) о признании договоров между Кощеевым С.А. и Арбатовым Р.Н. от 01.08.2012 купли-продажи транспортных средств недействительными.

ИП Арбатов Р.Н., находя незаконными действия Дзержинского РОСП по передаче ООО "ВолгаТрансКом" (г.Ярославль) автотранспортных средств, а также считая себя собственником грузового тягача ИВЕКО и полуприцепа РОБУСТЕ, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением, уточненным в последствии в порядке статьи 49 АПК РФ.

Придя к выводу о правомерности и обоснованности заявленных Предпринимателем требований, суд первой инстанции удовлетворил их в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (пункт 1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (пункт 2).

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 48 Закона N 229-ФЗ лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются:

1) взыскатель и должник;

2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащие в исполнительном документе;

3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество и другие).

Из положений статьи 46 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительный документ возвращается взыскателю, в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Статьей 77 Закона N 229-ФЗ регламентировано, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

Определением арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2012 по делу N А82-14299/2011 ССП отказано в обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц.

Дзержинский РОСП, а также взыскатель с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2012 по делу N А82-14299/2011 в порядке статьи 324 АПК РФ не обращались.

Частью 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ определено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Из анализа приведенных норм Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно, без участия должника, не мог организовать принудительное исполнение требований исполнительного листа.

Ни Кощеев С.А., ни ИП Арбатов Р.Н. сторонами исполнительного производства N 30359/12/01/76, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-14299/2011 о признании сделок купли-продажи транспортных средств недействительными и применении последствий недействительности сделок, не являются.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, изъятие спорных грузового тягача ИВЕКО и полуприцепа РОБУСТЕ произведено СПИ Говориным А.В. в отношении лиц, не являющихся стороной исполнительного производства, без судебного акта арбитражного суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Действия по изъятию имущества не были совершены от имени и за счет должника ООО "ВолгаТрансКом" (г.Самара), произведены без составления каких-либо исполнительных документов в отношении Кощеева С.А. или Арбатова Р.Н., без составления акта описи и ареста имущества. По акту от 03.08.2012 судебный пристав-исполнитель передал взыскателю ООО "ВолгаТрансКом" (г.Ярославль) имущество, изъятое не у должника, а у третьего лица, не убедившись в его правообладателе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя действий СПИ Говорина А.В. по передаче ООО "ВолгаТрансКом" (г.Ярославль) грузового тягача ИВЕКО и полуприцепа РОБУСТЕ, оформленных актом приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 03.08.2012, в связи с чем имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемых действий Дзержинского РОСП недействительными.

Доводы Отдела судебных приставов об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права.

На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Так, в частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом и не противоречащим ему.

Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено приобретение ИП Арбатовым Р.Н. грузового тягача ИВЕКО и полуприцепа РОБУСТЕ у Кощеева С. А. - собственника транспортных средств на основании договоров купли-продажи от 01.08.2012.

В силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ указанное решение суда общей юрисдикции обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Сделки по приобретению оценены судом общей юрисдикции, оснований для признания их недействительными суд не усмотрел, о чем свидетельствует решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 23.07.2013 по делу N 2-651/13 (т.1 л.д.141-143).

Довод ООО "Логистик Систем Транс" и ООО "ЛС-Транс" о необоснованности ссылки арбитражного суда на упомянутое решение суда общей юрисдикции не принимается апелляционным судом, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела (в частности оценке содержания решения от 23.07.2013 по делу N 2-651/13).

Кощеев С.А. подтвердил исполнение ИП Арбатовым Р.Н. договоров купли-продажи транспортных средств от 01.08.2012, передачу последнему транспортных средств и документов к ним. Регистрации в органах ГИБДД Арбатову Р. Н. препятствует изъятие 03.08.2012 приобретенных транспортных средств Дзержинским РОСП.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, сделки по приобретению автотранспортных средств Кощеевым С.А. у ООО "РосАвто" 15.06.2012 и, в свою очередь, ООО "РосАвто" у ООО "ГрузАвто" 09.06.2012 не оспорены, а, следовательно, оснований считать их ничтожными отсутствуют.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Основанием для виндикационного требования являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении. Истребование имущества поставлено в прямую зависимость от условий выбытия вещи из владения собственника и характера приобретения его другим лицом.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами настоящего дела, ООО "ВолгаТрансКом", получив транспортные средства в результате незаконных действий Дзержинского РОСП, и дубликаты паспортов транспортных средств на грузовой тягач ИВЕКО и полуприцеп РОБУСТЕ при наличии документов у Кощеева С.А., не имело права на отчуждение названных транспортных средств ООО "Логистик Систем Транс".

Таким образом, как правомерно указано арбитражным судом, действия ответчиков по заключению договоров купли-продажи грузового тягача ИВЕКО и полуприцепа РОБУСТЕ от 09.11.2012 и 11.06.2013 не соответствуют требованиям статьи 209 ГК РФ, в связи с чем соответствующие сделки являются ничтожными.

Кроме того, судом первой инстанции также обоснованно указано на то, что доказательств фактической оплаты спорных транспортных средств по вышеуказанным договорам ответчиками в материалы дела, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлены.

При таких обстоятельствах заявленные Предпринимателем требования являются правомерными и обоснованными и подлежащими удовлетворению, о чем правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

По мнению апелляционного суда, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителей.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Дзержинский РОСП освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2014 по делу N А82-4257/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Логистик Систем Транс", общества с ограниченной ответственностью "ЛС-Транс", Дзержинского районного отдела судебных приставов города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина