Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 15АП-4322/14

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2014 г.

дело N А53-28394/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление N 344002 72 47837 3)

от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 344002 72 47838 0)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльфаМедикалГрупп"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.02.2014 по делу N А53-28394/2013 (судья Танова Д.Г.)

по иску Министерства здравоохранения Ростовской области (ИНН 6163049814, ОГРН 1026103168904)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "АльфаМедикалГрупп" (ИНН 1831113333, ОГРН 1061831034440)

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Ростовской области (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаМедикалГрупп" (далее - общество, ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по государственному контракту от 26.10.2012 N 12002601 в размере 168525 руб. за период с 15.12.12 по 20.12.2012.

Определением суда от 27.12.2013 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлен срок для представления сторонами отзыва на заявление, доказательств и иных документов.

На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле документам.

Решением от 25.02.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Представленный истцом расчет неустойки является неверным. Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший за ним рабочий день, следовательно, последним днем исполнения обязательств по поставке товара является 17.12.2012. Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства в 3 дня с 18.12.2012 по 20.12.2012.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.12.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) на основании решения единой комиссии заказчика от 11 октября 2012 - Протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0158200001312002601 и в соответствии с Постановлением Администрации Ростовской области от 24 марта 2011 года N 148 об утверждении областной долгосрочной целевой программы "Модернизация здравоохранения Ростовской области на 2011-2012 годы" заключен государственный контракт N 12002601, по условиям которого поставщик поставляет автотранспорт (далее -товар), а заказчик оплачивает поставленный товар на условиях настоящего контракта (пункт 1.2 контракта).

Как установлено пунктом 2.1 контракта, цена и общая сумма контракта составляет 33705000 руб. в том числе НДС: 2954593,25 руб., является фиксированной и не подлежит изменению в течение срока действия настоящего контракта, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 5.1 контракта, поставщик обязан осуществить 100% поставку товара получателям, указанным в разнарядке (Приложение N 1 к настоящему контракту) с даты заключения настоящего контракта до 15 декабря 2012 года. Вместе с товаром поставщик предоставляет получателям товара обеспечение гарантии поставщика на товар в размере двух процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), что составляет в общей сумме: 674100 руб. по 96300 руб. за 1 единицу товара согласно разнарядке (Приложение N 1 к настоящему контракту) для каждого получателя. Срок обеспечения гарантии поставщика на товар не может быть менее срока действия гарантии поставщика на товар, и должен быть не менее срока действия гарантии производителя товара.

При несоблюдении, предусмотренных настоящим контрактом сроков поставки товара поставщик обязан оплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости контракта за каждый день просрочки до полного выполнения обязательств контракта (пункт 6.4 контракта).

Разделом 8 контракта определено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по контракту, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, таких как пожар, наводнение, землетрясение, военные действия, при условии, что данные обстоятельства непосредственно повлияли на выполнение условий контракта. В таком случае срок выполнения контрактных обязательств будет продлен на время указанных обстоятельств. Сторона, которая не в состоянии выполнить свои контрактные обязательства по причине форс-мажорных обстоятельств, незамедлительно информирует другую сторону о начале и прекращении действия указанных обстоятельств не позднее 10 (десяти) дней после начала их действия. Несвоевременное уведомление о форс-мажорных обстоятельствах лишает соответствующую сторону права на освобождение от контрактных обязательств по причине указанных обстоятельств.

Ответчиком спорная поставка осуществлена 21.12.2012. Согласно исковому заявлению обществом допущена просрочка поставки товара в 5 дней.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.03.2013 N 22-01.5/108 пр. с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту.

04.07.2013 ответчиком дан ответ на претензию N 269, из которого следует, что факт просрочки исполнения обязательств имел место быть, однако просрочка вызвана форс-мажорными обстоятельствами, не зависящими от ответчика ввиду погодных условий, кроме того, истцом неверно рассчитаны сроки взыскания неустойки, поскольку последним днем поставки товара контрактом определено 15.12.2012, который выпадает на субботу - нерабочий день, соответственно, последним днем срока поставки является понедельник - 17.12.2012.

Поскольку сумма неустойки, ответчиком не оплачена в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском, заявив требование о взыскании неустойки в размере 168525 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта, поставщик обязан осуществить 100% поставку товара получателям, указанным в разнарядке (Приложение N 1 к настоящему контракту) с даты заключения настоящего контракта до 15 декабря 2012 года.

Согласно товарной накладной N 421 от 13.12.2012 товар на сумму 4815000 руб. был поставлен истцу 21.12.2012 (л.д. 69, т. 1), что не оспаривается ответчиком.

Поскольку факт нарушения обществом срока поставки установлен судом первой инстанции и ответчиком не оспорен, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании неустойки за нарушение поставщиком своих обязательств по контракту заявлено министерством обоснованно.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта при несоблюдении, предусмотренных настоящим контрактом сроков поставки товара поставщик обязан оплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости контракта за каждый день просрочки до полного выполнения обязательств контракта.

Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет неустойки, произведенный на основании пункта 6.4 контракта, и признал его верным.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует их искового заявления, министерство полагает, что обществом допущена просрочка поставки товара 5 дней.

Статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта, поставщик обязан осуществить 100% поставку товара получателям, указанным в разнарядке (Приложение N 1 к настоящему контракту) с даты заключения настоящего контракта до 15 декабря 2012 года.

Поскольку последним днем срока является 15.12.2012 - выходной (суббота), постольку последним днем поставки товара считается 17.12.2012 (понедельник). При таких обстоятельствах, просрочка исполнения обязательства общества по поставке наступила с 18.12.2012 по 20.12.2012 и составила 3 дня.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции произведен следующий перерасчет неустойки: 33705000х 0,1 % х3 = 101115 руб.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности поставщика не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по контракту, ответчиком не представлено, постольку требование министерства о взыскании с общества неустойки подлежит удовлетворению в размере 101115 руб. В удовлетворении остальной части требования министерства о взыскании неустойки надлежит отказать.

Согласно пункту 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки заявлено не было.

В связи с изменением решения суда расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат перераспределению.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Министерство здравоохранения Ростовской области на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины.

Поскольку требования министерства удовлетворены в части (60%), постольку с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3633,45 руб. государственной пошлины по иску.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Обществом при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина по платежному поручению N 164 от 04.03.2014 в сумме 2000 рублей. Поскольку решение суда изменено в части (40% отказано, 60 % удовлетворено), постольку с истца в пользу ответчика в возмещение уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе как понесенных судебных расходов подлежит взысканию 800 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2014 по делу N А53-28394/2013 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АльфаМедикалГрупп" (ИНН 1831113333, ОГРН 1061831034440) в пользу Министерства здравоохранения Ростовской области (ИНН 6163049814, ОГРН 1026103168904) неустойку в размере 101115 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АльфаМедикалГрупп" (ИНН 1831113333, ОГРН 1061831034440) в доход федерального бюджета 3633 руб. 45 коп. государственной пошлины по иску".

В остальной части решение оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Министерства здравоохранения Ростовской области (ИНН 6163049814, ОГРН 1026103168904) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АльфаМедикалГрупп" (ИНН 1831113333, ОГРН 1061831034440) 800 рублей в возмещение уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

М.Г. Величко