Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 09АП-11612/14

город Москва

24 апреля 2014 г.

Дело N А40-103786/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

судей Валиева В.Р., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Московская бумага" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 г. по делу N А40-103786/2013, принятое судьей Цыдыповой А.В.

по иску ООО "Московская бумага" (ОГРН 1147746035282) к ГУП Московской области "Коломенская типография" (ОГРН 1035004250995) о взыскании процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Красовский С.Ю..(по доверенности от 20.02.2014);

от ответчика: Почтарь Д.М..(по доверенности от 29.08.2013);

УСТАНОВИЛ:

ООО "Московская бумага" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГУП Московской области "Коломенская типография" процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 2 853 471, 64 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 504 172, 77 рублей (с учетом уточнения размера иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 04 марта 2014 г. иск удовлетворен о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 250 000 рублей, в остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что проценты начислены обоснованно, однако несоразмерны последствиям нарушения обязательств и подлежат уменьшению в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика.

ООО "Московская бумага" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск удовлетворить в полном объеме, поскольку оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

ГУП Московской области "Коломенская типография" отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель считал обоснованным применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пояснил, что решение суда не обжалует.

Истец уточнил свою правовую позицию, заявил об отказе от иска о взыскании 881 798, 67 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом и 155 802, 80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в части в связи с частичным отказом от иска.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, проценты за пользование коммерческим кредитом начислены истцом за нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного по заключенному сторонами спора договору от 21.09.2010 г. N 09-1013/МЩ товара.

Условия предоставления коммерческого кредита согласованы сторонами в пункте 5.3 договора.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом на сумму процентов за пользование коммерческим кредитом.

В суде апелляционной инстанции истец заявил об отказе от иска о взыскании 881 798, 67 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом и 155 802, 80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, тем самым согласился с произведенными ответчиком расчетами процентов (т.3 л.д.122, 128) и признал правомерность возражений ответчика.

Представитель ответчика суду апелляционной инстанции пояснил, что возражений относительно установленных судом первой инстанции обстоятельств не имеет, решение суда - не обжалует.

Таким образом, в суде апелляционной инстанции разногласия сторон заключаются в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика не возражал против принятия судом отказа от части иска.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ от части иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд принимает отказ истца от иска о взыскании 881 798, 67 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом и 155 802, 80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения иска в указанной части, а производство по делу по иску в этой части - прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда первой инстанции незаконным, поскольку проценты не подлежали уменьшению судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, что, по мнению суда апелляционной инстанции, исключает применение положений статей 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижая сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность по процентам за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", согласно которому снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таких обстоятельств для снижения размера процентов судом первой инстанции не установлено и ответчиком не приведено.

Довод ответчика о том, что ранее по другому делу N А40-112118/2013 судом уже взысканы с него в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежит отклонению, поскольку по указанному делу проценты начислены на сумму задолженности по оплате поставленного товара, в то время как по настоящему делу - на плату за пользование денежными средствами.

Ссылка ответчика на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению в размере 257 549, 78 руб. согласно расчету от 19 февраля 2014 года (т.3 л.д.123) является несостоятельной, поскольку ответчиком не учтено увеличение размера иска и периода начисления процентов (т.3 л.д.103), что согласуется с его последующим уточнением размера процентов от 26 февраля 2014 года до суммы 348 369, 97 рублей (т.3 л.д.122).

Учитывая изложенное, исковые требования подлежали удовлетворению судом первой инстанции в полном объеме (за исключением принятия судом отказа от части иска).

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска о взыскании 881 798 руб. 67 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 155 802 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2014 г. по делу N А40-103786/2013 отменить.

Прекратить производство по делу по иску о взыскании 881 798 руб. 67 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 155 802 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ГУП Московской области "Коломенская типография" (ОГРН 1035004250995) в пользу ООО "Московская бумага" (ОГРН 1147746035282) проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 971 672 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 348 369 руб. 97 коп., в возмещение расходов на оплату госпошлины за рассмотрение иска 34 600 руб. 21 коп. и за рассмотрение апелляционной жалобы 2 000 рублей.

Возвратить ООО "Московская бумага" (ОГРН 1147746035282) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 24.07.2013 г. N 178 госпошлину за рассмотрение иска в размере 5 173 руб. 26 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская