Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 09АП-7547/14

г. Москва

21 апреля 2014 г.

Дело N А40-88818/10-101-440б

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина

Судей Г.Н. Поповой, А.С. Маслова

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 г. по делу N А40-88818/10-101-440Б, вынесенное судьей И.А. Беловой

о признании договора последующей ипотеки N И-5-1 от 15 апреля 2011, заключенного между ОАО "Экспериментальный машиностроительный завод" и ОАО "Сбербанк России"

в деле о признании ОАО "Экспериментальный машиностроительный завод" (ОГРН 1027700446620, ИНН 7720105360) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Сбербанк России" - Брянцева О.В. по дов. N 769 от 23.10.2012

Конкурсный управляющий ОАО "Экспериментальный машиностроительный завод" Блинник С.Б. на осн. определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2013 по делу N А40-88818/10-101-440Б, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2012 года ОАО "Экспериментальный машиностроительный завод" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Пластинин А.Ю.

Арбитражного суда города Москвы Пластинин А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Экспериментальный машиностроительный завод" и утвержден Блинник С.Б.

В арбитражный суд города Москвы от конкурсного управляющего ОАО "Экспериментальный машиностроительный завод" в порядке главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" поступило заявление о признании признать недействительным договора последующей ипотеки N И-5-1 от 15 апреля 2011, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Экспериментальный машиностроительный завод".

Определением арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2014 требование конкурсного управляющего ОАО "Экспериментальный машиностроительный завод" удовлетворено.

ОАО "Сбербанк России", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2014 г. по делу N А40-88818/10-101-440Б отменить. Считает, что срок исковой давности на предъявление заявления о признании сделки недействительной конкурсным управляющим ОАО "Экспериментальный машиностроительный завод" пропущен.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ОАО "Экспериментальный машиностроительный завод" в судебное заседание явился, считает определение суда законным и обоснованным, изложил свою позицию в отзыве, приобщенному к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит определение, подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Из разъяснений, содержащихся в статье 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом г. Москвы от 01.09.2011 в отношении ОАО "ЭМЗ" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ярославцев Д.В.

В соответствии с п.6 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Таким образом, конкурсный управляющий ОАО "Экспериментальный машиностроительный завод" Пластинин А.Ю., являющийся процессуальным правопреемником должника должен был предъявить заявление о признании договора последующей ипотеки N И-5-1 от 15 апреля 2011 года недействительным с момента его назначения, то есть с 27.08.2012.

Подав в арбитражный суд заявление 29.11.2013 г., конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске согласно ст. 199 ГК РФ.

Довод конкурсного управляющего "Экспериментальный машиностроительный завод" Блинника С.Б. о невозможности предъявления в суд заявления о признании договора последующей ипотеки N И-5-1 от 15 апреля 2011 недействительным в силу того, что имущество, являющееся предметом ипотеки было возвращено в конкурсную массу только с 05.08.2013, в связи с признание договора об отступном недействительным не является обоснованным в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из смысла данных норм процессуального права следует, что обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу.

Таким образом, конкурсный управляющий ОАО "Экспериментальный машиностроительный завод" не исчерпал процессуальные возможности выражения несогласия с вынесенным определением суда от 14 февраля 2014 г. по делу N А40-88818/10-101-440Б, поскольку он не был лишен возможности предъявить заявление об признании договора последующей ипотеки N И-5-1 от 15 апреля 2011, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Экспериментальный машиностроительный завод" недействительным в установленный законом срок и заявить ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения спора о признании недействительным договора об отступном.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2014 г. по делу N А40-88818/10-101-440Б отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Экспериментальный машиностроительный завод" о признании недействительным договора последующей ипотеки от 15 апреля 2011 года N И-5-1, заключенного между ОАО "Экспериментальный машиностроительный завод" и ОАО "Сбербанк России" отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Г.Н. Попова А.С. Маслов