Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 12АП-2813/14

г. Саратов

25 апреля 2014 г.

Дело N А12-882/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "22" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Пригаровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области, Волгоградская область, г. Камышин, ОГРН 1043400645012, ИНН 3436014977

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2014 года по делу N А12-882/2014, судья Сотникова М.С.

об отказе в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью "КАМСТЕК", Волгоградская область, г. Камышин, ОГРН 1023404966551, ИНН 3436009102,

при участии в судебном заседании представителя УФНС России по Волгоградской области Ценина П.В., действующего на основании доверенности от 06.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

20 января 2014 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление уполномоченного органа в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "КАМСТЕК" с применением положений о банкротстве отсутствующего должника; признании требований уполномоченного органа на сумму 18 928 372,61 руб. обоснованными.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2014 года отказано в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью "КАМСТЕК".

Уполномоченный орган не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2014 года отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Обществом с ограниченной ответственностью "КАМСТЕК" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поводом для подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) послужило невыполнение обществом с ограниченной ответственностью "КАМСТЕК" своих обязательств по уплате налогов и других обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды свыше трех месяцев в сумме 13 389 574,37 руб. без учета штрафных санкций и пени.

Общая сумма задолженности ООО "КАМСТЕК" по налогам и другим обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды составила 19 145 482,57 руб.

В целях взыскания задолженности должнику в порядке статьи 69 Налогового кодекса РФ было направлено 19 требований об уплате налогов, сборов, пени и штрафов.

В порядке статьи 46 Налогового кодекса РФ Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области вынесено 19 решений о взыскании задолженности за счет денежных средств на расчетных счетах в банках: от 04.04.2013 N 90138 на сумму 17 803 508 руб., от 02.09.2013 N 94883 на сумму 79,22 руб., от 10.09.2013 N 96158 на сумму 166 631,40 руб., от 10.09.2013 N 96156 на сумму 253 945,61 руб., от 10.09.2013 N 96157 на сумму 28 201,09 руб., от 09.10.2013 N 96699 на сумму 18 739,63 руб., от 09.10.2013 N 96700 на сумму 2 080,45 руб., от 09.10.2013 N 96701 на сумму 12 296,75 руб., от 27.08.2013 N 94502 на сумму 37 410,30 руб., от 08.11.2013 N97161 на сумму 64 547,63 руб., от 08.11.2013 N97162 на сумму 7 166,01 руб., от 08.11.2013 N97163 на сумму 42 355,49 руб., от 24.10.2013 N96958 на сумму 5 000,00 руб., от 16.12.2013 N98023 на сумму 62 465,45 руб., от 16.12.2013 N98024 на сумму 6 934,88 руб., от 16.12.2013 N98025 на сумму 40 989,24 руб., от 25.12.2013 N98723 на сумму 64 547,63 руб., от 25.12.2013 N98724 на сумму 7 166,05 руб., от 25.12.2013 N98725 на сумму 42 355,55 руб.

Остаток непогашенной задолженности по данным решениям без учета требований к налоговому агенту по виду платежа "налог" составляет 18 928 372,61 руб., в т.ч. налог - 13 389 574,37 руб., пени - 2 917 877,64 руб., штраф - 2 620 920,60 руб.

В связи с недостаточностью денежных средств на расчетных счетах должника начальником Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области были приняты решения о взыскании налога (сбора), а также пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика: от 02.07.2013 N 11375 на сумму 17 790 847,06 руб. (в т.ч. налог - 13 387 609,37 руб., пени - 1 790 556,69 руб., штраф - 2 612 681,00 руб.), от 02.08.2013 N11376 на сумму 4 674,23 руб. (в т.ч. пени - 1 434,63 руб., штраф - 3 239,60 руб.), от 21.10.2013 N 12009 на сумму 789 333,79 руб. (в т.ч. налог -1 965,00 руб., пени - 787 368,79 руб.), от 20.11.2013 N12354 на сумму 114 069,13 руб. пени, от 20.11.2013 N 12355 на сумму 5 000,00 руб. штраф.

На основании решений и в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса РФ были вынесены соответствующие постановления: от 02.07.2013 N 10967, от 02.07.2013 N 10968, от 21.10.2013 N 11600, от 20.11.2013 N 11946, от 20.11.2013 N 11947, которые были направлены в Камышинский районный отдел УФССП по Волгоградской области для исполнения.

Общая сумма задолженности по постановлениям инспекции без учета требований к налоговому агенту по виду платежа "налог" составила 18 703 924,21 руб., в т.ч. налог - 13 389 574,37 руб., пени - 2 693 429,24 руб., штраф - 2 620 920,60 руб.

Задолженность по постановлениям инспекции не погашалась.

Задолженность на сумму 17 803 751,92 руб., в т.ч. налог - 13 395 840,00 руб., пени - 1 791 991,32 руб., штраф - 2 615 920,60 руб., подтверждена решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2013 по делу N А12-9084/2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N3 по Волгоградской области от 29.12.2012 N12-14/107 о привлечении ООО "КАМСТЕК" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявленные уполномоченным органом требования подтверждены документально.

Согласно сведениям, представленным из регистрирующих органов, за должником права собственности на какое-либо имущество не зарегистрировано (объекты недвижимого имущества, самоходные транспортные средства, маломерные суда, транспортные средства у должника отсутствуют).

Службой судебных приставов имущество должника не установлено.

Постановлением мирового судьи Судебного участка N 19 Волгоградской области от 25.10.2013 по делу N 5-19-522/2013, вступившим в законную силу 19.11.2013, директор ООО "КАМСТЕК" Блуштейн Вячеслав Анатольевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Обращения с заявлением о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о назначении иного лица на должность директора ООО "КАМСТЕК" не установлено.

В обоснование необходимости применения к должнику упрощенной процедуры банкротства уполномоченный орган ссылается на статью 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой, положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Уполномоченный орган считает, что у должника отсутствует имущество позволяющее покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, поскольку сведения о фактическом наличии какой-либо техники в распоряжении уполномоченного органа отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований правомерно исходил из следующего.

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В силу статьи 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

По смыслу данной нормы Закона о банкротстве должник - юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности следующих условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность, и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон о государственной регистрации) фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом) признается юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, то есть по решению регистрирующего органа.

Пунктами 1, 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" разъяснено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.

Уполномоченный орган решает вопрос о целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании отсутствующего должника банкротом при условии наличия достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам. Поэтому одновременно с заявлением о признании банкротом недействующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 этого же Федерального закона и статьи 21.1 Федерального закона о государственной регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

После принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом судам необходимо проверять, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке. При этом судам следует учитывать, что бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган.

Таким образом, при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника уполномоченный орган должен представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к части 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц место нахождения должника: 403874, Волгоградская обл., г. Камышин, ул. Циолковского, 4.

01 февраля 2014 года должником (Блуштейн В.А.) получено определение суда первой инстанции, что подтверждается почтовыми уведомлениями (т.1 л.д.7-8).

В течение года, предшествовавшего подаче уполномоченным органом заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом, общество с ограниченной ответственностью "КАМСТЕК" осуществляло хозяйственную деятельность, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела сведения о проводимых операциях по банковским счетам должника, связанных с осуществлением им коммерческой деятельности: выписка по операциям по расчетному счету N 40702810509110642792, открытом в ФКБ "Петрокоммерц", выписка по операциям по расчетному счету N 40702810800040000047, открытом в ОАО КБ "Русюгбанк" (расчетный счет закрыт 11.04.2013), выписка по операциям по расчетному счету N 407028100009210000092, открытом в филиале ВОЛРУ ОАО "МИНБ".

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью "КАМСТЕК" 09 апреля 2013 года в налоговый орган представлялась бухгалтерская отчетность за 1 квартал 2013 года.

Заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом подано в суд 20 января 2014 года. Таким образом, в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом операции по банковским счетам должника проводились, что не позволяет признать должника банкротом на основании статьи 230 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что предпринимательская деятельность обществом прекращена, уполномоченным органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Таким образом, суд полагает, что уполномоченным органом не доказана совокупность условий, позволяющих отнести должника к категории отсутствующего.

Несмотря на то, что согласно статье 230 Закона о банкротстве основанием возбуждения дела о банкротстве является установление заведомой невозможности покрытия расходов по делу о банкротстве, введение в отношении должника процедуры банкротства по правилам статьи 228 названного Закона предполагает выявление в ходе ее проведения имущества, за счет которого подлежат удовлетворению требования кредиторов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт наличия у должника имущества или обосновывающие вероятность обнаружения у должника в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Наличие у Федеральной налоговой службы средств, необходимых для покрытия расходов по делу о банкротстве ООО "КАМСТЕК" само по себе не может являться безусловным основанием для возбуждения дела о банкротстве по упрощенной процедуре, поскольку возбуждение процедуры банкротства (включая упрощенную) при наличии финансирования процедур банкротства отсутствующего должника, но в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего хотя бы частично погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника, а также влечет необоснованное расходование бюджетных средств.

Доказательств невозможности, впоследствии применения административного порядка ликвидации должника, как недействующего юридического лица, в материалах дела также не имеется.

Уполномоченным органом представлены доказательства неисполнения налогоплательщиком обязанностей по уплате обязательных платежей в связи с проводившейся им хозяйственной деятельностью и наличием налогооблагаемой базы, однако возможность применения к должнику упрощенной процедуры банкротства уполномоченным органом не доказана.

В соответствии со статьей 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, а также в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

К таким случаям следует отнести и несоответствие должника признакам, предусмотренным статьями 227 или 230 Закона о банкротстве при проверке оснований для введения процедуры банкротства отсутствующего должника.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании общества с ограниченной ответственностью "КАСТЕК" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционную жалобу уполномоченного органа следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2014 года по делу N А12-882/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд 1-й инстанции, принявшей решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Н.Н. Пригарова