Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 10АП-2863/14

г. Москва

25 апреля 2014 г.

Дело N А41-52563/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 21.04.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пани Роза" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2013 года по делу N А41-52563/13, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску (заявлению) ООО "Пани Роза" к ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" о возмещении убытков и взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пани Роза" обратилось с иском к ООО "ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 20 426 030 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2013 года по делу N А41-52563/13 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Пани Роза" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между истцом и ответчиком был заключен краткосрочный договор аренды помещения N 1014, площадью 124,82 кв.м., расположенного в ТРЦ "Мега", по адресу: МО, г.Химки, Мкр.р-н "ИКЕА", корп.2, на срок с 21.09.2012 по 31.07.2013. Впоследствии договор аренды продлевался дополнительными соглашениями к договору от 31.12.2013 на срок до 10.09.2013 и 19.09.2013.

В соответствии с условиями договора аренды, по истечении срока договора аренды, договор прекращает свое действие.

Арендатор исполняет свои обязанности, предусмотренные главой 16 договора (ст.15.2.1.).

Ответчиком в адрес истца было направлено уведомление от 18.09.2013 с требованием, привести помещение в первоначальное состояние и передать его арендодателю.

Иск заявлен о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, которую истец не получил вследствие не заключения ответчиком договора аренды вышеуказанного помещения на новый срок.

Упущенная выгода заявлена истцом исходя из общего объема продаж ООО "Пани Роза" за срок действия договора аренды с 01.09.12г. по 31.07.13г. за минусом годовой арендной платы, что составило: 25 566 030 руб. -5 140 000 руб.=20 426 030 руб.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что условиями договора аренды не утверждены условия об изменении или о продлении срока договора аренды, а также не установлены порядок и сроки направления каких-либо уведомлений сторонами друг другу.

Договор аренды продлевался дополнительными соглашениями к договору от 31.12.2013 на срок до 10.09.2013 и 19.09.2013.

18.09.2013 г. Арендатором получено Уведомление о необходимости освобождения помещения и передачи его ответчику, содержащее также возражение против возобновления договора аренды на новый срок.

Таким образом, с учетом п.2 ст. 621 ГК РФ апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор аренды прекращен с 20.09.2013 г.

Ответчик утверждает, что фактически краткосрочное продление сторонами срока Договора аренды было обусловлено невозможностью истца в срок исполнить обязанности по возврату Помещения ответчику.

Истец утверждает, что имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

В соответствии с п.1 ст. 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Однако истец письмом N 24 от 21.08.2013 г. заявил о своем желании прекратить деятельность в помещении 01.09.2013 г. и начать работы по демонтажу 02.09.2013 г. (т. 2 л.д. 11).

Дальнейшие действия истца также свидетельствовали о намерении исполнить принятые на себя по Договору обязательства и, удалив результаты Отделочных работ, освободить Помещение, что подтверждается: письмо от 10.09.2013 г., приказами истца N 09-13 от 10.09.2013 г., N11-13 от 10.09.2013 г., N10-13 от 10.09.2013 г., договором на работы по демонтажу от 10.09.2013 г. заключенным между истцом и ООО "Альянс", гарантийное письмо истца от 12.09.2013 г., письмом истца от 26.08.2013 г. (Исх N 24) на л.д. 110-119, т. 1.

Только 16.09.2013 г. ответчик получил от истца письмо исх. N 56 от 13.08.2013 г. (л.д. 47, т. 1) с заявлением истца о своем преимущественном праве на аренду Помещения, предложением о продлении Договора аренды с 01.08.2013 г. по 30.06.2014 г. включительно и очередным обязательством произвести оплату просроченных платежей.

Также самостоятельным основанием для отказа в преимущественном праве на заключение договора аренды на новый срок является ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств арендатором.

Договором аренды, в том числе, статьями 5.2., 5.3. 5.4. и 5.5., установлена обязанность Арендатора с Даты начала выплат оплачивать Годовую фиксированную арендную плату, Сервисный сбор, Коммунальные платежи и Плату с оборота, соответственно. (Договором аренды установлена Дата открытия Помещения и Дата начала выплат 21.09.2012 г.).

В нарушение условий договора аренды истцом неоднократно нарушались сроки оплаты арендных платежей, что подтверждается уведомлениями о невыполнении обязательств по оплате счетов N 9405018, N 9438703, N 9442981, N 9435243, N 9441164 от 10.06.2013 г., N 9454308, N 9448574, N 9457332 от 10.07.2013 г. (л.д. 99-106,т. 1).

Наличие просроченной задолженности перед ответчиком и в период действия соглашений о продлении договора аренды от 31.07.2013 г., в ответ на которое 19.09.2013 г. арендодателем арендатору направлены уведомление от 18.09.2013 г., в котором указано на окончание срока действия договора аренды и, в том числе, изложено требование вывезти все принадлежащее арендатору имущество и 19.09.2013 г. освободить помещение и подписать акт возврата помещения подтверждают такое обстоятельство, а доводы заявителя апелляционной жалобы о добросовестности исполнения обязательств в период действия договора аренды как на основание наличия у него преимущественного права, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно расчету, истец определил убытки (упущенную выгоду) как разницу между доходом от коммерческой деятельности в Помещении предыдущего периода (с 01.09.2012 по 31.07.2013 г.) и расходами по Арендной плате (в год) по Договору аренды.

Данный расчет правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, так как истец соответствующими доказательствами не подтвердил полученную выручку, не учел свои будущие расходы на оплату труда персонала и иные хозяйственные расходы, а также другие аналогичные затраты.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств виновных действий ответчика, и причинно-следственной связи между такими действиями ответчика и причинением убытков истцу, не представлены сведения, которые бесспорно подтверждают реальную возможность истца в получении доходов в виде денежных сумм в спорном периоде.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования на основании ст. 15 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2013 года по делу N А41-52563/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова