Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 04АП-6445/13

г. Чита

24 апреля 2014 г.

дело N А78-3000/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 ноября 2013 года по делу N А78-3000/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью Прииск "Каракканский" (676290, Амурская область, г. Тында, ул. Красная Пресня, 7-1, ИНН 2808022922, ОГРН 1102808000118) к обществу с ограниченной ответственностью "Голд-Сервис" (672001, г. Чита, ул. Вокзальная, 3, ИНН 7537001925, ОГРН 1027501184039) о взыскании 8 712 995,40 руб. (суд первой инстанции: судья Попова И.П.),

с участием в судебном заседании:

от истца: Бердникова Б.А. - представителя по доверенности от 09.07.2012,

от ответчика: Домашевского В.Н. - директора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Прииск "Каракканский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью "Голд-Сервис" (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 7 154 546 руб. основного долга и 1 558 449,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2010 по 30.05.2013 и процентов, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по 8,25% годовых, начисленных на сумму 7 154 546 руб., по день исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.11.2013 в иске отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 66 564,97 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью.

В обоснование жалобы истец указал на то, что суд первой инстанции ошибочно квалифицировал заключенный сторонами договор как договор комиссии, на то, что ответчик не доказал относимости к спорному договору расходов на комиссию банка, таможенные платежи, на доставку грузов. Истец полагал, что суду следовало применить положения части 2 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому комиссионер обязан немедленно сообщить комитенту о неисполнении сделки третьим лицом, чего ответчиком не было сделано; оценить то обстоятельство, что подписанные ответчиком с третьими лицами договоры подряда не считаются заключенными по причине несогласования существенных условий (сроков выполнения работ) и о платежах по договорам истцу стало известно незадолго до истечения срока исковой давности по требованиям о возврате уплаченных денежных средств.

Ответчик в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Участвовавший в судебном заседании представитель истца повторил правовую позицию, изложенную в жалобе, представитель ответчика - решение суда полагал законным и обоснованным.

В связи с заменой в составе суда судьи Гречаниченко А.В., с участием которой было начато разбирательство дела, на судью Скажутину Е.Н., рассмотрение дела в судебном заседании 17.04.2014 начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным договором комиссии от 15.05.2010 (далее - договор). По условиям договора комиссионер (ответчик) обязался по поручению комитента (истца) за вознаграждение осуществить импорт товара (ангар) по своим контрактам, но за счет комитента, а также осуществить монтаж (сборку) конструкции ангара в указанном комитенте месте и за его счет монтаж кран-балки, пуско-наладку системы сигнализации (пункты 1.1-1.3).

С целью исполнения поручения комитента комиссионер заключает контракт с иностранными партнерами от своего имени, но за счет комитента, договоры с перевозчиками и экспедиторами на перевозку и экспедирование грузов за счет комитента, предоставляет в таможенные органы полный пакет документов при декларировании, заключает договоры с подрядчиками на выполнение работ (пункты 2.1, 2.3-2.5 договора).

Во исполнение обязанности по внесению предоплаты, установленной пунктом 3.1 договора, истец уплатил ответчику 7 154 546,48 руб. по платежным поручениям от 23.10.2012 N 557, от 28.05.2012 N 226, от 09.09.2010 N 623, от 13.09.2011 N 572 и по квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.10.2012.

Во исполнение обязательств по договору ответчиком подписал контракт на поставку ангара из металлоконструкций от 30.05.2010 N XNYA-002/10, дополнительное соглашение от 10.07.2010 N 1 к контракту, договор на выполнение работ по монтажу (сборке) ангара от 28.05.2010, договор на выполнение работ по монтажу сигнализации от 28.05.2010, договор на выполнение работ по монтажу кран-балки от 09.09.2010.

Ответчик уплатил по контракту платежными поручениями от 01.06.2010 N 16, от 03.06.2010 N 18, от 14.09.2010 N 27, от 15.09.2010 N 28, от 20.09.2010 N 60 - 495 000 руб., 108 000 руб., 389 675,37 руб., 957 167,23 руб. и 121 259,60 руб., соответственно. В оплату по договору на выполнение работ по монтажу (сборке) ангара от 28.05.2010 ответчик платежным поручением от 31.05.2010 N15 перечислил 3 000 000 руб., по договору на выполнение работ по монтажу сигнализации от 28.05.2010 - платежным поручением от 31.05.2010 N14 - 250 000 руб., по договору на выполнение работ по монтажу кран-балки от 09.09.2010 - платежным поручением от 10.09.2010 N26 - 600 000 руб., комиссии банку за осуществление функций валютного контроля, таможенных платежей, доставки товара, указанного в декларации ДТ N 10612050/200412/0001838 и хранение - всего 1 253 836,48 руб.

В период рассмотрения дела судом истец направил ответчику письмо от 02.09.2013 N 359 с предложением возвратить детали ангара, а в письме от 17.09.2013 уведомил ответчика об отказе от исполнения договора комиссии от 15.05.2010.

Истец обратился в арбитражный суд с иском, указав на неисполнение ответчиком своих обязанностей по договору.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 1, статей 8, 421, 431, пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 450, пункта 4 статьи 453, статей 990, 993, 1001, 1002, 1003, 1102, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчиком исполнены обязательства на перечисленную истцом сумму, на стороне ответчика не возникло за счет истца неосновательного обогащения.

Апелляционный суд полагал решение суда правильным.

Оценив содержание договора в порядке, предусмотренном статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон, как возникшие из договора комиссии, по которому, согласно 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств в определенном размере без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Несмотря на то, что истец указал на возникновение на стороне ответчика за его счет неосновательного обогащения в отыскиваемой денежной сумме, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств таким обстоятельствам.

Поскольку материалами дела доказаны фактические расходы ответчика на сумму, превышающую сумму, полученной от истца платы, а в силу статьи 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, как комитент по договору, обязан возместить комиссионеру расходов на исполнение комиссионного поручения (помимо уплаты комиссионного вознаграждения), у ответчика нет не исполненных истцу обязательств на отыскиваемую денежную сумму и на стороне ответчика за счет истца нет неосновательного обогащения.

Ответчик не опроверг относимости к спорным отношениям представленных ответчиком платежных документов на сумму 1 253 836,48 руб., составивших расходы на комиссию банку за осуществление функций валютного контроля, таможенных платежей, доставку указанного в декларации ДТ N 10612050/200412/0001838 товара и его хранение.

При изложенных данных у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца о квалификации спорных отношений были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, отраженную в решении, с которой не согласиться у апелляционного суда не было оснований.

Исходя из предмета спора, другие доводы в обоснование апелляционной жалобы не являются юридически значимыми и не могли повлиять на принятое судом решение, потому апелляционным судом не анализировались.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 ноября 2013 года по делу N А78-3000/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.