Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 11АП-4439/14

г. Самара

24 апреля 2014 г.

Дело N А65-29683/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 21 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 24 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Клуб Медитерра" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2014 года по делу N А65-29683/2013, судья Кочемасова Л.А., принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Клуб Медитерра" (ОГРН 1061655056704, ИНН 1655110260), г. Казань, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань, об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Клуб Медитерра" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) (далее - ответчик) от 04.12.2013 года N 1303/з.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

Заявитель считает, что Управлением и судом первой инстанции при рассмотрении административного дела не всесторонне исследованы доказательства, имеющиеся в материалах административного дела и доказательства, представленные заявителем.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что заявитель как турагент довел до потребителя всю необходимую информацию, в соответствии с требованиями ст. 10.1 Федерального закона N 132 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", а именно: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения) и почтовый адрес турагента - указано в основном договоре и агентском договоре с которым заказчик ознакомлен в силу п. 9.3 договора;информацию о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги по договору о реализации туристского продукта, является туроператор - указано в основном договоре (п. 2.1, п. 9.3); информацию о возможности туриста в случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.4 настоящего Федерального закона, обратиться с письменным требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора - указано в агентском договоре, с которым заказчик ознакомлен в силу п. 9.3 договора.

Заявитель считает, что Управлением не доказана вина заявителя в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1, ст. 14.8 КоАП РФ.

Кроме того, указывает на вывод суда первой инстанции о том, что заявитель, ссылаясь на приложение к договору, не представил такого приложения.

Как пояснил заявитель, не представлялось возможным представить приложение к договору в суд первой инстанции по причине утраты данного приложения, которое заявитель получил от заказчика по устной просьбе только 18.02.2014 г., так как второй экземпляр приложения также имелся у заказчика.

В связи с указанными обстоятельствами заявитель просит суд апелляционной инстанции приобщить к материалам дела приложение к договору от 07.08.2013 года и дать данному приложению надлежащую правовую оценку как доказательству, имеющему отношение к рассматриваемому спору.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке укрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку оснований для отмены решения на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ не имеется, апелляционным судом оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Роспотребнадзор просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

02 октября 2013 года в 10 ч. 00 мин. при проведении анализа представленных в Управление Роспотребнадзора по РТ обществом "Клуб Медитерра" по запросу: копии договора возмездного оказания туристических услуг б/н от 07.08.2013, заявки на бронирование туристского продукта, ваучеров на проживание в отеле на территории Туниса, выявлено нарушение законодательства по защите прав потребителей, а именно при заключении договора розничной купли-продажи туристического продукта до потребителя Закировой Н.М. ООО "Клуб Медитерра" в наглядной и доступной форме на русском языке не довело необходимую и достоверную информацию о реализуемой услуге, об исполнителе. В договоре возмездного оказания туристических услуг б/н от 07.08.2013, отсутствует информация об условиях, являющихся существенными по определению ст.ст.10, 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст.8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.8, 13, 14 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2007 г. N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", а именно:

- о способах связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", адрес электронной почты);

- информация о потребительских свойствах (качестве) туристского продукта, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, и питания, а именно отсутствует информация о местонахождении отеля, его категория; информация об условиях проживания (размещение, номер), условия питания не доведены до потребителя на русском языке;

- полном и сокращенном наименовании, адресе (место нахождения), почтовом адресе и реестровом номере туроператора;

- о членстве туроператора, осуществляющего деятельность в сфере выездного туризма, в объединении туроператоров в сфере выездного туризма; о возможности туриста обратиться за оказанием экстренной помощи с указанием сведений об объединении туроператоров в сфере выездного туризма и о способах связи с ним (номеров телефонов, фактов, адреса электронной почты и других сведений); о переходе к объединению туроператоров в сфере выездного туризма принадлежащего туристу права требования о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора к страховщику либо об уплате денежной суммы по банковской гарантии в пределах суммы расходов, понесённых объединением туроператоров в сфере выездного туризма при оказании экстренной помощи туристу.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 25.11.2013, на основании которого вынесено постановление N 1303/з от 04.12.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5.000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отклонены доводы заявителя.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - предусмотрено предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В статье 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" определены следующие понятия:

- туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

- туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор);

- турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент).

Как правильно указал суд, ООО "Клуб Медитерра" является турагентом, согласно заключенному с ЗАО "Лабиринт-Т" (туроператор) агентскому договору на реализацию туристического продукта.

Пунктом 1.1. агентского договора установлено, что туроператор предоставляет, а турагент за агентское вознаграждение от своего имени осуществляет реализацию туристического продукта на условиях данного договора.

В соответствии со статьей 10 Закона об основах туристской деятельности реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Судом верно указано, что договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу статьи 9 Закона об основах туристской деятельности продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться:

условия продвижения и реализации турагентом туристского продукта;

полномочия турагента на совершение сделок с туристами и (или) иными заказчиками от имени туроператора;

условие, предусматривающее возможность (невозможность) заключения турагентом субагентских договоров;

порядок взаимодействия туроператора и турагента в случае предъявления им претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также в случае необходимости оказания экстренной помощи туристу;

условие, предусматривающее возможность осуществления выплат туристам и (или) иным заказчикам страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии в случае заключения договора о реализации туристского продукта между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом;

взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Статьей 10.1 Закона об основах туристской деятельности данная статья применяется к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К данным отношениям применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено данной статьей.

Договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона, должен также включать:

полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения) и почтовый адрес турагента;

информацию о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги по договору о реализации туристского продукта, является туроператор;

информацию о возможности туриста в случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.4 настоящего Федерального закона, обратиться с письменным требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии непосредственно к организации, предоставившей туроператору финансовое обеспечение.

При реализации турагентом туристского продукта от своего имени в договоре с туристом и (или) заказчиком должно содержаться указание на туроператора, сформировавшего туристский продукт, в том числе на способы связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", адрес электронной почты и другие сведения).

Заявитель указывает, что полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора, размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение указано в приложении к договору, однако, сторонами такой документ в суд представлен не был. В договоре от 07.08.2013, в подтверждении по заявке N 401954, в ваучере N 401954 указанные сведения также отсутствуют (л.д.11-14).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определением от 20 декабря 2013 г. суд предлагал ответчику представить в срок до 20.01.2014 отзыв на заявление и материалы проверки. Кроме того, в определении суда указано, что стороны вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 10.02.2014.

Однако, заявитель, фактически получивший определение суда 25.12.2013, ни в установленные в определении сроки, ни после их истечения возражения на отзыв ответчика не представил. Заявлений, ходатайств не заявил.

Исходя из изложенного, суд правомерно признал доказанными обстоятельства, на которые ссылается ответчик в отзыве.

Исходя из всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении N 1303/з от 4.12.2013, договором оказания услуг без номера от 07.08.2013, жалобой Даниловой О.Х. (вх.N Д-4410/05 от 12.08.2013).

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, договор оказания услуг заключен между ООО "Клуб Медитерра" и Закировой Ниной Михайловной 07.08.2013.

Оспариваемое постановление вынесено 04.12.2013, то есть в течение срока давности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Таким образом, доводы заявителя об истечении срока давности для привлечения к административной ответственности являются несостоятельными.

Основания для применения положений ст.2.9 КоАП РФ судом не установлены.

Процессуальные нарушения при привлечении заявителя к административной ответственности ответчиком не допущены.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2014 года по делу N А65-29683/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

И.С.Драгоценнова