Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 09АП-11608/14

город Москва

24 апреля 2014 г.

Дело N А40-146354/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Лящевского И.С.,

судей: Седова С.П., Семикиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ЗАО "СТГ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2014 по делу N А40-146354/13 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ревьера" (ОГРН 1137746573557, 109386, Москва, ул. Краснодарская, д.35) к Закрытому акционерному обществу "СТГ" (ОГРН 1047796774046, 125040, Москва, ул. Скаковая, д.9) о взыскании задолженности и пени

третьи лица: ООО "ИнтеллМеталл", ООО "СтройСервис", ООО "Петроснабторг"

при участии в судебном заседании:

от истца: Крылов Н.И. по доверенности от 20.12.2013 от ответчика: Наконечная М.С. по доверенности от 01.04.2014 от третьих лиц:

ООО "ИнтеллМеталл" Кярова Э.С. и Юдина О.В. по доверенности от 25.12.2013 ООО "СтройСервис" не явился, извещен ООО "Петроснабторг" не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "Ревьера" к ЗАО "Стройтрансгаз" о взыскании задолженности в размере 9.326.571 руб. и пени в размере 932.657 руб. 01 коп.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представители истца, третьего лица ООО "ИнтеллМеталл" против доводов жалобы возражали, представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между ответчиком и третьим лицо ООО "ИнтеллМеталл" был заключен договор от 25.01.2013 N АПС-ЗКП-00736 (далее - договор) в соответствии с условиями которого продавец (третье лицо ООО "ИнтеллМеталл") обязуется передать в собственность покупателя (ответчик) согласованный по номенклатуре товар (далее - товар), а покупатель принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором. Номенклатура и ассортимент по каждой партии товара определяется в согласованных сторонами спецификациях, являющихся приложением к договору и его неотъемлемой частью.

По условиям договора цена и общая стоимость товара, количество товара, сроки поставки и условия платежей согласованы сторонами в соответствующих спецификациях.

Спецификация N 1б и спецификация N 2а согласованы Дополнительными соглашениями N 2 от 05.03.2013 г. и N 3 от 05.03.2013 г. (том 1 л.д. 16-22), в соответствии с которыми общая сумма поставляемого по договору товара составляет 23 472 492 руб.

Третье лицо ООО "ИнтеллМеталл" поставило ответчику продукцию, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (том 1 л.д. 23, 26, 29, 32, 35, 38, 41, 44, 47, 50, 53, 56, 59, 62, 65, 68, 71, 74, 77, 80, 83, 86, 89, 92, 95, 98, 101, 104, 105, 109, 112), и товарно-транспортными накладными (том 2 л.д. 99-100, 104-105).

При этом суд обоснованно признал названные товарно-транспортные накладные надлежащим доказательством, свидетельствующим о поставке товара ответчику, поскольку представленные в материалы дела товарные накладные N 40 от 12.03.2013 и N 19 от 22.02.2013 не содержат подписей грузополучателя, а товар, указанный в названных товарно-транспортные накладных, соответствует товару, поименованному в названных товарных накладных.

Грузополучателем по товарно-транспортной накладной N 334-п/03 от 12.03.2013 является ООО "АПС-Север", что соответствуют спецификациям, по товарно-транспортной накладной N 196-п/02 от 21.02.2013 - ООО "Петроснабторг".

Суд правомерно признал ООО "Петроснабторг" надлежащим грузополучателем, действующим в интересах ответчика, поскольку товар по указанной товарно-транспортной накладной был поставлен еще до подписания соответствующих спецификаций, а ранее поставленный ответчику товар принимался именного данным обществом, о чем свидетельствуют товарные накладные N 4 от 08.02.2013 г., N 5 от 08.02.2013 г., N 8 от 13.02.2013 г., N 12 от 15.02.2013 г., N 15 от 19.02.2013 г., N 20 от 21.02.2013 г.

Ответчик в нарушение условий договора лишь частично оплатил принятый товар, в результате чего у него образовалась задолженность перед третьим лицом в размере 9 326 571 руб.

По условию п.11.4 договора N АПС-ЗКП-00736 от 25.01.2013, в случае если по вине покупателя произойдет задержка оплаты поставленного товара сверх пяти дней от даты, оговоренной в договоре, покупатель должен оплатить продавцу неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного и поставленного в срок товара за каждый банковский день, но не более 10% от его стоимости. Штрафные платежи должны быть выплачены покупателем по первому требованию продавца.

Таким образом, судом установлен факт поставки третьим лицом ООО "ИнтеллМеталл" ответчику товара, который последний не оплатил, в связи с чем у ответчика перед третьим лицом ООО "ИнтеллМеталл" образовалась задолженность в размере 9 326 571 руб.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности в названном размере, ответчик не представил.

Между истцом и третьим лицом ООО "ИнтеллМеталл" 05.08.2013 был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого, цедент (третье лицо ООО "ИнтеллМеталл") передает, а цессионарий (ООО "Ревьера") принимает право требования цедента к ЗАО "Стройтрансгаз" (должник), возникшее у цедента на основании договора N АПС-ЗКП-00736 от 25.01.2013 г., заключенного между цедентом и должником, а также иные права, связанные с уступаемыми правами, в объеме, предусмотренном договором и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

Согласно п. 1.1.2 договора уступки права требования, цедент уступает цессионарию все права, возникающие из договора или в связи с ним, включая, и не ограничиваясь, правом взыскания денежных средств в части основного долга на основании договора поставки N АПС-ЗКП-00736 от 25.01.2013 г. в сумме 9 326 571 руб., который образовался в связи с невыполнением должником своих обязательств, предусмотренных договором поставки. Кроме прав, указанных в п. 1.1.2 договора, цедент передает цессионарию права на взыскание неустойки и других штрафных санкций, предусмотренных самим договором поставки N АПС-ЗКП-00736 от 25.01.2013 г. и действующим законодательством Российской Федерации.

В исполнение названного договора уступки прав сторонами подписан Передаточный акт от 05.08.2013, который свидетельствует о переходе к истцу права требования к ответчику (том 1 л.д. 154).

Истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав (том 1 л.д. 157) и направил ответчику претензию о погашении образовавшейся задолженности (том 1 л.д. 155-156, 158).

В силу п.1 ст.385 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст.384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена должником без удовлетворения.

Учитывая, что судом установлен факт образовавшейся задолженности ответчика перед третьим лицом ООО "ИнтеллМеталл" в размере 9.326.571 руб., доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

По правилам ст.330 Гражданского кодекса РФ с ответчика обоснованно взыскана неустойка, расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о недопоставке товара в адрес ответчика, в связи с чем срок исполнения обязательства по оплате товара не наступил, подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела, в котором имеются товарные накладные о поставке третьим лицом ООО "ИнтеллМеталл" в адрес ответчика товара на общую сумму 24 139 991 руб., т.е. большую сумму, чем было обусловлено по договору.

Ответчик, приняв товар, не заявлял требований относительно недопоставки товара, в адрес третьего лица ООО "ИнтелМеталл" по указанному вопросу претензий от ответчика не поступало. Истцом в материалы дела представлены детализированный план поставки товара ответчику, акты сверки взаимных расчетов, подписанные ответчиком.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно недействительности договора об уступки прав от 05.08.2013 г. ввиду невозможности исполнения истцом обязательств по Договору поставки подлежат отклонению, поскольку уступка права (требования) по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). Из материалов дела следует, что к моменту подписания договора уступки прав у ответчика была задолженность перед истцом в заявленном размере.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на подписание акта сверки главным бухгалтером филиала, полномочия которой вытекают из доверенности, в связи с чем не могут служить доказательством наличия задолженности, не может быть принята, поскольку доверенность N 160812-б от 16.08.2012 выдана ЗАО "СТГ" и не содержит ограничений на подписание документов исключительно имеющих отношение к деятельности филиала.

Ответчиком не представлено подлинного экземпляра акта сверки, равно как и копии, не тождественной представленной истцом копии.

Доводы апелляционной жалобы о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежат отклонению, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства

Иные доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2014 по делу N А40-146354/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "СТГ" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.Н. Семикина С.П. Седов