Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 09АП-8897/15

г. Москва

06 апреля 2015 г.

Дело N А40-146354/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Стройтрансгаз",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2015,

по делу N А40-146354/13, принятое судьей Худобко И.В. (шифр судьи 158-213),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ревьера" (ОГРН 1137746573557, адрес: 109386, Москва, ул. Краснодарская, д. 35)

к закрытому акционерному обществу "Стройтрансгаз", (ОГРН 1047796774046, адрес: адрес: 125167, г. Москва, пр-т Ленинградский, 39, 80)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ИнтеллМеталл", общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис", общества с ограниченной ответственностью "Петроснабторг"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Громов А.А. по доверенности от 17.09.2014;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ревьера" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Стройтрансгаз" расходов на оплату услуг представителя в размере 650.000 рублей по делу N А40-146354/13.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2015 заявленное требование о взыскании судебных расходов истца было удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 150.000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель в доказательство несения им расходов на оплату услуг представителя в размере 650.000 рублей, представил в материалы дела: договор оказания услуг N 10-01-2014/К от 10.01.2014 г., акты об оказанных услугах по договору от 25.02.2014 г. и от 25.04.2014 г., платежные поручения N 657 и N 658 от 21.10.2014 г., копию трудовой книжки.

Согласно части 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2014, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования были удовлетворены в полном объеме, при таких обстоятельствах, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат возмещению ответчиком.

В Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 25.02.2010 г. N 224-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма N 82).

Как указано в пункте 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 года N 121 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что заявителем документально подтверждены судебные расходы, учитывая категорию спора, количество судебных заседаний по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что возмещению подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150.000 рублей.

Доводы заявителя о чрезмерности суммы взысканных судебных издержек на оплату услуг представителя необоснованны и отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Указание ответчика на то обстоятельство, что при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов следует руководствоваться Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 г. N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", является необоснованным, поскольку данный вывод основан не неверном толковании данного информационного письма.

Указанные в информационном письме N 167 критерии определения сложности дела направлены исключительно на применение в целях надлежащей организации судебной работы, корректировки судебной нагрузки и более равномерного распределения дел, а также объективной оценки качества судебной работы.

Истцом доказан факт несения им судебных расходов, в то время как ответчик не доказал чрезмерность взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя.

Представленные ответчиком распечатки с информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" о стоимости расходов на представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции других юридических компании, не опровергают изложенные выводы суда, поскольку содержащиеся в них сведения носят общий характер и не содержат сведений о стоимости за представление интересов в арбитражных судах о делах, аналогичных рассматриваемому.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 12.01.2015.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2015 по делу N А40-146354/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стройтрансгаз" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Е.Ю. Башлакова-Николаева