Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 18АП-2667/14

г. Челябинск

24 апреля 2014 г.

Дело N А76-25475/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джей Ви Пи - Урал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2014 по делу N А76-25475/2013 (судья Зайцев С.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Джей Ви Пи-Урал" - Никонова Е.А. (доверенность от 01.04.2014 N 9), Карнацкая И.И. (доверенность от 01.12.2013 N 6), Чистоедов П.В. (протокол общего собрания участников от 14.10.2013);

Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - Бойко Н.С. (доверенность от 15.01.2014 N 1/23);

общества с ограниченной ответственностью "Карьер" - Куриляк В.М. (доверенность от 09.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Джей Ви Пи-Урал" (далее - заявитель, ООО "Джей Ви Пи-Урал", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - административный орган, Министерство) о признании незаконным и отмене постановления от 14.10.2013 N 92/ВК-2013 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Карьер" (далее - ООО "Карьер").

Решением суда от 11.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Заявитель указывает, что, вопреки выводам суда, общество приобретает у ООО "Карьер" вскрышные породы из отвалов Тайгинского месторождения графита на условиях самовывоза в рамках договора поставки, в свою очередь, ООО "Карьер" имеет лицензию на право пользования недрами с целью добычи графита и строительного камня на данном месторождении.

По мнению заявителя, судом не учтено, что породы вскрыши являются отходами, пользователь недр имеет право по своему усмотрению использовать отходы своего горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, если иное не оговорено в лицензии или в соглашении о разделе продукции. В лицензии, выданной ООО "Карьер", ограничений в праве использования отходов не имеется.

Как указывает заявитель, суд ошибочно посчитал, что собственником сырья (недр) является Российская Федерация, в то время как собственником сырья, получаемого во время пользования недрами в период действия лицензии, является ООО "Карьер".

Общество считает, что оно на законных основаниях приобретает у ООО "Карьер" отходы горнодобывающего производства (строительный камень) на условиях самовывоза по договору поставки, для приобретения указанного сырья лицензия не требуется.

Представитель Министерства в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, представил письменные пояснения с приложенными дополнительными доказательствами.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал требования и доводы заявителя, просил отменить решение суда, считая его необоснованным.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 10.04.2014 по 17.04.2014.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и пояснений на нее, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, находит основания для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.08.2013 сотрудниками Министерства на основании приказа от 08.07.2013 "Об утверждении графика выезда на месторождения общераспространенных полезных ископаемых Челябинской области в 3 квартале 2013 г.", вынесенного Министром Ковальчуком Е.В., проведено рейдовое мероприятие на участке, расположенном в 1 километре северо-западнее пос. Тайгинка Кыштымского городского округа Челябинской области, на предмет соблюдения законодательства о недрах.

В ходе рейдового мероприятия установлено, что на вышеуказанном участке ООО "Джей Ви Пи - Урал" ведутся работы по добыче строительного камня из западных отвалов Тайгинского месторождения графитовой руды без лицензии на право пользования недрами, чем нарушены требования статей 1.2, 4, 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах, Закон N 2395-1), о чем составлен акт осмотра недр местного значения от 23.08.2013 (т.1, л.д. 58), с приложением фототаблицы (т.1, л.д. 59-70) и карты-схемы (т.1, л.д. 71).

По результатам проверки в присутствии генерального директора Темникова М.Б. в отношении общества составлен протокол от 24.09.2013 N 99/вк-2013 об административном правонарушении по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ (т.1, л.д. 95-98).

На основании протокола и собранных материалов постановлением от 14.10.2013 N 92/вк-2013 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался выводами о доказанности факта совершения обществом вмененного правонарушения и соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.

Между тем судом не учтено следующее.

Частью 1 статьи 11 Закона N 2395-1 определено, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Абзацами 3, 4 статьи 11 Закона о недрах установлено, что лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Статьей 12 Закона о недрах предусмотрено, что лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими данному Закону. Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, оговоренных в лицензии.

Законом о недрах установлено, что недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

В силу части 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

ООО "Карьер" имеет лицензию от 27.09.2011 ЧЕЛ 02398 ТЭ на право пользования недрами с целью добычи графита и строительного камня на Тайгинском месторождении, срок действия лицензии до 31.12.2028.

Земельные участки, на которых находятся породы вскрыши, представлены ООО "Карьер" для разработки месторождения постановлением главы администрации г. Кыштыма от 11.11.1996 N 865 на условиях долгосрочной аренды. Лицензией, выданной ООО "Карьер", ограничений в праве использования отходов не имеется.

В пункте 6.3 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1, установлено, что лицензия на добычу полезных ископаемых дает право на разведку и разработку месторождений, а также на переработку отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, если иное не оговаривается в лицензии.

Пунктом 16.1 указанного Положения предусмотрено, что владельцы лицензий имеют право использовать по своему усмотрению полученные им отходы горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 23.3 Закона о недрах пользователи недр, осуществляющие первичную переработку получаемого ими из недр минерального сырья, обязаны обеспечить наиболее полное использование продуктов и отходов переработки, складирование, учет и сохранение временно неиспользуемых продуктов и отходов производства, содержащих полезные ископаемые.

Министерство не спорит, что ООО "Карьер" за реализуемый в рамках договора поставки строительный камень исчисляет и перечисляет в бюджет налог на добычу полезных ископаемых.

В настоящем случае заявителю вменяется ведение работ по добыче строительного камня, следовательно, именно данные обстоятельства должны быть доказаны административным органом в подтверждение законности своего постановления.

Постановлением Федерального горного и промышленного надзора от 06.06.2003 N 71 "Об утверждении "Правил охраны недр" установлено, что добычные (очистные) работы производятся после проведения подготовительных и (или) нарезных выработок (скважин), обеспечивающих безопасные условия труда, установленный уровень извлечения полезных ископаемых. При добычных работах применяются технические комплексы, соответствующие параметрам разрабатываемых пластов и залежей полезных ископаемых.

В письменных пояснениях по делу Министерство само указывает, что добыча полезных ископаемых состоит в изъятии из недр минеральных образований, которые могут быть непосредственно использованы или из которых могут быть извлечены полезные компоненты или минералы, с помощью технических средств и транспортировке их от забоев за пределы горных выработок, используемые в производственной и иной деятельности.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению, в том числе, подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При этом суд не связан доводами заявителя и проверяет решение административного органа в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Между тем, привлекая общество к административной ответственности, Министерство факт пользования обществом недрами на указанном выше участке в виде выемки, добычи полезного ископаемого достоверно не установило.

Из оспариваемого постановления административного органа следует, что вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, подтверждается: актом осмотра недр местного значения от 23.08.2013, ситуационным планом участка с точками осмотра, фототаблицей, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и материалами с интернет-сайта общества.

Между тем, при проведении рейдовых мероприятий и составлении акта участка недр местного значения представители общества не присутствовали, с ситуационным планом и фототаблицами ознакомлены не были.

Факт принадлежности спецтехники именно обществу административным органом не установлен и не доказан.

Представленные в материалы дела фотоснимки не позволяют определить принадлежность изображенной техники обществу. Данные фотоснимки свидетельствуют лишь о наличии на рассматриваемом участке недр спецтехники.

В то же время согласно условиям договора поставки вскрышные породы забираются заявителем самовывозом, сырье должно быть передано покупателю в месте его нахождения, на участках (пункт 3.1 договора), то есть передача сырья производится на карьере (а именно, на 65 горизонте Тайгинского графитового карьера).

В свою очередь, в постановлении об административном правонарушении указано, что добычные работы ведутся с помощью экскаватора.

Министерство не спорит, что в карьере отрытые работы включают в себя выемку, перемещение и разгрузку горных пород: полезных ископаемых и вскрышных пород, покрывающих и вмещающих залежи.

Так, при добыче полезных ископаемых отрытым способом в карьере производятся первичные буровзрывные работы, которые выполняют методами: шпуровым, глубоких скважин или колонковых и котловых зарядов, минных камер или камерных зарядов. Основы производств, процессы в карьере: отбойка и выемочно-погрузочные работы, транспортировка карьерных грузов и отвальные работы. Отбойка и выемочные работы производятся с целью отделения пород вскрыши или ископаемого от массива с одновременным разрыхлением или раздроблением.

Разнообразие горно-геологических и технико-организационных условий, в которых производятся операции в карьере, обусловливает применение большого количества видов, типов и моделей горных машин различного назначения. На карьере строительных материалов отбойка крепких горных пород производится буровзрывными способами или камнерезными машинами, выемка мягких и сыпучих пород - экскаваторами.

Министерство не спорит, что графит и строительный камень не относится к сыпучим породам.

Отличительной особенностью комплексной механизации добычных работ является наличие разгрузочно-приемных пунктов, располагаемых в определенных местах. Эти пункты включают в себя дробильно-сортировочные установки, размещенные непосредственно в карьере и на его бортах.

Согласно Общероссийскому классификатору занятий. ОК 010-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.1993 N 298, горнорабочие и рабочие других профессий по добыче полезных ископаемых подземным или открытым способами, взрывники, камнетесы, обработчики камня и родственные профессии добывают полезные ископаемые из подземных или открытых шахт, каменоломен, карьеров; закладывают взрывчатые вещества и подрывают породу для отвала, обрабатывают твердые полезные ископаемые для дальнейшего применения их в промышленности и строительстве.

В рассматриваемом случае административный орган только указывает на то, что добывался строительный камень, который является крепкой горной породой. Принадлежность, использование именно обществом спецтехники и рабочих при добыче не доказано.

Материалы с официального интернет-сайта заявителя не могут служить достаточным доказательством, поскольку на нем размещена общая информация для потенциальных покупателей, без указания конкретных обстоятельств добычи строительного камня, в том числе без указания лиц, ведущих его добычу.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных Министерством к письменным пояснениям, апелляционным судом отказано с учетом части 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку апелляционным судом не установлено уважительных (объективно не зависящих от заявителя) причин невозможности получения и представления доказательств в суд первой инстанции.

Более того, при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия состава и вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет отмену постановления о назначении административного наказания в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании вышеизложенных обстоятельств, поскольку административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не были собраны и в ходе судебного разбирательства не представлены в суд достаточные, безусловные доказательства, подтверждающие наличие в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае состав вменяемого обществу административного правонарушения нельзя считать установленным, в связи с чем вывод суда первой инстанции о правомерном привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ является ошибочным.

Кроме того, 23.08.2013 Министерством проведены мероприятия по осмотру участков недр местного значения, на основании приказа Министерства от 08.07.2013 N 101-П. Однако графиком выезда, который является приложением к вышеуказанному приказу, не предусмотрено обследование Тайгинского месторождения графитовой руды.

Следует также отметить, что право пользования недрами на спорном участке предоставлено ООО "Карьер" Управлением по недропользованию по Челябинской области, которое входит в состав Федерального агентства по недропользованию. В связи с этим, Министерство не отрицает, что участок недр, в отношении которого проводились мероприятия, имеет статус участка федерального значения, следовательно, проверять соблюдение лицензионных требований вправе только орган, выдавший соответствующую лицензию, каковым Министерство не является.

При названных обстоятельствах решение суда принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела (пункты 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), что привело к принятию неправильного решения и влечет его отмену с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, решение суда следует отменить по изложенным выше основаниям, заявленные требования - удовлетворить в полном объеме.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем госпошлину, ошибочно уплаченную заявителем платежным поручением от 17.02.2014 N 18 в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы, следует возвратить плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джей Ви Пи - Урал" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2014 по делу N А76-25475/2013 отменить.

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Джей Ви Пи - Урал" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление N 92/ВК-2013 о назначении административного наказания от 14.10.2013, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Джей Ви Пи - Урал" Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Джей Ви Пи - Урал" из федерального бюджета 2 000 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.А. Иванова