Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 09АП-10866/14

г. Москва

24 апреля 2014 г.

Дело N А40-114769/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.В. Лаврецкой, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Лекрус" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2014 по делу N А40-114769/2013, принятое судьёй Муратовым А.Н., по иску закрытого акционерного общества "Фирма "Витафарма" к закрытому акционерному обществу "Лекрус" о взыскании 746 579 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Старостина Р.В. (доверенность от 14.04.2014),

от ответчика - Волкова Л.П. (доверенность от 30.102.103),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен закрытым акционерным обществом "Фирма "Витафарма" (далее - истец) к закрытому акционерному обществу "Лекрус" (далее - ответчик) о взыскании 336 580 рублей задолженности по договору купли-продажи и договорной неустойки в размере 409 999 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2014 иск удовлетворен частично: взыскано 336 580 рублей задолженности и 74 513 рублей 12 копеек неустойки, в остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что наличие и размер задолженности подтверждены документально; расчет неустойки является верным, но неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно снизил размер неустойки лишь до 74 513 рублей 12 копеек, тогда как неустойка должна была быть снижена до 38 663 рублей 08 копеек, исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить, повторно уменьшив неустойку.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда от 31.01.2014 не имеется.

Из материалов дела следует, что 02.02.2011 истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи N 10, в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить на условиях договора производимые продавцом препараты медицинского назначения. В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена каждой единицы товара и общая стоимость товара определяются на момент подачи заявки (письменно или устно) и фиксируется в накладной. В силу пункта 3.2 договора, оплата товара будет произведена покупателем в течение 30 календарных дней с даты поставки товара путем перечисления указанной суммы на расчетный счет продавца. В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае несвоевременной оплаты товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,5% за фактическое календарное время просрочки платежа за товар сверх установленного срока (за каждый день просрочки платежа).

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 336 580 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Товар принят ответчиком без каких-либо претензий, что подтверждается оттиском печати и подписью ответчика на указанных товарных накладных.

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, поставленный товар не оплатил, в результате чего задолженность ответчика составляет 336 580 рублей.

Доказательств перечисления денежных средств ответчиком не представлено.

Истцом ко взысканию на основании пункта 6.2 договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлена неустойка в размере 409 999 рублей.

Расчет судом проверен, является верным.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое было судом первой инстанции удовлетворено в соответствии с требованием пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме, а неустойку надлежит снизить до 74 513 рублей 12 копеек.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени, арбитражный суд первой инстанции обоснованно снизил размер пени до 74 513 рублей 12 копеек, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обязанности суда соблюдать баланс интересов сторон. Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для повторного уменьшения неустойки.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2014 по делу N А40-114769/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.В. Лаврецкая О.Н. Лаптева