Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 12АП-2554/14

г. Саратов

24 апреля 2014 г.

Дело N А12-31115/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Дубровиной О. А., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И. Э.,

при участии в судебном заседании: до перерыва от ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" - Жабрев А. Е. по доверенности от 05.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "11" февраля 2014 года по делу N А12-31115/2013, принятое судьей Чуриковой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" (ОГРН 1027739407189, ИНН 7720261827),

к министерству транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ОГРН 1023403453072, ИНН 3444080684),

третье лицо: министерство финансов Волгоградской области,

о взыскании 36 102 834 руб. 53 коп,

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании до 17.04.2014 до 17 часов 15 минут. Судебное заседание продолжено 17.14.2014 в 17 часов 15 минут.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее - ОАО "ГТЛК", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее также ответчик) о взыскании 36 102 834 руб. 53 коп., из которых 32 461 161 руб. долга по договору финансовой аренды (лизинга) N 0129200001911001382-0065900-01 от 12.09.2011 и 3 641 673 руб. 53 коп. пени за период с ноября 2011 по 27.11.2013.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 32 461 161 руб., который были принят судом первой инстанции. ОАО "ГТЛК" просило взыскать 3 641 673 руб. 53 коп. пени за период с ноября 2011 по 27.11.2013 по договору финансовой аренды (лизинга) N 0129200001911001382-0065900-01 от 12.09.2011.

Представители ответчика и третьего лица заявили ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2014 года производство по делу в части требований о взыскании 32 461 161 руб. долга прекращено; с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 000 пени и 1 000 руб. госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска ОАО "ГТЛК" отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда от 11 февраля 2014 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания пени в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер неустойки, заявленной ко взысканию, до 1 000 000 рублей, так как ответчик не обосновал свое тяжелое материальное положение, а также правомерность действий по просрочке арендных платежей; между контрагентами был заключен государственный контракт, которым была установлена договорная неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Ответчик и третье лицо представили суду апелляционной инстанции письменные отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми находят жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объёме.

Иные участники в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами был подписан государственный контракт на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) N 0129200001911001382-0065900-01 от 12.09.2011, по условиям которого истец должен был передать объекты лизинга, а ответчик принять их и производить оплату согласно графику.

На основании п. 2.1.1 указанного государственного контракта по актам приема-передачи от 09.12.2011 были переданы автобусы различного класса и модификации в соответствии с приложением 1.

В соответствии с п. 3.2.3 договора ответчик обязан осуществлять платежи в соответствии с графиком, указанным в приложении N 4 договора, до 30 числа отчетного месяца.

В соответствии с п. 11.2 договора, в случае несвоевременной оплаты ответчик перечисляет лизингодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день уплаты неустойки от просроченной суммы платежа.

Обязательства по оплате очередных арендных платежей ответчик выполнял недобросовестно, что послужило основанием обращения истца с иском в суд первой инстанции с требованием о взыскании 3 641 673 руб. 53 коп. пени за период с ноября 2011 по 27.11.2013.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Правоотношения сторон регулируются ст. 606 - 625, 665 - 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату.

На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В связи с тем, что истцом был заявлен отказ о взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции правомерно принял заявленный отказ, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком нарушены сроки оплаты, предусмотренные договором. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Заключая договор лизинга, стороны в п. 11.2 договора установили ответственность лизингополучателя в виде неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств по уплате платежа, начиная с даты, следующего за установленным договором датой исполнения обязательства, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день уплаты неустойки от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Истец, отказываясь от суммы основного долга в связи с её добровольным погашением ответчиком после подачи настоящего иска в суд первой инстанции, настаивал на взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 3 641 673 руб. 53 коп. за период с ноября 2011 по 27.11.2013, начисленной на основании п. 11.2 договора лизинга.

Частично удовлетворяя требования о применении к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ при наличии устного заявления ответчика о снижении размера неустойки, и взыскал 1 000 000 руб. пени. Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о снижении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию, снизив её размер до 1 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Однако данный вывод суда первой инстанции апелляционная коллегия находит ошибочным на основании следующего.

Пунктом 11.2 государственного контракта стороны установили ответственность лизингополучателя в виде неустойки в случае нарушения условий договора за каждый день просрочки обязательств по уплате платежа.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего в спорный период, в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Следовательно, в настоящем случае взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств предусмотрено как законом, так и соглашением сторон (пункт 11.2 контракта).

В соответствии с требованиями ГК РФ неустойка (статьи 330 ГК РФ) - это определенная денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства. По общему правилу, неустойка носит компенсационный характер, направленный на восстановление нарушенных прав, а не штрафной. При несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе неустойку уменьшить (статья 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указывает на то, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81).

Указанное также следует и из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, в соответствии с которым основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Для того чтобы применить статью 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик не предоставил доказательств несоразмерности предъявляемой ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств. Кроме того, начисленная истцом согласно пункту 11.2 государственного контракта неустойка ниже, чем, если бы она была рассчитана исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Поскольку ответчик не представил доказательств того, что размер начисленных пени в период нарушения денежного обязательства ниже двойной учетной ставки рефинансирования, и не представил иных доказательств исключительности (экстраординарности) случая, снижение неустойки до 1 000 000 руб. является, по мнению апелляционного суда, необоснованным.

Снижение судом первой инстанции неустойки по иску до 1 000 000 руб., то есть более, чем в 3 раза ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ, нарушает баланс интересов сторон, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

С учетом изложенного, основания для вывода о несоразмерности начисленных пеней последствиям нарушения обязательства и уменьшения их размера у суда первой инстанции отсутствовали.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, апелляционная коллегия пришла к выводу о неправомерном уменьшении судом первой инстанции заявленной истцом суммы пени.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению, однако не в полном объеме, заявленном ко взысканию, а в части - на основании следующего.

Как следует из представленного истцом в материалы дела расчета неустойки, производя её начисление за весь период наличия просрочки обязательства, им использовалась ставка рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 %.

Однако, из пункта 11.2 государственного контракта прямо следует, что применению подлежит та ставка рефинансирования ЦБ РФ, которая действовала на день уплаты неустойки от просроченной суммы платежа.

В соответствии с Указанием Банка России от 23.12.2011 N 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" в период с 26 декабря 2011 года по 13 сентября 2012 года ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8 %.

На основании изложенного, расчет пени, представленный истцом, нельзя признать арифметически верным, взысканию с ответчика подлежит договорная неустойка (пени) в размере 3 487 332,43 руб., в остальной части требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит неверным распределение судом первой инстанции судебных расходов по делу на основании следующего.

Так, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера государственной пошлины подлежащей взысканию. Суд первой инстанции, применив ч. 2 ст. 333.22 НК РФ, исходя из имущественного положения ответчика, уменьшил государственную пошлину, подлежащую уплате до 1 000 рублей.

Однако, как следует из представленного в материалы дела платежного поручения N 7892 от 29.11.2013, истцом при подаче иска уже была уплачена государственная пошлина в размере 200 000 рублей, о взыскании которых просил истец.

Согласно статье 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что указанная норма Налогового кодекса не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты государственной пошлины.

Следовательно, если истец уменьшил размер иска из-за того, что после вынесения определения о принятии искового заявления к производству суда ответчик добровольно частично удовлетворил исковое требование, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на уплату государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с учетом сумм, добровольно погашенных ответчиком.

При этом, не подлежит применению п. 3 ч. 1 ст. 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации и пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91, согласно которым при уменьшении размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета. В данном случае основания для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета отсутствуют, так как причиной уменьшения размера исковых требований послужили действия ответчика по добровольному погашению спорной задолженности в период судебного разбирательства, что исключает применение рекомендаций, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91.

Между тем, сумма основного долга в размере 32 461 161 руб., от которой в последующем был заявлен отказ, была оплачена до подачи иска в суд первой инстанции в сумме 8 000 000 руб. и после подачи иска - в сумме 24 461 161 руб.

Исковое заявление истца было принято к производству Арбитражного суда Волгоградской области определением от 10.12.2013.

Таким образом, при распределении судебных расходов необходимо было исходить из цены иска 24 461 161 руб. (сумма основного долга оплаченная после принятия искового заявления к производству суда) + 3 641 673 руб. 53 коп. (сумма договорной неустойки, заявленная истцом). Размер государственной пошлины при указанной цене иска составляет 200 000 руб. Именно такую сумму государственной пошлины оплатил истец при обращении с иском в суд.

С учетом того, что апелляционным судом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы частично отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании пени, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 198 440 рублей исходя из того, что иск удовлетворен на 99 % от цены иска.

Также в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 1880 руб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2014 года по делу N А12-31115/2013 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Производство по делу в части требований о взыскании 32 461 161 руб. долга прекратить.

Взыскать с министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в пользу открытого акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" пени в размере 3 487 332,43 рубля и судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 198 440 рублей.

В удовлетворении остальной части иска открытому акционерному обществу "Государственная транспортная лизинговая компания" отказать".

Взыскать с министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в пользу открытого акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1880 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. А. Дубровина В. Б. Шалкин