Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 13АП-5073/14

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2014 г.

Дело N А26-7420/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Зеленова А.Л. по доверенности от 06.05.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5073/2014) ООО "Костомукшская строительная компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.01.2014 по делу N А26-7420/2013 (судья Шалапаева И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фрегат" (место нахождения: 186930, Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Мира, д. 22, кв. 29; ОГРН 1021000880515) (далее - ООО "Фрегат", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Костомукшская строительная компания" (место нахождения: 186931, Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Горняков, д. 90; ОГРН 1021000880075) (далее - ООО "КСК", ответчик) 12 866,76 руб. неустойки, начисленной в соответствии с договором аренды лесного участка N 138-з от 15.03.2010 за нарушения лесохозяйственных требований, 14 000 руб. административный штраф, предусмотренный частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 70 000 руб. убытков, понесенные истцом в связи с восстановлением лесной дороги.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 13.01.2014 иск удовлетворен частично: с ООО "КСК" в пользу ООО "Фрегат" взыскано 26 866,76 руб. убытков, 1 074,68 руб. расходов по госпошлине, 400 руб. судебных издержек, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части взыскания суммы убытков в размере 26 866,76 руб. отменить и отказать истцу в удовлетворении его требований. По мнению подателя жалобы, представленные истцом акты осмотра мест рубок N 12 от 22.05.2013, N 13 от 22.05.2013, N 25 от 24.06.2013, на основании которых истец основывает свои исковые требования, не являются надлежащим доказательством по делу, поскольку составлены через год, после того как ООО "КСК" убыло с указанных делянок.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 04.03.2014.

В судебном заседании представитель ООО "КСК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 и статьей 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "КСК" (исполнитель) и ООО "Фрегат" (заказчик) были заключены договоры N 3-Ф от 20.03.2012, N 4-Ф от 04.06.2012, в соответствии с которыми, заказчик поручает, а исполнитель выполняет работы по валке деревьев на лесосеке заказчика. Разделами 2, 5 предусмотрена возможность приобретения подрядчиком заготовленной древесины.

В соответствии с пунктом 5.2.3 договора подрядчик обязался соблюдать правила рубок и пожарной безопасности.

Согласно пункту 4.1 договора приемка работ осуществляется ежемесячно и подтверждается актом приемки выполненных работ, подписанным обеими сторонами. Допускается приемка работ по их окончании.

Согласно акту сдачи-приемки от 31.05.2012 (л.д. 18) ООО "Фрегат" приняло от ООО "КСК" работы по валке леса в квартале 90 делянке 2 Ладвозерского участкового лесничества без замечаний, признав качество работ удовлетворительным.

При приемке работ в квартале 89 делянке 2, квартале 90 делянке 4 и лесовозном усе Ладвозерского участкового лесничества ООО "Фрегат" приняло результаты работ с отметкой об удовлетворительном качестве, но указало, что замечания и претензии будут указаны после приемки работ лесничеством, что отражено в акте от 30.06.2012 (л.д. 19).

По истечении срока заготовки древесины представителями Ладвозерского участкового лесничества с участием ООО "Фрегат" проведено освидетельствование мест рубок.

В ходе приемки лесосек выявлено нарушение лесохозяйственных требований - оставление не вывезенной в установленной срок древесины, зафиксированное в актах осмотра N 12 от 22.05.2013 (л.д. 20-21), N 13 от 22.05.2013 (л.д. 23-24), N 25 от 24.06.2013 (л.д. 26-27); начислена неустойка, которая в сумме составила 12 866,76 руб.

Претензионными письмами (л.д. 29, 30) Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия предложило ООО "Фрегат" уплатить неустойку. По пояснениям истца, неустойка выплачена в полном объеме, что также частично подтверждается платежным поручением N 122 от 05.06.2013 г.

Постановлением N 310/13Л от 06.08.2013 (л.д. 40-41) за оставление невывезенной в срок древесины в виде обрезков, обломков и сучьев в объеме 63,21 куб.м в квартале 90 делянка 2 и квартале 89 делянка 2, Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия наложило на ООО "Фрегат" административное взыскание в виде штрафа в размере 14 000 руб.

Считая, что древесина не вывезена в срок по вине ответчика, ООО "Фрегат" выставило ООО "КСК" счета N 4 от 05.06.2013, N 5 от 15.07.2013 на оплату неустойки в сумме 12 866,76 руб.

Отсутствие оплаты явилось причиной обращения ООО "Фрегат" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исходя из того, что истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 26 866,76 руб., причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, счел их подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доказыванию подлежит возникновение у истца убытков в заявленном размере по вине ответчика, которая выражается в ненадлежащем исполнении договорных обязательств.

В данном случае, как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, ненадлежащее исполнение подрядчиком условий договоров, заключалось в оставлении невывезенной древесины (нарушение пункта 12 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от 1 августа 2011 года).

Согласно актов осмотра мест рубок неустойка за оставление не вывезенной в установленной срок древесины в квартале 89 делянке 2 Ладвозерского участкового лесничества составила 8170,20 руб., квартале 90 делянке 2 - 3647,57 руб., квартале 90 делянке 4 - 1048,99 руб. Кроме того, постановлением N 310/13Л от 06.08.2013 (л.д. 40-41) за оставление невывезенной в срок древесины в виде обрезков, обломков и сучьев в объеме 63,21 куб.м в квартале 90 делянка 2 и квартале 89 делянка 2 Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия наложило на ООО "Фрегат" административное взыскание в виде штрафа в размере 14 000 руб.

Обязанность по оплате штрафа ООО "Фрегат" исполнена.

Поскольку акты осмотра мест рубок составлены с соблюдением Правил заготовки древесины, с участием лесопользователя, которым является арендатор лесного участка, (ООО Фрегат"), суд правомерно признал акты осмотра N 12, 13, 25 допустимыми доказательствами, подтверждающими факт лесонарушения.

Как видно из расчета неустойки к актам осмотра мест рубок и постановления о назначении административного наказания, по своим параметрам оставленная на делянках древесина является порубочными остатками.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "КСК" не оспаривает, что приобрело заготовленную древесину. Следовательно, ее вывоз с делянок является его обязанностью в соответствии с пунктом 5.2.5 договора. Утверждая, что древесина вывезена, ответчик не представил соответствующих доказательств. Истец, напротив, подтвердил допустимыми доказательствами факт лесонарушения. Объяснения сторон свидетельствуют о том, что после выполнения лесозаготовительных работ и сдачи его результата заказчику заготовленная древесина продолжала оставаться на делянках и после приобретения подрядчиком должна была вывозиться с делянки подрядчиком (пункт 5.2.5), с очищением делянки от порубочнх остатков (пункт 5.2.6)

Действительно, акты осмотра мест рубок составлены через год после окончания лесозаготовительных работ и передачи их результата заказчику по актам сдачи-приемки выполненных работ. Однако, суд обоснованно принял во внимание то, что акты сдачи-приемки касались только выполнения лесозаготовительных работ и не могут являться подтверждением или опровержением последующих правоотношений, связанных с покупкой древесины у истца. Ее приобретение ответчик признал. Факт вывоза в августе 2012 года приобретенной древесины с делянки не доказал.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит вывод суда об удовлетворении требований взыскании неустойки в размере 12 866,76 руб. и компенсации административного штрафа в размере 14 000 руб. правомерным и обоснованным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда в оспариваемой части и отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.01.2014 по делу N А26-7420/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова