Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 07АП-2625/14

г. Томск

24 апреля 2014 г.

Дело N А27-15971/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Карташовой Н.В., после перерыва - помощником судьи Кульковой Т.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: до перерыва и после перерыва - Парамонов А.И. по доверенности от 09.01.2014; Нестерова Н.С. по доверенности от 03.02.2014;

от заинтересованного лица: до перерыва - без участия (извещено); после перерыва - Белокопытова Т.В. по доверенности от 02.12.2013; Алексеенко М.Н. по доверенности от 18.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Международный Аэропорт Кемерово имени Алексея Архиповича Леонова"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 февраля 2014 года по делу N А27-15971/2013 (судья Драпезо В.Я.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Международный Аэропорт Кемерово имени Алексея Архиповича Леонова", г. Кемерово (ОГРН 1044205068159)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области, г. Кемерово

о признании незаконным постановлением от 22.10.2013 N ВТ-424/2-в,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Международный Аэропорт Кемерово имени Алексея Архиповича Леонова" (далее - общество", ООО "МАК им. А.А. Леонова, заявитель, апеллянт) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (далее - Управление, Росприроднадзор) от 26.09.2013 N ВТ-424/2-в.

Определением от 30.12.2013 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства) ввиду необходимости предоставления участвующими в деле лицами дополнительных доказательств.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам просит состоявшийся судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "МАК им.А.А. Леонова" указывает, что административным органом не доказано наличие в действиях общества события, и как следствие объективной стороны и состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.13 КоАП РФ, поскольку не доказано, что сточные ливневые воды с территории взлетно-посадочной полосы отводятся на рельеф местности и стекая по нему нарушают режим на водосборной площади водного объекта ручья Суховский, т.к. не определены границы водосборной площади названного ручья и место расположения самого ручья применительно к установленным в ходе проверки обстоятельствам совершения вменяемого правонарушения.

Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания административным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке исполнения обязанности, установленной статьёй 262 АПК РФ, в котором он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывает, что административным органом был доказан факт сброса ливневых вод на рельеф местности в районе водосбора реки Томь в отсутствие требуемых законодательством очистных сооружений.

Применительно к доводу апелляционной жалобы о месте расположения ручья Суховский указано, что он является притоком реки Большая Камышенная, которая в свою очередь является левобережным притоком реки Томь.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на её удовлетворении, указывали на наличие в окрестностях взлетно-посадочной полосы другого ручья, без названия, полагая, что ручей Суховский находится в другом месте, куда стоки обществом сбрасываться не могут и не сбрасываются исходя из уклона местности и места расположения сточной накопительной канавы.

Административный орган явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

Определением от 14.04.2014 в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.04.2014 на 11 час.45 мин.

17.04.2014 года от административного органа в материалы дела поступили дополнения к отзыву.

В назначенное время судебное заседание продолжилось при участии представителей заявителя и административного органа. Стороны поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве с дополнением соответственно.

Представителем общество заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: карты города Кемерово; товарного чека от 16.04.2014.

Положения статьи 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Документы, приложенные заявителем к ходатайству о приобщении, являются новыми доказательствами, которые возникли после вынесения решения и не могли повлиять на содержание судебного акта.

При таких обстоятельствах приобщение дополнительных доказательств и их оценка судом апелляционной инстанции не соответствуют требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, в связи с чем, ходатайство отклонено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее с дополнением, заслушав представителя заявителя и административного органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением в соответствии с приказом от 04.09.2013 N 326-кн в период с 10.09.2013 по 26.09.2013 была проведена внеплановая проверка Общества, в ходе которой было установлено, что ливневые воды с территории взлетно-посадочной полосы (далее - "ВПП) отводятся без очистки на рельеф местности.

Однако, в формах государственной статической отчетности 2-ТП (водхоз) за 2010-2012 годы указано, что сброс ливневых вод осуществляется в водоприемник КАР80БЪ/26977 на расстоянии 292 км от устья (р. Томь), код водохозяйственного участка - 13.01.03.003.

Взлетно-посадочная полоса является федеральной собственностью.

ООО "МАК им. А.А. Леонова" осуществляет аэропортовую деятельность на основании договора аренды государственного имущества от 26.09.2005 N 52-09-ф/05 и перечня передаваемого имущества, заключенного с территориальным Федеральным государственным унитарным предприятием "Кристалл" (далее - "ФГУП "Кристалл").

Пунктом 2.2.16 указанного договора закреплено, что арендатор (ООО "МАК им. А.А. Леонова") несет ответственность за нарушение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством РФ.

Дополнительным соглашением N 3 к договору аренды государственного имущества N 52-09-ф/05 от 26.09.2005 аренда указанного федерального имущества продлена на неопределенный срок.

Место сброса сточных ливневых вод находится на территории ООО "МАК им. А.А. Леонова". Сточные воды по рельефу местности отводятся за территорию Общества, где сбрасываются в канаву, расположенную в нескольких метрах от ограждения. Канава не доведена до водного объекта. Сброса сточных вод непосредственно в ближайший водный объект не установлено.

Материалами проверки установлено, что ливневые сточные воды без очистки сбрасываются на рельеф местности, которую Управление посчитало водосборной площадью ручья Суховский (ближайший водный объект к сбросу ливневых вод), при этом правоустанавливающие документы, разрешающие сброс сточных вод у ООО "МАК им. А.А. Леонова" отсутствуют, что, по мнению административного органа, является нарушением требований пункта 2 части 2 статьи 11 Водного Кодекса Российской Федерации (далее - "Водный кодекс РФ").

Кроме того, Росприроднадзор посчитал нарушенными пункты 4.6 и 9.20 СНиП 32 -03-96 Минстроя России "Аэродромы" (далее - "СНиП 32 -03-96").

Указанные нарушения были квалифицированы Управлением в качестве правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.13 КоАП РФ.

По факту выявленного правонарушения должностным лицом Управления в отношении ООО "МАК им. А.А.Леонова" в присутствии законного представителя Общества - директора Райх А.Г. 26.09.2013 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.13 КоАП РФ, а 22.10.2013 в присутствии представителя Общества по доверенности от 03.10.2013 Парамонова А.И. было рассмотрено дело об административном правонарушении, по результатам которого государственным инспектором по надзору за использованием и охраной водных объектов по Кемеровской области было вынесено постановление о назначении административного наказания N ВТ-424+/2-в.

Согласно указанному постановлению Общество было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.13 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, ООО "МАК им. А.А. Леонова" в пределах установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока оспорило данное постановление в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из правильного определения административным органом субъекта административной ответственности, доказанности события и состава вмененного заявителю правонарушения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке главы 34 АПК РФ, считает выводы суда ошибочными, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 8.13 КоАП РФ нарушение водоохранного режима на водосборах водных объектов, которое может повлечь загрязнение указанных объектов или другие вредные явления, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны и использования водных ресурсов, обеспечения законности производственной и иной деятельности, связанной с воздействием на воды.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена вышеуказанной нормой, состоит в нарушении водоохранного режима на водосборах водных объектов, которое может повлечь загрязнение указанных объектов или другие вредные последствия. Нарушение водоохранного режима выражается в действиях, запрещенных нормами Российского законодательства в водоохранных зонах.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В материалы дела представлен акт проверки от 26.09.2013 N ВТ-424-в, протокол от 26.09.2013 N ВТ-424/2-в об административном правонарушении.

Привлекая общество к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.13 КоАП РФ, административный орган обязан доказать объективную сторону вменяемого правонарушения, установив место, дату совершения и событие административного правонарушения.

Акт проверки от 26.09.2013 N ВТ-424-в, протокол от 26.09.2013 N ВТ-424/2-в содержат противоречивые сведения об установлении объективной стороны, так как административным органом не установлено место и событие правонарушения, поскольку Управлением указано, что "Сброс сточных вод в руч. Суховский" (ближайший водный объект к сбросу ливневых вод) не установлен".

Кроме того, судебная коллегия, изучив карты местности, представленные в материалы дела, приходит к выводу, что административным органом не указаны координаты местности расположения ручья Суховского относительно места сброса сточных ливневых вод, канавы, водосборной площади ручья Суховского, в каком направлении по отношению к ВВП с неё стекают ливневые воды не устанавливалось и не указано ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении, также не указано в каком направлении располагается ручей Суховский и его водосборная площадка, равно и то в какой точке ливневые воды пересекают границы водосборной площаки ручья Суховский.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в акте проверки и протоколе об административном правонарушении не конкретизировано место совершения административного правонарушения, а так же обстоятельства совершения вменяемого обществу правонарушения.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствие конкретного определения административным органом места совершения правонарушения не позволяет установить факт совершения вменяемого Обществу правонарушения.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по части 1 статьи 8.13 КоАП РФ основан на неверном толковании норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствах, административный орган не доказал наличия перечисленных в оспариваемом постановлении обстоятельств, являющихся основанием для привлечения заявителя к ответственности за совершение административного правонарушения, в связи с чем состав и событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.13 КоАП РФ, административным органом не доказаны, и оснований для привлечения общества к административной ответственности у административного органа не имелось.

Согласно статье 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах с учетом положений статьи 210 АПК РФ, согласно которым по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, апелляционная инстанция находит необоснованным судебный акт, которым обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от 26.09.2013 N ВТ-424/2-в по делу об административном правонарушении.

Следовательно, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 февраля 2014 года по делу N А27-15971/2013 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу в порядке части 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об удовлетворении требований общества.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение фактически не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пяти тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса (часть 4.1 статьи 206, часть 5.1 статьи 211 АПК РФ).

Руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 февраля 2014 года по делу N А27-15971/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области от 26.09.2013 N ВТ-424/2-в о назначении административного наказания, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Международный Аэропорт Кемерово имени Алексея Архиповича Леонова", признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова