Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 20АП-1715/14

г. Тула

24 апреля 2014 г.

Дело N А54-5020/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Федина К.А., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии от заявителя - открытого акционерного общества "Гамма" (Рязанская область, Рязанский район, р.п. Мурмино, ОГРН 1026200698545) - Зайцевой И.И. (доверенность от 07.08.2013 N 1), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046213016420) - Алексеенко М.А. (доверенность от 21.04.2014 N 03-07/00612, удостоверение), в отсутствие представителя третьего лица - закрытого акционерного общества "Компания Гамма" (Рязанская область, Рязанский район, р.п. Мурмино), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2014 по делу N А54-5020/2013, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Гамма" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области (далее инспекция) о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Рязанской области от 28.05.2013 N 696 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Рязанской области от 28.05.2013 N 187 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

В судебном заседании (04.02.2014) представитель заявителя уточнил заявленные требования и просил признать недействительными, как не соответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение N 696 от 28.05.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решение N 187 от 28.05.2013 об отказе возмещения полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении ОАО "Гамма" НДС в сумме 5 328 397 рублей.

В обоснование указанных требований представитель заявителя пояснил, что выводы, изложенные в мотивировочной части решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Рязанской области от 28.05.2013 N 696 о необоснованности применения ОАО "Гамма" налоговых вычетов по НДС 0 % в сумме 43 171 руб., заявленных в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года, Обществом не оспариваются, что само по себе на резолютивную часть решения от 28.05.2013 N 696 не влияет.

В этой связи представитель общества заявил об отказе от заявленных требований в части, касающейся мотивировочной части решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Рязанской области от 28.05.2013 N 696 о необоснованности применения ОАО "Гамма" налоговых вычетов по НДС 0 % в сумме 43 171 руб., заявленных в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года, и решения N 187 от 28.05.2013 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, в части отказа в возмещении из бюджета НДС за 3 квартал 2012 года в размере 43 171 руб., который был принят судом, и в данной части производство по делу было прекращено.

Решением суда от 11.02.2014 заявленные обществом "Гамма" требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт.

Представители общества "Гамма" возражали против доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела и правильность применения норм материального и процессуального права, а также обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены указанного акта не находит.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 6 по Рязанской области проведена камеральная проверка уточненной (2) налоговой декларации (регистрационный номер 14415094) по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года, представленной 11.01.2013 ОАО "Гамма", в которой заявлена к возмещению из бюджета сумма налога в размере 5 371 568 руб.

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 10.04.2013 N 9394.

В ходе проверки установлено (эпизод, касающийся оспариваемой части решений), что обществом в 3 квартале 2012 года неправомерно заявлен вычет по налогу на добавленную стоимость по приобретенным у ЗАО "Компания Гамма" сырью и упаковочному материалу для производства пластилина. Доначисления по НДС, касающиеся экспортных операций, заявителем не оспариваются.

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика инспекцией приняты решения от 28.05.2013 N 696 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 28.05.2013 N 187 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Согласно решению от 28.05.2013 N 696 обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 6 581 442 руб.

Решением от 28.05.2013 N 187 ОАО "Гамма" отказано в возмещении из бюджета НДС за 3 квартал 2012 года в размере 5 371 568 руб.

Не согласившись с данными решениями, общество обратилось в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в Управление Федеральной налоговой службы России по Рязанской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 05.08.2013 N 2.15-12/08286 решения инспекции от 28.05.2013 N 696 и N 187 оставлены без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области от 28.05.2013 N 696 не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Налоговая база по налогу на добавленную стоимость в зависимости от характера осуществляемых операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями статей 154 - 159, 162 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159, 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

В силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, судебная практика разрешения налоговых споров также исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении данной категории дел входит установление обстоятельств, связанных с реальностью совершенных хозяйственных операций.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, связанных с получением налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды, возложена на инспекцию (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что общество осуществляет деятельность по производству детского пластилина.

В 3 квартале 2012 года поставщиком сырья и упаковочного материала ОАО "Гамма" являлось ЗАО "Компания Гамма".

Как усматривается из решения от 28.05.2013 N 696, налоговый орган пришел к выводу, что сделки по приобретению обществом сырья и упаковочного материала у поставщика - ЗАО "Компания Гамма" - носят мнимый характер, между обществами создан формальный документооборот, направленный на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость за счет разницы в ставках налога на добавленную стоимость (18 % по приобретенному сырью и материалам и соответственно, 10 % с объема реализации пластилина).

В обоснование своей позиции налоговый орган также ссылается на следующие факты: регистрация организаций по одному и тому же адресу, взаимозависимость (аффилированность) участников сделки, осуществление особой формы расчетов (наличным путем и взаимозачетами), а также частично по расчетному счету; отсутствие доказательств фактического наличия сырья для производства пластилина у поставщика - ЗАО "Компания Гамма"; низкая рентабельность сделок; отсутствие доказательств фактической доставки транспортом ТМЦ в адрес покупателя - ОАО "Гамма"; неявка в инспекцию должностных лиц ОАО "Гамма" и ЗАО "Компания Гамма" для проведения опроса в качестве свидетелей; незначительная уплата ЗАО "Компания Гамма" налога на добавленную стоимость при значительных объемах реализации; отсутствие налоговой нагрузки у ОАО "Гамма" и ЗАО "Компания Гамма"; наличие значительной кредиторской задолженности.

Общество в ходе проведенной налоговой проверки представило в качестве документов, подтверждающих расходы на приобретение сырья и упаковочного материала в 3 квартале 2012 г.: счета-фактуры, выставленные ЗАО "Компания Гамма" в его адрес, товарные накладные, книги покупок и продаж, журнал полученных счетов-фактур, платежные поручения, журнал ордер N 6 (60 счет), ведомость N 16 (90 счет), журнал ордер N 8 (счет 62), перечень предприятий-кредиторов и дебиторов на 01.10.2012.

При этом по форме оформления указанных документов у налогового органа претензий нет.

Также из материалов дела следует, что общество зарегистрировано и осуществляет финансово-хозяйственную деятельность по адресу: Рязанская область, Рязанский район, р. п. Мурмино. ЗАО "Компания Гамма" также зарегистрировано по адресу: Рязанская область, Рязанский район, р. п. Мурмино, ул. Фабричная.

В соответствии с договором аренды нежилого помещения от 01.12.2011 N 01/12/2011 общество сдает ЗАО "Компания Гамма" в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: Рязанская область, Рязанский район, р.п. Мурмино, площадью 300 кв. м для хранения сырья и готовой продукции. Согласно указанному договору общество предоставляет ОАО "Гамма" в аренду нежилое помещение, расположенное в р.п. Мурмино, для размещения офисного помещения.

Довод инспекции о том, что расположение ОАО "Гамма" и ЗАО "Компания Гамма" по одному адресу свидетельствует об их возможности влиять на результаты деятельности друг друга, является несостоятельным.

Из решения от 28.05.2013 N 696 не следует, каким образом наличие арендных отношений могло повлиять на условия или экономические результаты деятельности, указанное расположение контрагентов не свидетельствует о невозможности осуществления перемещения товара между ними.

Также не может быть принят во внимание довод налогового органа о наличии между обществом и ЗАО "Компания Гамма" особых форм расчетов со ссылкой на то, что общество, имея расчетные счета в банках, оплачивало приобретенные у ЗАО "Компания Гамма" товарно-материальные ценности путем проведения взаимозачетов или наличными денежными средствами.

Указанные способы расчетов не запрещены действующим законодательством.

Хозяйствующие субъекты в силу широкой дискреции форм расчетов вправе избрать любой способ оплаты приобретаемых товаров, включая оплату наличными денежными средствами и путем зачета взаимных требований.

Кроме того, порядок оплаты товара в силу положений, установленных пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, правового значения для применения вычетов налогу на добавленную стоимость не имеет.

Ссылка инспекции на взаимозависимость общества и ЗАО "Компания Гамма" несостоятельна, поскольку при определении характера и последствий взаимозависимости участников сделки в силу статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган должен доказать, что отношения взаимозависимости повлияли или могли повлиять на результаты сделки.

В данном случае налоговый орган не представил надлежащих доказательств объективного влияния заявителя и ЗАО "Компания Гамма" на результат проведенных ими хозяйственных операций, в том числе в части завышения (занижения) цен на оказанные услуги по сравнению с рыночными ценами.

Выводы инспекции об отсутствии доказательств фактического наличия сырья для производства пластилина у ЗАО "Компания Гамма", об отсутствии фактической доставки транспортом ТМЦ в адрес покупателя - ОАО "Гамма" - не подтверждены материалами дела.

Из материалов дела следует, что общество оформляло передачу продукции товарными накладными по форме ТОРГ-12, которые содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, а также указание на должности лиц, отпустивших и принявших товар, их подписи, тем самым товарные накладные подтверждают факт отгрузки товара и получения товара.

Из анализа вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания налоговой выгоды необоснованной, в связи с низкой рентабельностью сделок между обществом и ЗАО "Компания Гамма" и наличием кредиторской задолженности общества перед ним.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Доказательств создания заявителем формального документооборота с целью получения налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость инспекцией не представлено.

Довод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика и его поставщика налоговой нагрузки само по себе не может свидетельствовать об отсутствии хозяйственных операций, пока не будет доказано умышленное и искусственное создание такой ситуации.

Ссылка инспекции на неявку в инспекцию должностных лиц ОАО "Гамма" и ЗАО "Компания Гамма" по вызовам для допроса в качестве свидетелей судом не принимается во внимание.

Неявка должностных лиц ОАО "Гамма" и ЗАО "Компания Гамма" по вызовам для допроса в качестве свидетелей не является в силу статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для отказа обществу в праве на налоговый вычет. Тем более что все предусмотренные налоговым законодательством документы, подтверждающие это право, были представлены обществом в ходе проведения налоговой проверки.

Довод, на который ссылается налоговый орган (незначительная уплата ЗАО "Компания Гамма" налога на добавленную стоимость, при значительных объемах реализации), как свидетельствующий о недобросовестности налогоплательщика, относится не непосредственно к самому налогоплательщику, а к его контрагенту.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О указано, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Кроме того, налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагента.

Таким образом, инспекция не представила доказательств, что общество действовало без должной осмотрительности, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Вывод инспекции об отсутствии реальных операций носит предположительный характер, не основанный на материалах дела.

В данном деле инспекция сосредоточила усилия на формальной стороне взаимоотношений налогоплательщика со своим контрагентом (взаимозависимость, оплата взаимозачетами и т.д.), в то время как ей следовало доказать, что товар был приобретен в другом месте (не у ЗАО "Компания Гамма"), либо то, что его в принципе не было, либо то, что его стоимость отличается от предъявленной.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Двадцатого арбитражного суда от 15.07.2013 по делу N А54-8049/2012 (аналогичные обстоятельства, но иной налоговый период (4 квартал 2011 года), а также в судебных актах по делам N А54-4781/2010, N А54-5810/2010, N А54-445/2011, N А54-1454/2011, N А54-6821/2011, N А54-7870/2012, предметами которых были решения инспекции, принятые по результатам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДС общества за 2009-2010 годы.

Таким образом, поскольку инспекция не опровергла представленных обществом доказательств, свидетельствующих реальности совершенных хозяйственных операций, не доказала, что указанные операции в действительности не совершались, что ОАО "Гамма" и его контрагент согласованно и умышлено действовали в целях искусственного, без реальной хозяйственной цели, создания условий для уменьшении налогообложения, доводы инспекции о документальной неподтвержденнсти и неправомерности спорных налоговых вычетов и расходов арбитражный суд считает необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части повторяют позицию налогового органа, изложенную в своем решении, а равно поддержанную в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что доводы, приведенные налоговым органом, не свидетельствуют о невозможности осуществления хозяйственных операций между ОАО "Гамма" и ЗАО "Компания Гамма".

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, носят предположительный характер, не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2014 по делу N А54-5020/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

К.А. Федин

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Мордасов